﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А21-14199/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» Сафонова Е.Ю. (доверенность от 26.12.2018 № 222), 

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А21-14199/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица старшего лейтенанта Сибирякова, дом 17,ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее – Общество, истец), обратилосьв Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424(далее – Администрация, ответчик), о понуждении заключить договор на техническую эксплуатацию газопровода. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – Учреждение)и Афанасьев С.Л.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию заключить с Обществом договор на техническую эксплуатацию газопровода, определив редакцию договора.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на отсутствие у него обязанности по заключению спорного договора.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Учреждение в своем отзыве просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Администрации от 02.06.2015 Общество подготовило и выдало технические условия от 11.06.2015 № 456-С на проектирование и строительство распределительного газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительного газопровода низкого давления и газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома № 1а в поселке Ивашкино Гусевского района Калининградской области. 

По заказу Администрации на основании указанных технических условий  был спроектирован и построен генеральным подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания») объект газораспределительной системы: распределительный газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительный газопровод низкого давления и газопровод-ввод к жилому дому № 1а в поселке Ивашкино Гусевского района Калининградской области. 

Учреждением 14.03.2016 издан приказ № 12/4 о назначении приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения. 

Администрация 24.05.2016 направила в адрес Общества письмо№ 1455 жкх с просьбой заключить договор на техническую эксплуатацию газопровода в связи с окончанием его строительства. 

Впоследствии письмом от 09.06.2016 Администрация сообщила об отсутствии правовых оснований для заключения указанного договора в связи с тем, что газопровод не принят в муниципальную собственность, просила Общество гарантировать выполнение работ по технической эксплуатации газопровода для возможности предъявления его к приемке. 

Общество письмом от 10.06.2016 сообщило о предоставлении запрашиваемых гарантий до момента заключения соответствующего договора. 

Газопровод 14.06.2016 принят приемочной комиссией, в том числе представителем Администрации как заказчика, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. 

Администрация уклонилась от заключения договора на техническую эксплуатацию спорного объекта, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 130, 131, 209, 219 и 445 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 31.03.1999№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), удовлетворили иск, обязав Администрацию заключить с Обществом договор на техническую эксплуатацию газопровода в редакции, утвержденной судом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Спорный объект относится к III классу опасности (подпункта 2 пункта 4 приложения 2 к указанному Закону).

По запросу суда первой инстанции Управление Ростехнадзора по Калининградской области представило сведения о регистрации спорного газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов (том дела 1, лист 119).

Общество имеет лицензию от 30.10.2014 № ВХ-00-015072 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу статьи 33 Закона о газоснабжении организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий: создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54983-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределительные природного газа. Общие требования к эксплуатации (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст, далее - ГОСТ) эксплуатация сетей газораспределения должна осуществляться в соответствии с настоящим стандартом.

Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации (пункт 4.3 ГОСТа). 

Таким образом, в силу приведенных норм заключение договора на техническую эксплуатацию газопровода является обязательным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно положениям статьи 7 Закона о газоснабжении организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный объект находится на территории муниципального образования, используется для осуществления газоснабжения жилых домов, расположенных в границах этого муниципального образования, то есть предназначен для решения вопросов, находящихся в ведении Администрации. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация выступала заказчиком строительства спорного объекта и приняла его по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.06.2016.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии регистрации муниципальной собственности на спорный объект, суды правомерно указали, что указанные действия зависят от ее волеизъявления. Несовершение действий по принятию в муниципальную собственность спорного объекта не освобождает Администрацию от обязанности по обеспечению условий его безопасной эксплуатации.    

При рассмотрении настоящего спора суды учли специальное правовое регулирование опасных производственных объектов и требования, предъявляемые к их эксплуатации.   

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2019 по делу № А21-14199/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова