АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-7752/2018

13 сентября 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Александровой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества  "Троицкий йодный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , 353360, КРАЙ  КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН КРЫМСКИЙ, СТАНИЦА ТРОИЦКАЯ, ТЕРРИТОРИЯ  НЕФТЕПРОМПЛОЩАДКА) к ФИО1 (г. Темрюк) о взыскании  задолженности в размере 2 731 324 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена, 

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 09.06.2017),  от ООО «ЮжФарм»: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Троицкий йодный завод" (далее - истец, АО «Троицкий  йодный завод») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского  края к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании  убытков в размере 2 731 324 рублей.  

Исковые требования предъявлены на основании статьи 71 Федерального закона  «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что после смены генерального  директора обществом обнаружена недостача в виде утраты имущества на общую сумму  2731324 рублей.  

Определением суда от 29.05.2018 суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «ЮжФарм» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель ответчика и ООО «ЮжФарм» в судебном заседании возражал  против удовлетворении иска.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени  судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно  опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в  сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает истца надлежащим  образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 сентября 2018 года до 17 час. 50  мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не  превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более  пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на  непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается  в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи  121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения  судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются  извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились  на него до объявления перерыва.  

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим  образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав до перерыва представителей участвующих  в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства,  арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные АО «Троицкий йодный  завод» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Троицкий йодный завод» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003, обществу был присвоен  ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2018 – т.1 л.д.61).  

Единственным акционером общества является Российская Федерация,  осуществление права акционера осуществляет ТУ Росимущества в Краснодарском крае.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.05.2017 № 402-р  прекращены полномочия генерального директора АО «Троицкий йодный завод»  ФИО1 с 26 мая 2017 года.  

На основании приказа № 7/16 от 05.06.2017 в обществе произведена  инвентаризация, по результатам которой подготовлена инвентаризационная опись № 5 от  20.06.2017, инвентаризационная опись № 6 от 20.06.2017 (т.1 л.д.11-16).  

По результатам инвентаризации составлено сличительная ведомость № 2 от  21.06.2017, согласно которой недостача в виде утраты имущества составила 2 431 324  рубля (т.1 л.д. 17-18).  

Полагая, что ФИО1 не обеспечил сохранности товарно-материальных  ценностей, вследствие чего выявлена недостача в размере 2 431 324 рубля, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об  акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным  органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным  исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы  подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию  акционеров  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы,  совершает сделки от имени общества.  

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).  

В силу требований пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный  исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества  добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не  установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных  обществах).  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных  обществах).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер вправе  обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору),  временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному  директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления,  

дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении  причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2  настоящей статьи.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо  наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на  ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.  

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской  Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой  им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному  трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции  данной организации в процессе ее текущей деятельности.  

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным  органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица  гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не  вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.  

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства  текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об акционерных  обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым  с обществом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус  руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается  от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности,  местом и ролью в управлении организацией.  

С учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при  рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий  единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и  недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они  при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что  директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1  исполнял функции единоличного исполнительного органа АО «Троицкий йодный завод»  до 26 мая 2017 года.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным  законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом,  и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

В силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами  бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни;  активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы;  иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты  прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  

обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).  

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

В силу статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель  экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом  экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического  субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного  исполнительного органа.  

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  возложена на руководителя экономического субъекта Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом «О бухгалтерском  учете».  

Статьей 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также установлена  обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль  совершаемых фактов хозяйственной жизни.  

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной  уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность  активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной  отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении  фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации  Минфина России № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим  субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения  бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности»).  

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью  бухгалтерского учета организации.  

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного  исполнительного органа АО «Троицкий йодный завод» должен был обеспечить  соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.  

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является  достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае  истец должен представить надлежащие доказательства того, что в результате  недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно,  их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки.  

В обоснование наличия у общества убытков АО «Троицкий йодный завод»  ссылается на выявленную в ходе инвентаризации в 2017 году недостачу следующего  имущества: водовод ГСП За скв 9390, водовод СКВ 958-ГСП-6, водовод ГСП-5-ГСП-4,  водовод скв 5 до ГСП 5б, водовод скв 5/2 до ГСП 5б, водовод ГСП 5а до ГСП 5, водовод  скв. 944 до ГСП 5б, водовод ГСП-5б-ГСП-5, водовод от т.12 до т.15, водовод ППД – скв  914, ВЛ 6кв скв 986, ВЛ 6кв скв981, ВЛ бкв скв 982, ВЛ резервная 0,4 кв, линия  эл.передач к скв 7, линия эл.передач к скв 6/1, линия эл.передач к скв 8, линия эл.передач  к скв 5, линия эл.передач к скв 5/2, линия эл.передач к скв 4 на общую сумму 2431324  рубля.  

Суд первой инстанции учитывает, что для целей установления обстоятельств  наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим  законодательством предусмотрен институт инвентаризации.  

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от  13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) инвентаризация - это  

проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на  определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.  

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о  бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что  проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на  день приемки - передачи дел).  

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации  несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб,  причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,  руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Таким образом, смена руководителя АО «Троицкий йодный завод», являющегося  материально ответственным лицом в силу закона, влечет за необходимость проведения  обязательной инвентаризации в общества  

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные  лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные  документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности,  поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.  Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных  о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого  имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления  материалов инвентаризации.  

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия  имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.  

Из материалов дела не следует, что такой порядок проведения инвентаризации был  соблюден при смене генерального директора АО «Троицкий йодный завод» с ФИО1 на ФИО3  

На основании приказа № 7/16 от 05.06.2017 в обществе произведена  инвентаризация, по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись № 5 от  20.06.2017, инвентаризационная опись № 6 от 20.06.2017 (т.1 л.д.11-16).  

По результатам инвентаризации составлено сличительная ведомость № 2 от  21.06.2017, согласно которой недостача составила 2 431 324 рубля (т.1 л.д. 17-18).  

Определениями суда от 24.07.2018, от 14.08.2018 истцу было предложено  представить объяснение причин неуведомления ФИО1 о проведенной  инвентаризации 20.06.2017 и доказательственное значение результатов инвентаризации,  проведенной в отсутствие материально-ответственного лица.  

Определения суда исполнены не были. 

Кроме того, определениями суда от 26.06.2018, от 24.07.2018, сторонам было  предложено провести совместный осмотр земельного участка и помещений, на (в)  котором расположены спорные объекты с фото- и (или) видеофиксацией.  

Определения суда исполнены не были. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по представленным сторонами  доказательствам.  

Как следует из представленной истцом сличительной ведомости № 2 от 21.06.2017,  подготовленной в результате сопоставления инвентаризационная опись № 5 от 20.06.2017  и инвентаризационная опись № 6 от 20.06.2017, в качестве недостачи ТМЦ АО «Троицкий  йодный завод» полагает отсутствие следующего имущества: водовод ГСП За скв 9390,  

водовод СКВ 958-ГСП-6, водовод ГСП-5-ГСП-4, водовод скв 5 до ГСП 5б, водовод скв  5/2 до ГСП 5б, водовод ГСП 5а до ГСП 5, водовод скв. 944 до ГСП 5б, водовод ГСП-5б- ГСП-5, водовод от т.12 до т.15, водовод ППД – скв 914, ВЛ 6кв скв 986, ВЛ 6кв скв981,  ВЛ бкв скв 982, ВЛ резервная 0,4 кв, линия эл.передач к скв 7, линия эл.передач к скв 6/1,  линия эл.передач к скв 8, линия эл.передач к скв 5, линия эл.передач к скв 5/2, линия  эл.передач к скв 4.  

Между тем, представителем ответчика и третьего лица в судебных заседаниях  было заявлено о том, что спорное имущество фактически находится во владении  общества.  

Определениями суда от 26.06.2018, от 24.07.2018, сторонам было предложено  провести совместный осмотр земельного участка и помещений, на (в) котором  расположены спорные объекты с фото- и (или) видеофиксацией для определения  фактического наличия/отсутствия ТМЦ.  

Однако, указанные определения суда сторонами дела исполнены не были. 

Доказательства проведение инвентаризации в присутствии ответчика либо  надлежащего уведомления о проведении инвентаризации в материалы дела также  представлены не были.  

В данной ситуации, результаты инвентаризации, проведенной истцом по  собственной инициативе после освобождения ФИО1 с занимаемой должности и  назначения нового генерального директора не могут с достоверностью подтверждать факт  утраты спорного имущества в период исполнения ответчиком своих должностных  обязанностей.  

Оснований полагать, что спорное имущество могло быть изъято ответчиком из  владения общества или иным образом утрачено истцом по вине ФИО1, у суда  первой инстанции не имеется.  

Более того, в отношении водоводов ответчиком представлена копия плана  расположения скважин и коммуникаций (т.1 л.д.111), согласно которому спорные  коммуникации размещены под землей на земельном участке завода. В судебном  заседании 14.08.2018 представителями истца, ответчика и третьего лица даны пояснения,  что элементы спорных коммуникаций при совместном объезде земельного участка были  обнаружены.  

Оставшаяся часть водоводов была приобретена правопредшественником ООО  «Южфарм» по договору купли-продажи имущества № 44 от 30.12.2005 у Российского  фонда Федерального имущества (т.1 л.д.91).  

В отношении линий электропередач ответчиком в материалы дела представлено  мировое соглашение, от 02.07.2007, утвержденное определением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-27384/2006, согласно которому часть воздушных  линий электропередач были переданы истцом правопредшественнику ООО «Южфарм» в  счет погашения задолженности по договору займа.  

Оборудование – шаровые мельницы №№ 144313 и 144314 находятся на  ответственном хранении ООО «Южфарм», которое готово передать его по первому  требованию завода, что отражено в письме № 261 от 04.07.2017 (т.1 л.д.90) и  подтверждено представителями истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании  14.08.2018.  

Поскольку доказательств выбытия товарно-материальных ценностей вследствие  неправомерных действий бывшего руководителя общества в материалы арбитражного  дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  предполагаемыми истцом убытками.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что АО «Троицкий йодный  завод» не доказало причинение обществу убытков в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 2731324 рублей размер государственной пошлины составляет 36657  рублей.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 36675 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 22 от 17.01.2018.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в  большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного возврату АО «Троицкий йодный завод» из федерального  бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 18  рублей.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 109, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Троицкий йодный  завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , 353360, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,  РАЙОН КРЫМСКИЙ, СТАНИЦА ТРОИЦКАЯ, ТЕРРИТОРИЯ  НЕФТЕПРОМПЛОЩАДКА) отказать.  

Возвратить акционерному обществу "Троицкий йодный завод" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> , 353360, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН  КРЫМСКИЙ, СТАНИЦА ТРОИЦКАЯ, ТЕРРИТОРИЯ НЕФТЕПРОМПЛОЩАДКА) из  федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.А. Решетников