Дело № А79-11544/2020

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2022 по делу № А79-11544/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» о включении требований в размере 5 920 752 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 3 сроком действия до 31.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 №2 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью «Акватория» - ФИО2 по доверенности 12.01.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (далее – ООО «Киндервиль», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» (далее – ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере требование в размере 5 670 861 руб. 36 коп., в том числе: 3 400 000 руб. основного долга, 2 270 861 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно технологической комплектации –1», общество с ограниченной ответственностью «Байкал», общество с ограниченной ответственностью «Акватория», общество с ограниченной ответственностью «Тальвег», общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Ача», общество с ограниченной ответственностью «Каменные технологии», ФИО3.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования Общества частично; признал требование ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» в размере 5 508 699 руб. 04 коп., в том числе: 3 400 000 руб. основного долга, 2 108 699 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»; в остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 26.09.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения его требований в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты и установить требование в размере 5 508 699 руб. с удовлетворением в третью очередь. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ФИО4 на момент заключения спорных договоров займа не являлся контролирующим должника лицом. Заявитель отмечает, что ФИО4  свою долю участия в уставном капитале в размере 375 000 руб. оплатил полностью. Настаивает, что предоставление должнику денежных средств по указанным договорам займа не является компенсационным финансированием, не носит корпоративный характер. На данный период должник не имел непогашенной задолженности. Денежные средства предоставлялись на развитие юридического лица. На основании изложенного, заявитель полагает, что его требования подлежали включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Подробнее доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты, приложенные к отзыву, находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. 

Представитель ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг», ООО «Байкал», ООО «Акватория» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Отметил необоснованность обжалуемого определения в части установления очередности удовлетворения требований Общества, просил определение в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с определением арбитражного суда только в части установления очередности удовлетворения его требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции , 16.06.2016 между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 16-06/16/01-з, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.06.2017 и заплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик обязан до 31.08.2016 оплачивать только сумму процентов, с 01.10.2016 возврат займа производится заемщиком с учетом процентов и основного долга равными долями. В пунктах 1.3 и 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Займодавец исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016 № 240 на сумму 1150000 руб. и от 22.06.2016 № 243 на сумму 250000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.06.2016 между заявителем и ФИО5, между заявителем и ФИО6, между заявителем и ФИО3, между заявителем и ФИО7 заключены договоры поручительства от 16.06.2016, согласно которым ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 обязуются отвечать перед заявителем за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» по договору от 16.06.2016 на сумму 1400000 руб.

Впоследствии между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и должником заключены дополнительные соглашения от 16.06.2017 №1/17-06-15/01-3, от 29.09.2017 №2, от 31.10.2017 №3, в соответствии с которыми приостановлена выплата процентов по договору о предоставлении процентного займа от 16.06.2016 №16-06-16/1-з в период с 16.06.2017 по 31.12.2017, а также отсрочена оплата образовавшейся задолженности по процентам до 31.05.2018.

09.10.2019 должнику вручена претензия от 08.10.2019 № 74, которой заявитель сообщил о наличии задолженности и предложил оплатить 1400000 руб. основного долга, 475778 руб. 53 коп. процентов, 364000 руб. неустойки.

09.09.2016 между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №16-09-09/01-з, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 09.09.2018 и заплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик обязан до 30.09.2016 оплачивать только сумму процентов, с 01.11.2016 возврат займа производится заемщиком с учетом процентов и основного долга равными долями. В пунктах 1.3 и 3.2 договора стороны согласовали размер неустойки - 1% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Займодавец исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет должника, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 №338.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.06.2016 между заявителем и ФИО5, между заявителем и ФИО6, между заявителем и ФИО3, между заявителем и ФИО7 заключены договоры поручительства от 09.09.2016, согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед заявителем за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» по договору от 09.06.2016 на сумму 1000000 руб.

Впоследствии между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и должником заключены дополнительные соглашения от 15.06.2017 №1, от 29.09.2017 № 2, от 31.10.2017 №3, по условиям которых приостановлена выплата процентов по договору от 09.09.2016 на период с 15.06.2017 по 31.12.2017 с одновременной отсрочкой оплаты образовавшейся задолженности по процентам до 31.05.2018.

18.10.2016 между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор №16-10-18/01-з о предоставлении процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 24.10.2017 и заплатить проценты на сумму займа в размере 14%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик обязан до 31.10.2016 оплачивать только сумму процентов, с 01.11.2016 возврат займа производится заемщиком с учетом процентов и основного долга равными долями. В пунктах 1.3 и 3.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.10.2016 между заявителем и ФИО5, между заявителем и ФИО6, между заявителем и ФИО3, между заявителем и ФИО7 заключены договоры поручительства от 18.10.2016, согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед заявителем за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» по договору от 18.10.2016 на сумму 1000000 руб.

Займодавец исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2016 №394 на сумму 750000 руб. и от 21.10.2016 №395 на сумму 250000 руб.

Впоследствии между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и должником заключены дополнительные соглашения от 15.06.2017 № 1, м от 29.09.2017 №2, №3, в результате заключения которых стороны приостановили выплату процентов на период с 15.06.2017 по 31.12.2017, и отсрочили оплату образовавшейся задолженности по процентам на срок до 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2021 ООО «Киндервиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа от 16.06.2016 № 16-06/16/01-з, от 09.09.2016 №16-09-09/01-з, от 18.10.2016 №16-10-18/01-з послужило основанием для обращения Общества с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   (далее - Постановление №  35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтерждается, что право требования у кредитора возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 16.06.2016 № 16-06/16/01-з, от 09.09.2016 №16-09-09/01-з, от 18.10.2016 №16-10-18/01-з. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае передача денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные должником выплаты, расчет задолженности, величина начисленных за пользование процентов, а также суммы неустойки.

Размер требования определен кредитором в представленных расчетах и составил 5 670 861 руб. 36 коп., в том числе: 3 400 000 руб. основного долга, 2 270 861 руб. 36 коп. процентов за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный кредитором расчет задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что договор в установленном процессуальным законодательством порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая требование                           ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» обоснованным и, исходя из того, что спорные правоотношения носили характер внутреннего финансирования, должник в спорный период находился в имущественном кризисе; ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» являлось аффилированным по отношению к должнику и ФИО4 лицом, признал его требования подлежащими субординированию и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица – должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве). 

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно материалам дела участниками ООО «Киндервиль» с момента создания и по настоящее время являются: 

- ФИО4 (доля участия 25%), 

- ФИО6 (доля участия 18,33%), 

- ФИО3 (с долей участия 18,34%),

 - ФИО5 (доля участия 18,33%), 

- ООО «Управление производственно-технологической комплектации-1» (с долей участия 10%). 

Руководителем и единственным участником ООО «УПТК-1» с 2007 года является ФИО9 - с момента создания и по 18.07.2017 участником с долей 10 % также являлся ФИО7, после указанной даты доля его участия в обществе снизилась до 5%, оставшиеся 5% перешли к ООО «Киндервиль».

От имени ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» спорные договоры и дополнительные соглашения к ним подписывались генеральным директором ФИО4

Таким образом, принимая во внимание установленную взаимосвязь                 ООО «Киндервиль», ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» через ФИО4, применительно к положениям статьи 4 Закона № 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» являлся контролирующим лицом по отношению к должнику на момент заключения договоров займа от 16.06.2016, от 09.09.2016, от 18.10.2016.

Суд первой инстанции верно учел сформированную правовую позицию, согласно которой, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований                   Общество ссылается на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязательств по договорам займа.

Общество, обосновывая экономическую целесообразность заключения договоров займа, пояснил, что целью указанных договоров являлось финансирование деятельности должника с целью развития юридического лица.

По смыслу статей 15 и 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», способами капитализации общества являются взносы в уставный капитал и вклады в имущество общества. Данные способы не были использованы участниками общества.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того, стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как следует из материалов дела, спорные договоры займа были заключены в первые месяцы деятельности должника.

По итогам общего собрания участников ООО «Киндервиль», проведенного 26.04.2016, всеми участникам общества одновременно с решением об учреждении ООО «Киндервиль» было решено определить место нахождения общества по адресу: 

<

...>; сформировать уставный капитал в размере 1500000 руб. за счет денежных вкладов учредителей соразмерно вышеуказанным долям. На должность управляющего должника избрана ФИО3.

Согласно представленным в материалы обособленного спора копиям листов кассовой книги ООО «Киндервиль», все поступившие в кассу должника денежные средства в период с 30.05.2016 по 26.08.2016 представляли собой вклады участников в уставной капитал общества, всего внесено 769072 руб. В дальнейшем 23.09.2016 наряду с другими платежами в кассу должника внесены денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты уставного капитала. Итого за период с 30.05.2016 по 19.11.2016 в оплату уставного капитала в кассу должника внесено 794072 руб.

Решением общего собрания учредителей ООО «Киндервиль» от 17.06.2016 (протокол №2/2016, т.д.1, л.д.118) утверждена схема внесения средств ФИО3, ФИО6, ФИО5 в уставной капитал должника путем закупки продукции (услуг) организации через последующую отработку бартером услугами организации ООО «Кидс Медиа», учредителями которого являются указанные граждане. Стоимость, предъявляемая к внесению в уставной капитал ООО «Киндервиль», определяется рыночной стоимостью на аналогичные товары (услуги) на дату взаиморасчетов.

С 23.09.2016 в кассу от участников должника начинают поступать денежные средства в качестве займов, общая сумма которых за период с 23.09.2016 по 17.11.2016 составила 512 000 руб.

При этом внесенные денежные средства в тот же день выдавались в качестве подотчетных (счет 71.01) либо для дальнейшего внесения на счет организации (счет 57.01, начиная с 05.07.2016). Остаток в кассе на каждый из дней составлял 0 руб.

Таким образом, договоры с заявителем от 16.06.2016 о предоставлении должнику займа на сумму 1440000 руб. заключен в условиях не сформированного в полном объеме уставного капитала (на указанную дату в счет уставного капитала внесены денежные средства лишь на сумму 350000 руб.) и в отсутствие денежных средств в кассе и на расчетном счете должника.

Однако после регистрации ООО «Киндервиль» им были заключены и иные договоры займа:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» - договор от 13.09.2016 № 16-09-13/01-з на сумму 500000 руб., договор от 05.06.2017 № 17-06-05/01-з на сумму 1 700000 руб., договор от 27.06.2017 № 16-06-27/01-з на сумму 300000 руб.,

- с обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» - договор от 27.09.2016 № 2016-09-27/01-з на сумму 1500000 руб., договор от 07.11.2016 № 2016-11-07/01-з на сумму 150000 руб., 

- с обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-1» - договор от 18.08.2016 № 1-з на сумму 200000 руб., договор от 08.09.2016 № 2-з на сумму 200000 руб., договор от 22.09.2016 № 3-з на сумму 400000 руб., договор от 20.10.2016 № 4-з на сумму 300000 руб., договор от 17.03.2017 № 5-з на сумму 300000 руб., 

- с обществом с ограниченной ответственностью «Каменные технологии» - договор от 14.11.2016 №1-з на сумму 150000 руб., договор от 02.12.2016 №2-з на сумму 200000 руб.,

- с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» - договор от 30.05.2019 № 19-06-01/06 на сумму 200000 руб., 

- с обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Стройинвестхолдинг» от 13.12.2017 №17-12-13/01-3 на сумму 300000 руб., от 26.10.2017 №17-10-26/01-з на сумму 60000 руб. и от 02.11.2016 №16-11-02/01-з на сумму 800000 руб.,

- согласно данным кассовой книги должника от ФИО4 в кассу ООО «Киндервиль» по счету 67.03 («Долгосрочные займы») 22.09.2016 поступило 160000 руб., от ФИО3 –100000 руб., от ФИО5 –100000 руб., от ФИО6 –100000 руб.; 15.11.2016 по счету 66.03 («Краткосрочные займы») от ФИО5 принято 37000 руб., 16.11.2016 по счету 66.03 принято от ФИО5 12000 руб., 17.11.2016 по счету 66.03 принято от ФИО5 3000 руб.,

- с обществом с ограниченной ответственностью «Тальвег» договор от 21.07.2016 № 1-з на сумму 1 500000 руб. (по договору уступки требования (цессии) от 27.12.2018 переданы ООО «Строитель»), договор от 25.08.2016 № 02-з на сумму 3 500000 руб. (по договору уступки требования (цессии) от 29.04.2020 № 20-04-29/01 переданы ООО «Байкал»), 

- с обществом с ограниченной ответственностью «Ача» заключен договор купли-продажи имущества от 18.09.2016, согласно которому ООО «Ача» (продавец) обязался передать в собственность покупателю (должнику) имущество согласно приложению 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, цена, а также количество передаваемого по настоящему договору имущества указывается в приложении №1.Общая стоимость передаваемого имущества, указанная в Приложении №1 к договору, составила 2245549 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что данные договоры были заключены с аффилированными лицами.

Апелляционным судом рассмотрены доводы заявителя о том, что ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ФИО4 не являются контролирующими должника лицами и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также учитывая то, что аффилированность может быть не только юридическая, но и фактическая.

В рассматриваемом случае имеет место одна модель поведения между участниками правоотношений, выражающаяся в виде приостановления выплат по процентам и отсрочки должнику оплаты уже образовавшейся задолженности по заемным обязательствам, что недоступно с экономической точки зрения независимым хозяйствующим субъектам.

Таким образом, несмотря на то, что доля ФИО4, являющегося руководителем ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг», в ООО «Киндервиль» составляет лишь 20%, что само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего должника лица, такой участник не может быть признан и миноритарным (пункт 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4и пункт 6 статьи 61.10Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных участников подлежит применению более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413.

При этом совокупность фактических обстоятельств по делу, с учетом указанной выше структуры корпоративных связей, свидетельствуют о подконтрольности должника Обществу. 

В ситуации отсутствия у учредителей какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника участники ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг», вопреки доводам заявителя жалобы, не могли не понимать, что уставной капитал в размере 1500000 руб. явно не достаточен для внесения гарантийного депозита, закупки материалов и обеспечения ремонта на столь значительной площади, приобретения и установки игрового оборудования. Доказательства иного, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае выданные заявителем займы имеют корпоративный характер, их выдача была направлена на восполнение недостаточности денежных средств, внесенных в качестве уставного капитала, для начала уставной деятельности ООО «Киндервиль», а потому требования ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В силу изложенного, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Вместе с тем судом первой инстанции проверен  расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан ошибочным ввиду следующего.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В нарушение указанной нормы заявителем размер процентов определен не на дату введения первой процедуры банкротства – наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2021), а на дату открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021).

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что не может быть признано обоснованным в рамках настоящего обособленного спора требование в части процентов за пользование займом за период с 05.08.2021 по 06.12.2021 в общей сумме 162 162 руб. 32 коп. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия судей не усматривает.

Между тем доводов относительно законности данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2022 по делу № А79-11544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис