/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86011/2017

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Баруздина О.А., по доверенности от  13.03.2017,

от ответчика: Горбунов в.С., по доверенности от  23.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14326/2018)  ПАО «Силовые машины»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-86011/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» 

к ПАО «Силовые машины»

третье лицо: АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.05.2016 № 201524094//8424/KUR в размере 12 381 554 руб. 11 коп.

Решением от 24.04.2018 суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заключённый между истцом и ответчиком договор подлежал переводу на казначейское исполнение. АО «Атомпроект» в 2018 году признало необходимость перевода на казначейское исполнение и согласовало заключение соответствующего дополнительного соглашения. По мнению ответчика, отказ в совершении аналогичных действий в 2017 году был направлен на неправомерное получение необоснованной выгоды за счёт ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что ответчик  не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, немотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию апелляционного суда от АО  «Атомпроект» 18.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 05.05.2016г. между сторонами был заключен договор № 201524094//8424/KUR (далее  - договор), на выполнение работ по: «Разработке и выдаче исходных данных по турбинной установке, турбогенератору и вспомогательному оборудованию здания турбины для Курской АЭС-2».

В соответствии с п.3.1 договора, истец обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать ответчику их результат по Акту приема-передачи выполненных работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение пункта 7.1.1 договора, ответчиком был перечислен аванс в размере 8% от цены за разработку документации на стадии Проектная документация в сумме 25 403 040,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 269916 от 12.07.2016г.

 Истцом работы были выполнены по пакетам №№ 4,5 договора на стадии Проектная документация на общую сумму 224 840 976,00 руб.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что окончательный платеж по каждому этапу Работ на стадии Проектной документации, с учетом перечисленного авансового платежа, зачтенного в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.1 договора, выплачивается ответчиком истцу в течение 45 календарных дней от даты подписания ответчиком соответствующего Акта приема-передачи выполненных работ по этапу (пакету) и получения от истца оригиналов счета на оплату и обеспечения надлежащего исполнения договора в соответствии с Приложением № 5 к договору.

В соответствии с п. 7.9 договора определено, что оплата производится при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика, в случае не поступления соответствующих платежей от Генерального заказчика, к сроку исполнения обязательств ответчика по оплате, ответчик вправе исполнить обязательства в иной срок, но не позднее 60 дней с даты, когда оплата должна быть произведена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, порядок и срок, установленный для оплаты принятых работ (пп. 7.1.2, 7.9 договора), Ответчик обязан был произвести оплату:

- по пакету №4 Договора в размере 120 700 643,84 руб. не позднее 23.03,2017г.;

- по пакету № 5 договора в размере 86 153 054,08 руб. не позднее 19.06.2017г.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ истец вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,06 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. С учётом 10% ограничения размер неустойки по пакетам №№ 4,5 согласно расчёту истца составил 12 381 554,11 руб. 

Однако обязательства по оплате неустойки ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.4 договора,  за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере ,06 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку, по пакету № 4 договора:

120 700 643,84 руб. * 0,06% * 126 = 9 124 968,67 руб., где 120 700 643,84 руб. - сумма задолженности по Акту приема-передачи выполненных работ по этапу (пакету) №0000000072160150013/794 от 02.12.2016, 0,06% - неустойка в соответствии с п. 9.4 Договора, 126 - количество дней просрочки с 23.03.2017 по 27.07.2017 (дата оплаты).

Ограничение размера неустойки в 10% от неоплаченной в срок суммы составляет 12 070 064,38 руб.

По пакету № 5 договора:

86 153 054,08 руб. * 0,06% *63 = 3 256 585,44 руб., где 86 153 054,08  руб.  -      сумма  задолженности  по  Акту приема-передачи   выполненных    работ  по этапу (пакету) №00000000725160150013/1041 от 10.02.2017, 0,06% - неустойка в соответствии с п. 9.4 договора, 63 - количество дней просрочки с 19.06.2017 по 21.08.2017 (дата оплаты). 

Ограничение размера неустойки в 10% от неоплаченной в срок суммы по пакету № 5 договора составляет 8 615 305,40 руб.

В связи с допущенной заказчиком  просрочкой оплаты истец начислил  неустойку в размере 12 381 554,11 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной  инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» № 359-ФЗ от 14.12.2015, казначейскому сопровождению подлежат контракты (договоры) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемые в целях исполнения контрактов (договоров), указанных в пункте 3 вышеуказанной статьи, их исполнителями и соисполнителями, если условиями данных контрактов (договоров) предусмотрены авансовые платежи. 

Таким образом, согласно данной правовой норме именно для перечисления авансового платежа ответчиком на счет истца в договор необходимо было включить положения о казначейском сопровождении и об открытии отдельного лицевого счета, что ответчиком сделано не было. Тем не менее, авансовый платеж был перечислен ответчиком на счет истца платежным поручением № 269916 от 12.07.2016.

Также, ответчиком своевременно была осуществлена оплата за выполненные работы по этапам №№ 1-3.

Согласно пункту 7 Правил казначейского сопровождения договоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 70 от 04.02.2016 «О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения» при казначейском сопровождении в государственные контракты (контракты, договоры, соглашения) включаются условия о запрете перечисления средств на счета, открытые организацией в кредитной организации, за исключением случаев оплаты фактически выполненных организацией работ, оказанных услуг, поставленных товаров, источником финансового обеспечения которых являются средства, при условии предоставления документов (в том числе копий платежных поручений, реестров платежных поручений), подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров или факт оплаты организацией указанных расходов, возмещения произведенных организацией расходов (части расходов). Работы по этапам №№ 4-5 были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам приема-передачи выполненных работ № 0000000072160150013/794 от 02.12.2016 (4 этап) и № 00000000725160150013/1041 от 10.02.2017 (5 этап).

Учитывая изложенное,  основания для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2018 по делу №  А56-86011/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина