АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5913/2022

г.Тверь

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.1991) 

к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001), 

о взыскании 177 527 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», г. СанктПетербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 177 527 руб. 39 коп. задолженности. 

Определением суда от 24 мая 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика по иску возражал, дал пояснения по расчетам.    

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

01.04.2014 года между АО «АБ «РОССИЯ» (далее - Истец, Потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Ответчик, Гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой стоимости составляет менее 670кВт) № 6960000271 (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашении, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Цена и порядок определения стоимости согласованы сторонами в разделе 5 договора.

27 июля 2021 года Потребителем получена Претензия от 22.07.2021г. №0/3388 от Гарантирующего поставщика о наличии задолженности по оплате приобретаемой электрической энергии по состоянию на 22.07.2021 год в размере 177 527,39 рублей за период 06.2021.

Потребитель не согласился с доводами Гарантирующего поставщика и 30.07.2021 года направил ответ на претензию, выражающий отказ в исполнении необоснованных требований.

31 августа 2021 года Потребителем (без сопроводительного письма) от Гарантирующего поставщика получены следующие документы:

Соглашение об изменении стоимости № 6960000271/011440 от 30.06.2021 к акту приема-передачи электрической энергии № 6960000271/062313 от 28.02.2017;

Корректировочный акт № 6960000271/011440 от 30.06.2021 к акту приема-передачи электроэнергии №6960000271/062313 от 28.02.2017;

Корректировочный счет-фактура № 6960000271/011440 от 30.06.2021 к счету-фактуре №6960000271/062313 от 28.02.2017;

Соглашение об изменении стоимости № 6960000271/011501 от 30.06.2021 к акту приема-передачи электрической энергии № 6960000271/000387 от 31.01.2017;

Корректировочный акт № 6960000271/011501 от 30.06.2021 к акту приема-передачи электроэнергии №6960000271/000387 от 31.01.2017;

Корректировочный счет-фактура № 6960000271/011501 от 30.06.2021 к счету-фактуре №6960000271/011501 от 31.01.2017.

А так же выставлен счет № 6960000271/012390 от 30.06.2021 года за потребленную электроэнергию, потребленную за июнь 2021 года на сумму 178 770,51 руб.

Данный счет включал в себя задолженность за поставленную электроэнергию за 2017 г. в сумме 177 527,39 руб., которая образовалась в результате произведенного АО "АтомЭнергоСбыт" перерасчета.

Потребитель выставленные Гарантирующим поставщиком корректировочные счета и соглашения об изменении стоимости № 6960000271/011440 от 30.06.2021 и № 6960000271/011501 от 30.06.2021 не подписал.

04.08.2021 года Потребителем получено от Гарантирующего поставщика предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности в размере 177 527,39 руб. до 16.08.2021 года Гарантирующим поставщиком будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок.

06.08.2021 года Потребителем вынужденно, в целях недопущения перерыва в работе подразделений Потребителя, в связи с отсутствием электроэнергии, была произведена оплата по счету № 6960000271/012390 от 30.06.2021 года в сумме 178 770,51 руб.

Гарантирующий поставщик в своем письме исх. № 69-74/ от 03.09.2021 года разъяснил, что Филиалом ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго, в помещении по адресу: 

<

...> январе, феврале 2017года было выявлено, что прибор учета признан не пригодным к коммерческому расчету. Объем потребленной энергии рассчитан исходя из величины максимальной мощности/длительно допустимого тока нагрузки вводного провода (кабеля). Учитывая данные обстоятельства за январь, февраль 2017 года была сделана корректировка и выставлены корректировочные счета. Основанием для такого начисления послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-198080/17-142-1649.

Однако, как отмечает истец, Потребитель не был стороной по указанному делу и не привлекался к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

16.11.2021 года Потребителем была направлена претензия Гарантирующему поставщику с требованием вернуть неправомерно начисленную сумму задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом заявленного иска является взыскание денежных средств.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд квалифицирует спорные отношения как неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с наличием переплаты.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Перечень средств измерения и мест установки согласован сторонами в приложении № 3 к договору № 6960000271 от 01.04.2014 г.

Одна из точек поставки электрической энергии была оборудована прибором учета СА4-И682, заводской номер 457453, что не оспорено сторонами.

27 января 2017 года представителями сетевой организации была проведена проверка прибора учета, в результате чего прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов по причине истечения срока гос.поверки с IV квартала 2007 года (Уведомление, л.д. 66).

Факт поставки истцу ответчиком электрической энергии в спорный период (январь – февраль 2017 года) по вышеупомянутому договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу объема электрической энергии, предъявленного истцу к оплате за январь - февраль 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком в выставленных истцу к оплате счетах отражены осуществленные гарантирующим поставщиком корректировки объемов потребленной электроэнергии за январь-февраль 2017 года, доначисленные гарантирующим поставщиком по результатам рассмотрения дела № А40-198080/17-142-1649.

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) к АО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 69800125 от 01.04.2014 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе – феврале 2017 в размере 11 743 632 руб. 35 коп.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что разногласия сторон возникли и в связи с различным подходом к определению первого расчетного периода для применения пункта 166 Основных положений № 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока.

Истец считал, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала. Первый расчетный период для применения пункта 166 Основных положений № 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока следует определять с момента истечения срока межповерочного интервала.

Ответчик же считал, что определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 следует осуществлять с даты выявления указанного факта сетевой организацией.

Судами установлено, что количество расчетных периодов, в течение которых потребители ответчика, включая истца не обеспечили проведение периодической поверки приборов учета и/или измерительных трансформаторов тока, к началу спорного периода по делу № А40-198080/17-142-1649 составило более 2-х расчетных периодов.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 155 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Сетевой организацией, являющейся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 155 Основных положений № 442, по информированию собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 30.06.2017 проверки приборов учета (акт проверки № 69 00109534) выявлено, что прибор учета СА4-И678 заводской номер 457453 не пригоден для целей осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением срока гос.поверки (квартал – год истечения межповерочного интервала - 2009 год, п. 4.7 акта). Однако в представленном акте не указана дата предыдущей проверки (п. 3 акта).

Материалами дела подтверждается, что с момента истечения срока гос.поверки прибора учета (2007), до проведения проверки в январе 2017, ответчик, Сетевая организация и истец в расчетах за поставленную электроэнергию продолжали использовать показания спорного узла учета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор № 3), сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В Обзоре № 3 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что показания прибора за предшествующий до января 2017 года период приняты ответчиком без разногласий, каких-либо претензий в части установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета сетевой организацией в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442, не заявлялось; истец передавал гарантирующему поставщику показания приборов учета и оплачивал потребленную электроэнергию на основании платежных документов ответчика; доказательств того, что истец в спорный период потреблял электрическую энергию в большем объеме, чем определял исходя из показаний прибора учета, не имеется.

Кроме того примененный ответчиком расчетный способ вступает в противоречие с расчетами между ним и сетевой организаций по договору № 69800125 от 01.04.2014, за оказанные последней услуги по передаче электроэнергии (мощности), приобретенной истцом у ответчика по договору № 6960000271 в спорный период (январь – февраль 2017) до вынесения решения в рамках дела №А40-198080/17-142-1649.

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности исковых требований о взыскании с ответчика 177 527 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переплаты.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения проверен судом в судебном заседании.

Истребуемая в рамках настоящего дела сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку отказ от возвращения стоимости переплаты, т.е. сбережение денежных средств, также расценивается в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем реализация ответчиком права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Направление ответчиком уведомлений об ограничении приобрело системный характер. Гарантирующий поставщик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя (истца) задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, ответчик, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, применил такой способ самозащиты права, который привел к угрозе ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по энергоснабжению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, для защиты своих имущественных прав ответчик имел возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание с истца (потребителя) имеющейся задолженности в судебном порядке. Доказательств обращения с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору за спорные периоды в суд, а также невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства истец уплатил добровольно, отклонен судом, поскольку денежные средства перечислены истцом после получения уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, следовательно, их перечисление носило вынужденный характер, направлено на предотвращение возможных убытков вследствие отключения электрической энергии, и не может свидетельствовать о согласии потребителя с выставленным объемом поставленной электрической энергии.

Оснований для применения срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего дела, о применении которого заявлено истцом, судом не установлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта перечисления истцом платежным поручением №2508 от 06.08.2021 года на расчетный счет ответчика 177 527 руб. 39 коп., сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 177 527 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в сумме 6 326 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.1991) 177 527 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 6 326 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова