Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Сорокина Е.А., Фертиков М.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-9731/2022 по исковому заявлению ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>)                 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320703100020583, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 673 768 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.01.2023 (сроком действия                      до 31.12.2023) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6                  по доверенности от 16.02.2022 (срок действия до 05.07.2024).

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель,                                  ИП ФИО2) о взыскании 6 230 975 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 и 442 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 6 230 975 руб. основного долга, 531 136 руб. 28 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке Банка России за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.               В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП ФИО2 в размере 56 811 руб., с ФИО4 в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы с учетом представленных к ней дополнения                  от 05.10.2023 и дополнения № 2 от 22.11.2023 заявитель приводит следующие доводы:  судами не учтено, что правовым последствием наложения 25.01.2022 и 27.01.2022 ареста на имущество - ФИО4 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является запрет распоряжаться имуществом, следовательно с момента наложения арестов арендодатель не имел возможности распоряжаться арендованным имуществом путем сдачи его в аренду, соответственно, предприниматель прекратил пользование переданными помещениями; вывод судов                   о невозможности сальдирования противоречит установленным судами обстоятельствам дела и не учитывает, что поручительство ИП ФИО2 по обязательствам ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» - залогодержателя имущества должника, находящегося в аренде у предпринимателя, свидетельствует                                о взаимосвязанности обязательств из договора поручительства и договора аренды; спор    неподсуден арбитражному суду, поскольку на момент обращения с настоящим иском ФИО4 17.02.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции; спор неподведомственен Арбитражному суду Томской области, поскольку с 11.10.2022 ФИО2 зарегистрирован в г. Кемерово.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители предпринимателя и ПАО «Сбербанк России» подержали доводы кассационной жалобы и пояснений на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – арендодатель) и                        ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно направив уведомление арендодателю за 15 календарных дней.

Размер арендной платы за пользование имуществом определен в приложении № 1 и составляет 580 000 руб. арендная плата вносится не позднее пятого числа следующего месяца.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, нежилые помещения по адресу:               

<

...>; земельный участок и здание нежилое по адресу: г. Томск,пер. Железнодорожный 36; земельный участок и здание нежилое по адресу: г. Томск,пер. Батенькова 7; земельный участок и здание нежилое по адресу: г. Томск,пер. Железнодорожный 34; земельный участок и расположенные на нем задания (строения) по адресу: 

<

...>; здание нежилое и строения, расположенные на нем по адресу: 

<

...>.

01.09.2021 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили срок аренды нежилого помещения с 01.03.2021 по 28.02.2022, предусмотрели праве арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендодателяза 30 календарных дней, предусмотрели вступление в силу соглашения с 30.09.2021.

Также названным дополнительным соглашением стороны изменили перечень арендованного имущества и стоимость аренды согласно приложению № 1, которым ежемесячная арендная плата определена в сумме 722 566 руб.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению предметом аренды являются нежилые помещения: в нежилом здании (цоколь) по адресу: 

<

...>; в нежилом здании (цоколь, первый этаж) по адресу: 

<

...>; в нежилом здании (1 и 2 этаж) по адресу: 

<

...>.

21.10.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО4 в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 309, 310, 606, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000                № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из доказанности факта заключения и исполнения сторонами договора аренды и ненадлежащем исполнении арендатором своей обязанности по внесению арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществомс момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс арендой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, учитывая доказанность факта принятия имущества в аренду, отсутствие доказательств его возврата арендодателю.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате аренды существовала до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на помещения, являющиеся предметом аренды, признается судом округа несостоятельным, поскольку доказательств того, что с наложением ареста ответчик фактически прекратил пользование арендованными помещениями, освободил их, вывез имущество и т.п. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2022 и 27.01.2022 произведены аресты имущества должника, в том числе по адресам: г. Томск,ул. Пролетарская, д.7, 

<

...>, 

<

...>.                      В актах указано, что арест имущества произведен с правом беспрепятственного пользования им и с оставлением имущества на хранение ФИО4

В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно указали, что из указанных актов не следует, что они каким-либо образом влияют на правоотношения в рамках заключенного договора и/или ограничивают ФИО4 в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости сальдирования обязательства ответчика по оплате аренды с обязательствами в рамках договора поручительства истца перед ПАО «Сбербанк России», являлся предметом исследования судов обеих инстанций и также правомерно отклонен, поскольку спорный договор аренды и договор поручительства не являются взаимосвязанными сделками в рамках обязательств истца и ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019№ 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Учитывая, что спорные правоотношения по аренде и правоотношения по поводу поручительства ответчика за истца перед банком не представляют собой единого обязательства, возникновение которого обусловлено единой целью, а представляют отношения между разными контрагентами, не имеющими общих обязательственно-правовых связей, основания для применения положений о сальдировании отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что ФИО4 на момент подачи иска в суд первой инстанции не являлся индивидуальным предпринимателем в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус ответчика как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен. Процедура банкротства не завершена.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 по делу№ А67-385/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением от 26.08.2022 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина на 6 месяцев, затем определением от 17.02.2023 еще на 6 месяцев.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует                  о завершении процедуры признания ответчика банкротом.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, исходя из того, что арендные правоотношения возникли между двумя хозяйствующими субъектами и носят экономический характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с 11.10.2022 ФИО2 зарегистрирован в г. Кемерово, не принимается во внимание, поскольку ответчик                  в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду Томской области, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом, заявляя Арбитражному суду Томской области свои возражения по существу исковых требований, ответчик фактически признал компетенцию данного суда на рассмотрение спора с его участием, в связи с чем впервые заявленные в суде кассационной инстанции доводы, направленные на непризнание компетенции Арбитражному суду Томской области, не могут влечь соответствующих правовых последствий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А67-9731/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1