АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8998/2017

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица – муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуя: ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 № 05-06/1650)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А17-8998/2017

по иску открытого акционерного общества

хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к городскому округу Шуя в лице администрации городского округа Шуя 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности на канализационную сеть,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуя, 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, 

Городская Дума городского округа Шуя и Комитет по управлению 

муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к городскому округу Шуя в лице администрации городского округа Шуя (далее – Администрация) о признании права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: Ивановская область, город Шуя, улицы: Фабричная, 1-я Московская, Спортивная, состоящую из нескольких участков: 

- самотечная канализация протяженностью 250,8 метра из труб диаметром                                500 миллиметров  от пятого по счету колодца от юго-восточного угла здания красильно-отделочного корпуса до приемной камеры дюкера на правом берегу реки Теза; 

- канализационный дюкер через реку Теза протяженностью 105 метров из труб диаметром 500 миллиметров в двух трубном исполнении; 

- самотечная канализация по улице Спортивной города Шуи от приемной камеры дюкера на левом берегу реки Теза, находящейся на территории Общества, до ввода в мокрое отделение канализационно-насосной станции, находящейся по адресу: 

<

...>, протяженностью 167 метров, из труб диаметром 1000 миллиметров. 

Исковые требования основаны на статьях 218, 223, 234 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением Обществом спорной канализационной сети по договору купли-продажи имущества от 28.12.2000 № 3/11, на основании которого он владеет указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, что является основанием для приобретения права собственности истца на спорные сети. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуя (далее – Предприятие), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, Городская Дума городского округа Шуя, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и непривлечении Предприятия к участию в деле в качестве соответчика, так как канализационная сеть находиться в его хозяйственном ведении; спорная канализационная сеть вошла в состав приватизируемого имущества                            ОАО «Шуйские ситцы», что подтверждается представленными в материалы дела документами; спорный участок канализационной сети не обслуживает исключительно жилые дома и не входит в единый комплекс канализации № 1; имущество не относится к перечню объектов, на которые установлен запрет на приватизацию; вывод апелляционного суда о ничтожности договора № 3/11 ошибочен, поскольку данный договор сторонами исполнен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Предприятия в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, канализационная сеть частично проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:28:020316:50, 37:28:020316:51 и 37:28:020316:52, принадлежащим истцу на праве собственности, а частично на землях общего пользования. 

Канализационные сети № 1 города Шуи, протяженностью 26 624,7 метра, инвентарный № 24:411:002:000005490, литеры К и А, адрес (местонахождения) объекта: Ивановская область, г. Шуя: 2, 3 и 5-я Лежневская, пер. 3, 4 и 5-й Лежневский, пос. Правда, ул. Маяковского, ул. 11-я Миучеринская, ул. 1-я Мира, мкр. ФИО3, пер. Фабричный, ул. Фабричная, ул. 1 и 2-я Московская, пер. Московский, ул. Сехская, пл. Вокзальная, ул. 1-я Нагорная, ул. Аникана, ул. Балакова, ул. Заводская, ул. Кирова, ул. Ярославская, пер. Нагорный, 

<

...>, 4, 5 и 9-я Северная, пер. Северный, находятся в собственности городского округа Шуи на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и многочисленных постановлений главы города Шуи Ивановской области, вынесенных с 1997 года по 2003 год, а с 06.10.2016 – в хозяйственном ведении Предприятия. 

Дюкер через реку Теза, являющийся частью канализационной сети, расположен на землях общего пользования, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Администрация.

Общество указало, что по договору купли-продажи от 19.12.2000 № 33 истец приобрел у ОАО «Шуйские ситцы» канализационную насосную станцию общей площадью 976,6 квадратного метра и сливную станцию площадью 178,9 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Переход права собственности на данные здания был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.01.2001 серии 37СН № 007434. 

Впоследствии между этими же предприятиями был подписан договор купли-продажи от 28.12.2000 № 3/11, предметом которого являлась, в том числе канализационная сеть.

Регистрация перехода права собственности на канализационную сеть к истцу не была произведена.

В настоящее время продавец – ОАО «Шуйские ситцы» ликвидирован, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что договор купли-продажи канализационной сети исполнен сторонами, и с момента передачи канализационной сети покупателю он владеет и пользуется ей, несет бремя содержания, учитывает на своем балансе, что свидетельствует о возникновении права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, данные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что право собственности продавца имущества – ОАО «Шуйские ситцы» на спорные сети канализации не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как и право собственности покупателя – Общества.

По мнению истца, право собственности продавца спорного имущество до отчуждения его по договору купли-продажи возникло в порядке приватизации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 11 Постановления № 10/22 также разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточных акт.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего на момент приватизации предприятия) предприятие приобретает право собственности на государственное имущество, переданное ему в порядке приватизации.

Согласно пунктам 4 и 10 Положения «О коммерциализации государственного предприятия с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки.

Суд первой инстанции установил, что при приватизации Шуйского производственного хлопчатобумажного объединения путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Шуйские ситцы» спорные объекты не вошли в состав приватизируемого имущества.

Так, в плане приватизации и в акте оценки отсутствуют идентифицирующие признаки спорного объекта (отсутствуют указания протяженности, адресной части). При этом в плане приватизации Шуйского производственного хлопчатобумажного объединения, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области 30.12.1993 и согласованного главой Администрации, в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли очистные сооружения стоимость на 01.07.1992 – 7164 тысячи рублей, в перечень объектов, на которые установлен запрет на приватизацию вошли сети канализации остаточной стоимостью 151,8 тысячи рублей.

При этом в пункте 2 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов.

Из технической документации на объект следует, что он входит в единый комплекс канализации № 1 города Шуи общей протяженностью 66 234 метра и обслуживает жилые дома. 

Право собственности муниципалитета на данный комплекс зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку спорное имущество представляет собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для обслуживания населения, которые не входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, они, независимо от того, на чьем балансе находятся, в силу прямого указания закона – Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются муниципальной собственностью и на основании пункта 2 данного Постановления подлежали передаче в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о недоказанности приобретения ОАО «Шуйские ситцы» спорных объектов в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия и о принадлежности сети канализации к муниципальной собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности Общества на это имущество по договору купли-продажи.

Указание суда апелляционной инстанции на незаключенность договора купли-продажи № 3/11 со ссылкой на статьи 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих однозначно идентифицировать какие именно канализационные сети являлись предметом сделки, правомерно, ибо в рассмотренном случае исходя из заявленных требований суд не лишен права оценить сделку, на основании которой истец требует признание права собственности на спорные объекты, в том числе по признаку заключенности.

Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и непривлечении Предприятия в участию в деле в качестве соответчика, так как канализационная сеть находиться в его хозяйственном ведении, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пункта 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции возможен, в том числе при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, Предприятие является лицом, привлеченным к участию в деле, хотя и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В суде первой инстанции Общество не предъявляло требований к Предприятию. Решение первой инстанции не вынесено о правах и обязанностях Предприятия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, то есть направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А17-8998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов