ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30414/2023

город Самара

5 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированное решение от 22.12.2023) (судья Шакурова К.Н.) по делу № А65-30414/2023 в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" о взыскании убытков, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "Завод строительных конструкций", ответчик) о взыскании 791 802 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированное решение от 22.12.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 722 341 руб. 27 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания и вызове сторон в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.11.2019 по делу № А65-16254/2019 отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме № 19КПРИСХОБР от 06.05.2019, признан незаконным. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65-16254/2019 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 № 3921.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 поделу № А65-16254/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, по делу № А65-19350/2020 были установлены следующие обстоятельства.

11.04.2019 произведен демонтаж и перемещение объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома № 30 о чем составлен акт № 3055.

В период нахождения демонтированного нестационарного торгового объекта (павильон): Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг, габариты 4000*7000*2500*мм. По адресу: РТ, 

<

...> на базе хранения ООО «ЗСК» павильону был причинен ущерб.

Правоотношения по хранению возникли между МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань и ООО "Завод строительных конструкций", г. Казань на основании муниципальных контрактов №2018.538553 от 18.10.2018 и № 11 от 01.08.2019.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу № А65-19350/2020 был установлен факт причинения находящему на хранении ответчика имуществу третьего лица, размер ущерба составил 349 103 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Актом приема-передачи объекта от 11.04.2019 истец передал на хранение в рамках контракта № 11 от 01.08.2019 спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-9159/2022 были установлены следующие обстоятельства:

Третьим лицом 22.09.2021 было обнаружено, что демонтированный нестационарный торговый объект (павильон), являющийся предметом вышеуказанных споров, на базе третьего лица (ответчик по настоящему спору) отсутствует. По факту обращения в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки КУСП № 15429 от 22.09.2021).

11.01.2022 с ООО «Консалтинговая Группа «ЭКСПЕРТ+» был заключен договор № 05/22/01 возмездного оказания услуг по оценке, во исполнение которого был подготовлен отчет № 05/22/01-НО-РТ-К от 01.02.2022 об определении рыночной стоимости нестационарного торгового павильона, модель: «Павильон Стандарт-)-», заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500мм, за минусом выплаченной компенсации по восстановительному ремонту, по состоянию на 01.10.2021. На основании произведенных исследований, учитывая мониторинг цен, составленный локальный ресурсный сметный расчет, с учетом накопленного износа объекта за время его эксплуатации, стоимость объекта была определена в сумме 722 341, 13 руб., при учете взысканной суммы 349 103, 27 руб. убытков, стоимость определена в сумме 373 237, 86 руб. 373 238 руб. учитывая допустимые округления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-9159/2022 был установлен факт утраты, находящегося на хранении ответчика имущества третьего лица, размер ущерба составил 373 238 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В материалы дела представлено уведомление ответчика об окончании срока действия муниципального контракта № 11 от 11.08.2019, в соответствии с которым ответчик просит вывезти с территории хранителя все не востребованные поклажедателем объекта.

Истец направил ответчику письмо № 267/КПР от 27.03.2020, в котором указано на проводимую работу по признанию демонтированных торговых объектов безхозяйными в рамках решений суда, с учетом определения источника финансирования для их хранения.

В ответе на указанное письмо № 33 от 15.04.2020 ответчик повторно указал на истечение срока контракта 31.01.2020 в отсутствии вывоза оставшихся объектов. С учетом изложенного обоснования было указано на невозможность обеспечения охраны демонтированных нестационарных торговых объектов. В течение трех календарных дней просило вывезти с территории хранителя все невостребованные поклажедателем объекты. На основании представленных сведений с официального сайта Почта России письмо получено уполномоченным представителем ответчика 18.04.2020.

Представленная в материалы дела переписка сторон, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ответчика по утрате имущества, поскольку утрата имущества произошла после истечения обусловленного срока хранения, следовательно, ответственность за утрату возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу № А65-19350/2020 было установлено, что в период нахождения переданного истцом на хранение ответчику имущества на базе хранения ООО «ЗСК» павильону был причинен ущерб, размер ущерба составил 349 103 руб. 27 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 дознавателем было установлено, что без разрешения с территории ответчика «какое-либо имущество некогда не забирают. Все работы производятся только с согласия директора».

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта № 11 от 01.08.2019 выдача объекта из места хранения производится на основании письменного разрешения, выданного поклажедателем. Выдача объекта оформляется актом возврата объекта, сданного на хранения, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнение контракта осуществляется с момента его подписания и до момента полного исполнения обязательств по хранению объектов. Настоящий контракт будет считаться исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по хранению объектов согласно условиям настоящего контракта.

Несмотря на уведомление истца ответчиком об окончании срока действия контракта, стороны акт возврата объекта, сданного на хранение не подписывали, объект продолжал находиться на хранении на территории ответчика, т.е. исполнение контракта продолжалось осуществляться.

Суд первой инстанции также учёл, что об утрате имущества собственник узнал 22.09.2021, однако, указанная дата не может точно отражать настоящую дату утраты имущества, поскольку сам собственник в спорный период времени был ограничен в доступе к имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-9159/2022 был установлен факт утраты, находящегося на хранении ответчика имущества, размер ущерба составил 373 238 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-19350/2020 и № А65-9159/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика 722 341 руб. 27 коп.

В остальной части суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования третьего лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом третьему лицу денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика. Кроме того, судебными актами установлена прямая ответственность истца перед третьим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в виде 14 610 руб. 87 коп. расходов на оценку, 19 481 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе, 9 904 руб. 24 коп. госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки, 10 465 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, не могут взысканы с ответчика как убытки в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 901, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 722 341 руб. 27 коп. убытков, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированное решение от 22.12.2023) по делу № А65-30414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов