АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3955/2024

28 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.04.2024;

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 17.07.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А73-11619/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмикс»                          (ОРГН 1022700927237, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –             ПАО Сбербанк) 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» (далее – ООО «Юмикс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2023 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Юмикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 336 214 597,42 руб. с обеспечением залогом имущества должника.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле о банкротстве                     ООО «Юмикс» в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления должника о введении процедуры внешнего управления отказано; ООО «Юмикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Участник должника - ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель, оспаривая вывод судов о невозможности восстановлении платежеспособности должника, приводит доводы о том, что по результатам оценки двух специалистов, выполнивших финансовый анализ и план внешнего управления, соответствующие коэффициенты не свидетельствуют о безусловной неплатежеспособности должника: за год, предшествующей процедуре банкротства, финансовые показатели заметно улучшились; при этом необходимо учитывать, что данный анализ выполняется преимущественно на основании бухгалтерской отчетности, которая отражает лишь субъективное мнение бухгалтера относительно финансовых потоков предприятия, он не может являться безусловно объективным критерием оценки; в плане внешнего управления перечислены источники дохода должника и перечень мероприятий (реализации имущества), позволяющих получить доход и погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме; при этом аргумент суда о наложении ареста на указанное имущество в рамках уголовных дел не имеет правового значения; при наличии двух мнений квалифицированных специалистов относительно возможности восстановления платежеспособности общества и неоднозначности выводов анализа, выполненного привлеченным временным управляющим специалистом, суд предпочел, вопреки заявленному представителем             ООО «Юмикс» ходатайству о проведении экспертизы, сделать выводы о возможности восстановления платежеспособности должника самостоятельно, посчитав, что специальные знания для этого не требуются; вместе с тем, как полагает кассатор, доводы в пользу открытия в отношении должника конкурсного производства обозначены судом оценочными категориями и не основаны на материалах дела.

Определением от 14.08.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 22.10.2024.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и           ПАО Сбербанк указали, что не согласны с изложенной в ней заявителем позицией, в частности, сославшись на анализ финансового состояния должника, отказ банку определением Хабаровского краевого суда от 01.11.2023 по делу № 33-6583/2023 в обращении взыскания на здание торгового центра «Подсолнух». Так, банк в собственных возражениях, помимо прочего, указал на то, что суммарный размер постоянного источника дохода должника в виде арендной платы, который может быть получен за период внешнего управления, является недостаточным для погашения всех требований и составляет лишь порядка 20% всей задолженности; реализация имущества должника, предусмотренная планом внешнего управления, в настоящее время также невозможна, так как различными судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда на долю ООО «Юмикс» и его имущество в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения исполнения приговора наложены аресты, которые действуют и в настоящее время; довод о возможном изменении обстоятельств и уменьшении задолженности за счет реализации иного имущества имеет предположительный характер, при этом открытие конкурсного производства не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

В судебном заседании суда округа представители кассатора                          и ПАО Сбербанк, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По общему правилу обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к компетенции собрания его кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу по результатам процедуры наблюдения суд связан решением первого собрания кредиторов только в установленных обозначенной нормой права пределах, в то время как учредители должника и сам должник имеют возможность заявить ходатайство о введении иной процедуры банкротства, в том числе и внешнего управления, с выполнением соответствующих условий, которое должно быть учтено судом при определении последующей процедуры банкротства.

Таким образом, судом подлежат исследованию доводы как лиц, участвующих в деле, ходатайствующих о введении конкурсного производства, так и тех, кто просит суд ввести о внешнее управление, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов не только кредиторов, но и должника, а также приоритету реабилитирующих процедур банкротства, возможности выхода из финансового кризиса

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В статье 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства юридического лица, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Закона. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 указанной статьи).

Такое обоснование в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представлять собой не просто перечисление абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления, а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объему действий и требуемых для них ресурсов и затрат, которые в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к нему конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда им будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены             следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника-унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника (статья 109 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий направил в суд ходатайство о введении в отношении ООО «Юмикс» процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов от 01.03.2024, на котором принято решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством, анализ финансового состояния должника.

ООО «Юмикс», в свою очередь, обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, представило проекта плана внешнего управления от 05.04.2024, подготовленного ФИО5, бухгалтерскую отчетность за 2019-2023 годы, отчет об оценке имущества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, отчета временного управляющего о своей деятельности от 01.03.2024 и финансового анализа должника, протокола собрания кредиторов от 01.03.2024, на котором, как указано, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Юмикс», проекта плана внешнего управления от 05.04.2024 и обосновывающих его документов, судами установлено, в частности, что:

- должник не имеет возможности восстановить платежеспособность;

- в реестр требований кредиторов ООО «Юмикс» включено требование единственного кредитора – ПАО Сбербанк, но в размере 336 214 597,42 руб., в том числе по собственным кредитным обязательствам ООО «Юмикс» в сумме 99 013 676,92 руб. по договору от 24.07.2023 и по обязательствам поручителя за ООО «Магнум» в размере 237 200 920,50 руб.;

- исполнение обязательств как ООО «Юмикс», так и ООО «Магнум» обеспечено залогом имущества ООО «Юмикс» по договору ипотеки от 23.10.2013 № 100130135-1 в отношении функциональных нежилых помещений общей площадью 2 027,5 кв.м., этаж: минус первый,                                    1, 2, 3, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,                       ул. Волочаевская, 87; функциональных нежилых помещений общей площадью 1 129,3 кв.м., этаж: цоколь, 1, расположенных по адресу: 

<

...>(1-44); I(35-48), лит. А; по договору заклада ценных бумаг от 01.11.2013 № 100130135-7                   в отношении принадлежащего ООО «Юмикс» простого векселя номинальной/оценочной стоимостью 149 000 000 руб.;

- в разделе 9 анализа финансового состояния сформулирован вывод о том, что основной причиной несостоятельности явилось неисполнение заключенного ООО «Магнум» с ПАО Сбербанк договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2013, по которому                        ООО «Юмикс» имеет солидарные обязанности по договору поручительства от 23.10.2013, а также договору ипотеки от 23.10.2013, договору заклада ценных бумаг от 01.11.2013.

- ООО «Магнум» также признано банкротом, проводится процедура конкурсного производства (дело № А73-14130/2022); единственным активом ООО «Магнум» являлся торговый центр общей площадью 9 627,8 кв.м.                   (ТЦ «Подсолнух»);

- определением от 30.03.2023 по делу № А73-14130/2022 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнум» без обеспечения залогом имущества должника в связи с изъятием                     ТЦ «Подсолнух» в пользу государства (на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-2126/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО1 (участник                ООО «Юмикс»), Дю Г.Е. и ООО «Магнум»);

- постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015, приговором Дальневосточного окружного военного суда от 26.02.2018 на долю ООО «Юмикс» и его имущество в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части рассмотренных судом исковых требований и штрафов в общей сумме более 5 млрд. был наложен арест;

- 20.03.2024 Кунцевским районным судом г. Москвы по делу                    № 02-1777/2024 было удовлетворено заявление ФССП России СПИ ФИО7 об обращении взыскания на долю ООО «Юмикс».

Констатировав наличие у должника признаков банкротства (неисполнение должником обязательств, учтенных в реестре, в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены), отсутствие оснований для введения внешнего управления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и в порядке статьи 124 Закона о банкротстве открыл в отношении                           ООО «Юмикс» конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении общества процедуры внешнего управления, мотивированное мнением о возможности восстановления платежеспособности должника за счет  увеличения доходной базы на 5% с увеличением ставки постоянной арендной платы по договорам аренды за период внешнего управления                   (66 млн. руб.); реализации залогового объекта ТЦ «Подсолнух» и уменьшения обязательств ООО «Юмикс» по договору поручительства в размере 238 200 920,5 руб.; взыскания дебиторской задолженности в размере                    28 млн. руб. (ООО «Мадживиано»); продажи части имущества должника; получения лицензии на продажу крепких алкогольных напитков с последующей их реализацией (5,4 млн. за всю процедуру внешнего управления), суд первой инстанции исходил из того, что залоговый объект ТЦ «Подсолнух» обращен в доход государства, в связи с чем расчет на получение денежных средств от его реализации является необоснованным; получение лицензии на продажу алкогольной продукции и взыскание дебиторской задолженности – это меры, носящие вероятностный характер, кроме того, предполагаемая сумма выручки несоизмерима с общей суммой задолженности; ПАО Сбербанк в материалы дела представлены сведения из открытых источников в отношении ООО «Мадживиано», из которых следует, что последняя сданная данным обществом отчетность имеет нулевые показатели, а по результатам исполнительных производств выявлена невозможность установления его местонахождения либо имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленный должником проект плана внешнего управления, также отметил и то, что в отношении ООО «Рост», являющегося одним из контрагентов ООО «Юмикс» по договорам аренды и имеющим вместе с должником солидарные обязательства по договорам поручительства перед                           ПАО Сбербанк, также введена процедура конкурсного производства; согласно анализу финансового состояния ООО «Рост» у этого общества отсутствует производственная деятельность и структурные подразделения; по состоянию на 26.02.2024 численность штата организации составляет         8 человек (генеральный директор и сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за детьми), соответственно, продление договора аренды с ООО «Рост» также является сомнительным, в связи с чем показатель прибыли должника за счет сдачи имущества в аренду может уменьшиться; в любом случае за счет арендных платежей, которые в настоящее время составляют 5 млн. руб. в месяц, исполнение плана внешнего управления в установленные законом сроки невозможно даже в случае увеличения ставки арендной платы на                  5 процентов.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, названные положения закона и разъяснения по их применению, установив отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворительного финансового положения должника, а, равным образом, и доказательств наличия оснований для введения в отношении ООО «Юмикс» процедуры внешнего управления, судебные инстанции пришли к обоснованному в данной ситуации выводу о том, что введение реабилитирующей процедуры может привести лишь к увеличению текущих расходов на саму процедуру, однако не к выходу должника из финансового кризиса (достаточных, достоверных и обоснованных доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а аргументов, опровергающих сделанные судами выводы, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность                    отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы также несостоятельна. Вопреки позиции кассатора, неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), если для этого необходимы специальные познания, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что невозможность восстановления платежеспособности ООО «Юмикс» подтверждается не только данными финансовой отчетности и проведенным на ее основе финансовым анализом, но и самими обстоятельствами конкретного дела – наложением ареста на имущество должника, изъятием имущества, потенциальной возможностью исключения его из конкурсной массы. При этом все расчеты прибыли, произведенные должником, основаны только на использовании данного имущества.

В этой связи позиция заявителя кассационной жалобы, фактически основанная на доводах о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу вышеперечисленных выводов по существу спора признается несостоятельной, основанной на ошибочном понимании установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства.

При этом суд округа также учитывает, производство по делу о банкротстве может быть прекращено на любой стадии при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и рассмотренные в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами двух инстанций норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024          по делу № А73-11619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин