﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-89576/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и      Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. по доверенности от 30.09.2020, от товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» председателя правления Кудряшовой С.Б. на основании протокола от 12.07.2019 № 1,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу           № А56-89576/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Манчестерская 2», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская улица, дом 2, офис 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 425 025 коп. 55 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 346 280 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.02.2018 с последующим начислением неустойки с 06.02.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; общество с ограниченной ответственностью «Созидание», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 42-Н, ОГРН 1037811064741, ИНН 7805084528 (далее – Общество) и Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 4, ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие просило привлечь Общество к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просило взыскать:

- с Товарищества - 1 953 511 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и       719 155 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга;

- с Общества - 692 106 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и        261 116 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также  неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы 692 106 руб. 08 коп. задолженности и 261 116 руб.          09 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 13 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 9044 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 36 363 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Предприятие уточнило исковые требования, и просило взыскать:

- с Товарищества – 1 953 511 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 617 796 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга;

- с Общества – 692 106 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и       219 814 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также  неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, с Общества в пользу Предприятия взысканы 692 106 руб. 08 коп. задолженности с 01.12.2016 по 30.06.2017 и 219 814 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 13 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 8218 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 35 857 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 230 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указал следующее: материалами дела не подтверждены заявленная сумма судебных расходов и соблюдение условий оказания услуг по заключенному Товариществом и Салынской Юлией Анатольевной договору от 28.12.2017 № 2-юр/2017 на оказание юридических услуг (далее – Договор); Товарищество не доказало факт того, что при рассмотрении настоящего дела подготовку и подачу процессуальных документов осуществляла Салынская Ю.А.; в судебных заседаниях участвовал другой представитель; в суде первой инстанции с Товарищества взыскана задолженность в полном объеме, следовательно, взыскание 50 000 руб. судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции неправомерно; в результате рассмотрения настоящего дела принят судебный акт не о полном отказе в удовлетворении иска, а о частичном удовлетворении иска, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; заявленная сумма судебных расходов чрезмерна.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Товарищество представило Договор, акты сдачи-приемки юридических услуг от 11.05.2018, 19.04.2019, 04.10.2019, 22.11.2019 и 12.06.2020, платежные поручения от 12.12.2019 № 58 на 125 000 руб. и от 03.02.2020 № 4 на       105 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, необходимость которых появиться в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А56-89576/2017, в том числе: подготовка и подача в суд отзывов на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, подготовка и подача встречного иска; дача устных и письменных консультаций по правовым вопросам, возникшим у заказчика в рамках рассмотрения судом вышеуказанного искового заявления; подготовка правовой позиции для участия в судебных заседаниях; подготовка иных документов и подача (в случае необходимости) апелляционной и кассационной жалоб на принятые судебные акты.   

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Факт оказания услуг по Договору судами установлен и подтвержден материалами дела, а именно подписанными заказчиком и исполнителем актами сдачи-приемки юридических услуг от 11.05.2018, 19.04.2019, 04.10.2019, 22.11.2019 и 12.06.2020.

Довод Предприятия о недоказанности оказания Товариществу юридических услуг непосредственно Салынской Ю.А. получил надлежащую оценку апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, большинство процессуальных документов подавались с использованием системы Мой Арбитр под учетной записью Салынской Ю.А.

Указанный вывод апелляционного суда подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Из условий Договора следует, что размер оплаты установлен отдельно за оказание юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 230 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 12.12.2019 № 58 на 125 000 руб. и от 03.02.2020 № 4 на 105 000 руб.

Предприятие необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018, которым с Товарищества взыскана задолженность в полном объеме, и приходит к ошибочному выводу о неправомерности взыскания с Предприятия 50 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Предприятие не учитывает, что решение от 07.05.2018 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении иска к Товариществу отказано.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, в удовлетворении иска к Товариществу также отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Товариществом.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу Предприятию отказано.

На основании изложенного ссылка Предприятия на то, что при рассмотрении настоящего спора имело место частичное удовлетворение иска, а не отказ в иске и, следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельна.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли степень сложности дела, объем проделанной представителем Товарищества работы, исходили из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вывод судов о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли критерии разумности при определении взыскиваемых с Предприятия в пользу Товарищества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-89576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова