АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А13-14881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу                         № А13-14881/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, 

<

...> а, помещение 527; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (адрес: 141701, 

<

...>, этаж 5, помещение 5-12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                                   1 987 826 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ в виде разницы между объемами, указанными в исходной техдокументации и объемами, указанными в изменениях к исходной техдокументации (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (адрес: 160029, 

<

...> а, офис 514; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «М-Тех»), акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие». 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виде несоответствия объявленной в судебном заседании резолютивной части решения такой же части мотивированного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) в любом случае влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного им требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку считает данный срок подлежащим исчислению с момента поступления от Компании 31.01.2020 отказа от приемки данных работ, а не с момента приемки законченного строительством объекта.  Также податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у него отсутствовала обязанность по согласованию с Компанией дополнительных работ, связанных с внесением подрядчиком изменений в техническую документацию, объемы которых не превышали 10% от стоимости работ и не меняли их характера, обусловленного договором; указывает, что суды не исследовали вопрос о сдаче спорных работ ответчиком своему контрагенту и получении от него их оплаты; считает, что к сальдированию фактически полученных встречных предоставлений сторон в связи с завершением договора срок исковой давности не применяется. Обществом также указывается на несоответствие установленных судами обстоятельств по настоящему делу в отношении сроков сдачи работ обстоятельствам, установленным судами в деле № А13-1059/2021, в котором участвовали те же лица. 

Представленные Обществом 12.02.2024 в электронном виде дополнительные пояснения к кассационной жалобе не подлежат принятию судом округа на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства направления копий указанных документов участвующим в деле лицам.

Прибывшему в судебное заседание представителю Общества                       ФИО1 отказано в допуске к участию в судебном разбирательстве, поскольку им в нарушение части 4 статьи 61 АПК РФ не представлены документы о высшем юридическом образовании, напротив подтверждено отсутствие такового. Адвокаты и иные квалифицированные лица одновременно интересы Общества в судебном заседании не представляли.  

Таким образом, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 26.03.2018                           № 1161-TPI (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить из его материалов и с использованием его строительной техники строительно-монтажные, шефмонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Здание АБК со столовой УНП-4 на Ван-Еганском месторождении» согласно проекту № TPI-43/11, смете (приложение 1 к договору), графику строительно-монтажных работ (приложение 2), разделительной ведомости объемов на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 3).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 23 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). 

Сроки выполнения работ были оговорены в пунктах 6.1 - 6.3 договора. 

В силу пункта 7.4 договора подрядчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Для оплаты работ, выполненных на объекте, Общество направило в адрес Компании акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.06.2018 №1 на сумму                       14 551 700 руб. 01 коп., от 01.08.2018 № 2 на сумму 4 156 850 руб., от 31.01.2019 № 3 на сумму 3 291 449 руб. 99 коп., от 20.06.2019 № 4 на сумму                                           1 072 736 руб. 46 коп., которые оплачены подрядчиком частично в сумме 22 000 000 руб. 

При обращении Общества в арбитражный суд за взысканием 1 072 736 руб. задолженности за выполненные работы по указанным актам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 по делу № А13-1069/2021 частично удовлетворен его иск в сумме                                                 793 075 руб. 44 коп. с учетом того, что пусконаладочные работы в объеме, указанном в акте от 20.06.2019 № 4, субподрядчиком не выполнялись. 

При этом с учетом удовлетворения встречного иска Компании о взыскании с Общества 878 619 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.08.2019 по 23.07.2019 (дата сдачи объекта заказчику) указанным решением суда с истца в пользу ответчика взыскано  в результате зачета                          в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ 85 543 руб. 76 коп. денежных средств.

Между тем Общество, полагая, что при сдаче-приемке работ по актам от 20.06.2018 №1, от 01.08.2018 № 2,  от 31.01.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4 не  учитывались дополнительные объемы работ, выполненные субподрядчиком в связи неоднократной корректировкой подрядчиком отдельных разделов проекта, направило последнему 18.01.2020 для подписания акт № 5, составленный по форме КС-2 на сумму 2 790 181 руб. 59 коп., и в претензионном порядке потребовало оплаты дополнительных объемов  работ. 

Поскольку Компания письмом от 31.01.2020 отказалась от приемки дополнительных работ и не удовлетворила претензию субподрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 987 826 руб. 88 коп. задолженности по оплате дополнительных работ в виде разницы между объемами, указанными в исходной техдокументации и объемами, указанными в изменениях к исходной техдокументации (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, помимо возражений по существу спора, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с подачей истцом иска за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Из приведенных норм следует, что состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. 

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судами в рассматриваемом случае, пунктами 2.2 и 2.3 договора предусматривалось, что объем работ, выполняемых Обществом, определяется в соответствии со сметой. Работы, не включенные  в смету (дополнительные работы),  выполняются подрядчиком самостоятельно и за свой счет, за исключением случаев, когда стороны договорились и согласовали условия проведения субподрядчиком дополнительных работ. 

В соответствии с  пунктом 3.2 договора согласованная сторонами стоимость работ по договору в сумме 23 000 000 руб. определялась как твердая, включающая в себя все затраты субподрядчика, понесенные им при выполнении работ. При этом в данном пункте оговаривалось, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, доказательства заключения которого в материалах дела отсутствует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743). 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании стоимости дополнительных работ подрядчик должен доказать, что им исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, либо то, что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; а также то, что дополнительные работы фактически выполнены в указываемом подрядчиком объеме и стоимости.

В рассматриваемом случае судами установлено, что субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных объемов работ в связи с корректировкой подрядчиком технической (проектной) документации и об увеличении в связи с этим сметной стоимости работ до начала их выполнения заказчика не извещал, работы не приостанавливал, а включил их несогласованную с подрядчиком стоимость в акт приемки работ, составленный в одностороннем порядке спустя более шести месяцев после завершения и приемки заказчиком работ, обусловленных сметой, а также после ввода объекта в эксплуатацию. 

Ответчик выполнение дополнительных объемов работ в связи с корректировкой технической документации субподрядчику не поручал и не согласовывал, в том числе и впоследствии. 

Как правильно указали суды, обусловленное пунктом 1 статьи 744 ГК РФ право заказчика вносить по собственной инициативе изменения в техническую документацию, на основании которой подрядчиком производятся работы, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, само по себе, вопреки доводам истца, не порождает возникновение у подрядчика права требовать оплаты дополнительных объемов работ без учета соблюдения им условий договора и положений статей 709 и 743 ГК РФ.

Из материалов дела согласие подрядчика на увеличение в связи с этим сметной стоимости работ по договору не усматривается.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Общества на представленное им внесудебное экспертное заключение, подтверждающее, по его мнению, выполнение дополнительных объемов работ, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о согласии подрядчика на увеличение сметной стоимости работ по договору. 

Поскольку в силу статьи 709 ГК РФ твердой ценой договора покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему и иного договором не предусмотрено, указанная ссылка субподрядчика в отсутствие полученного им в установленном законом и договором порядке согласия подрядчика на увеличение сметной стоимости работ и твердой цены договора не имела правового значения для разрешения настоящего спора.

Как установили суды, все выполненные истцом работы зафиксированы в предъявленных к приемке и оплате актах от 20.06.2018 №1, от 01.08.2018 № 2,  от 31.01.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4, которые оплачены подрядчиком с учетом установленных при рассмотрении дела № А13-1069/2021 фактических объемов работ, выполненных Обществом.

Вопреки доводам субподрядчика, составление сторонами какого-либо итогового (консолидированного)  акта после окончательной сдачи работ договором не предусматривалось. 

Довод Общества о том, что спорные работы, которые корректировались подрядчиком путем внесения изменений в техническую документацию, не являются дополнительными работами и не требовали согласования, получил правовую оценку судов и правомерно признан ошибочным.

Как верно указали суды, любое превышение стоимости работ сверх твердой цены договора, а их объемов – сверх утвержденной сметной документации носит по своей природе характер дополнительных работ, требующих согласования с заказчиком. 

Судами также отмечено, что при рассмотрении дела № А13-1069/2021, в котором определялось сальдо расчетов по договору и исполнения встречных обязательств сторон на момент завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, Общество на выполнение им дополнительного объема работ не ссылалось, иных актов о приемке работ не представляло, содержание имеющихся в материалах дела реестров исполнительной документации, а также общего журнала работ не опровергало. 

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судом в названном деле  (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное Обществом в настоящем деле требование об оплате дополнительного объема работ направлено по сути на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-1069/2021, что не может быть признано допустимым.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности подлежат отклонению, как не имеющие значения, поскольку его исковые требования рассмотрены судами по существу и основанием для отказа в иске явились не только пропуск истцом срока исковой давности, но и необоснованность заявленных им требований по праву. 

Доводы подателя жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу, что спорные дополнительные работы не носили самостоятельного характера, выполнялись субподрядчиком в ходе производства сметных работ, в связи с чем применили подход для исчисления срока исковой давности по договорным обязательствам, констатировав, что начало течения срока исковой давности по требованию об оплате дополнительных работ связано с моментом выполнения субподрядчиком  этих работ в 2018 – 2019 годах и приемкой законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту формы КС-11 от 23.07.2019, а не предъявления истцом в январе 2020 года требования об их оплате.

Учитывая условия договора и установленные по делу обстоятельства, период досудебного урегулирования спора, на протяжении которого течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, суды признали, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку обязанность оплаты выполненных работ по договору возникла у ответчика не позднее 23.07.2019, срок исковой давности заканчивался 23.08.2022, а исковое заявление подано Обществом в суд лишь  02.11.2022. 

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истцом исковых требований. 

Доводы жалобы Общества о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в виде несоответствия объявленной в судебном заседании резолютивной части решения мотивированному решению подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела,  при оглашении в судебном заседании 30.05.2023 резолютивной части решения по настоящему делу об отказе истцу в иске, суд первой инстанции ошибочно указал на заявленную им при подаче иска сумму исковых требований без учета ее уменьшения Обществом, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.

В этой связи суд без изменения содержания принятого им решения определением от 30.05.2023 по собственной инициативе исправил допущенную им описку в объявленной резолютивной части решения на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, рассмотрев данный вопрос исходя из положений части 4 этой же статьи без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Установленным в пункте 4 статьи 179 АПК РФ правом на последовательное обжалование этого определения в судах апелляционной и кассационной инстанций Общество не воспользовалось.

Следовательно, предметом кассационного обжалования данное определение в рассматриваемом случае не является.

Имеющееся в материалах дела мотивированное решение суда от 06.06.2023 полностью соответствует его резолютивной части с учетом исправления описки определением от 30.05.2023, а его содержание – требованиям, приведенным в  статье 170 АПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения и постановления судов суд округа не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А13-14881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко