ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8634/2022

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      25 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Информационная система»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-8634/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? акционерное общество «Единый расчетный центр») 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 03.01.2023 по настоящему делу (далее – Решение), которое было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (далее – Постановление), уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (далее – Компания, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 123 976 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг (далее – Долг), а также 6 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) были удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Компанией при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 22.05.2023 (далее – Определение) упомянутое заявление Компании (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой указывает, в частности, что, учитывая объем услуг, оказанных Представителем, пассивность последнего в судебных заседаниях, которые при этом в большей части были посвящены пояснениям Ответчика и третьего лица, сумма Расходов является чрезмерной.

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023 Решение и Постановление были отменены с направлением дела в Суд на новое рассмотрение, а вступившим в законную силу решением Суда от 03.11.2023 исковые требования Компании были удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца были взысканы Долг и только 4 818 руб. 23 коп. Процентов, Компания заявила об отказе от взыскания с Ответчика 680 руб. Расходов и просила взыскать с Общества 49 320 руб. Расходов (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Компании).

Согласно части 2 статьи 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Компании от его Заявления в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца от его Заявления в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Компания понесла Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, двух дополнительных письменных пояснений, участие в 3 судебных заседаниях Суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ответчика) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим с учетом характера и степени сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объема оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют и, следовательно, Жалоба не подлежит удовлетворению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом отказа Истца от части его требований), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Определение в части взыскания с Ответчика 680 руб. Расходов подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Расходов подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Общества в пользу Компании должны быть взысканы 49 320 руб. Расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» 680 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-8634/2022 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 49 320 (сорок девять тысяч триста двадцать) руб. в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин