СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3121/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-20373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2022 года 

по делу № А60-20373/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667316900030) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полюс Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800071484), ФИО5,  об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Каскад»  (далее – ответчик, ООО ПК «Каскад») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал», общество с ограниченной ответственностью «Полюс Союз», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 70 000  руб. в счёт возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не указано, в чем именно поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, какие обстоятельства доказало третье лицо, о которых не было известно, при этом активная позиция третьего лица, по мнению истца, выражалась в злоупотреблении процессуальными правами. Кроме того, судом не дана оценка возражениям истца о том, что объективных доказательств реальности оплаты юридических услуг за представление интересов по настоящему делу, ИП ФИО4 не представлено, так как в качестве получателя платежа указана адвокатская контора № 2 с соответствующими реквизитами, при этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указаны основания оплаты денежных средств адвокатской конторе № 2, которая никаких услуг в рамках рассматриваемого дела ИП ФИО4 не оказывала. Ссылается на то, что в договоре не определено что является успехом третьего лица и за что подлежит выплате сумма гонорара 50 000 руб. 

Третье лицо ИП ФИО4, также не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что интересы третьего лица представляли три адвоката, в материалы дела представлено достаточно доказательств, чрезмерность судебных расходов не доказана, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы издержек, считает, что третье лицо занимало активную позицию.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, 23.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.09.2022, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2022.

После перерыва рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств – справки адвокатской конторы № 2 от 14.09.2022, представленной третьим лицом в опровержение доводов апелляционной жалобы истца (ст. 262, 268 АПК РФ).

Определением от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022 в связи с предоставлением возможности истцу ознакомления с представленным третьим лицом документом.

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2022, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между адвокатами адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 35/2020-АК9, по условиям которого клиент поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство представлять интересы клиента по делу № А60-20373/2020, а клиент обязуется оплатить услуги адвокатов в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 250 000 руб., которые выплачиваются в сроки и в следующем порядке: 100 000 руб. - в срок до 30.09.2020; 50 000 руб. - в срок до  20.10.2020, 100 000 руб. - в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Гонорар успеха выплачивается в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, либо при заключении сторонами мирового соглашения. 

В подтверждение факта несения расходов в общем размере 300 000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО4 представил: акты приема-передачи № 1 от 16.03.2021; № 2 от 26.01.2022; № 3 от 19.04.2022.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., третье лицо обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из объема произведенной представителями третьего лица работы, фактической сложности и категории дела, посчитал доказанным факт несения расходов на сумму 250 000 руб., за исключением оплаты гонорара успеха (50 000 руб.), а также признал заявленную сумму расходов не соответствующей требованиям разумности, счел обоснованным требование третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого отказано судом, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, суд пришел к выводу о том, что в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что не указано, в чем именно поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, какие обстоятельства предоставило третье лицо, о которых не было известно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в настоящем случае ИП ФИО4 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имел законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимал активную процессуальную позицию, в частности, подготовлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, отзыв по делу, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, принято участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции), в связи с чем названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, апелляционным судом, вопреки позиции истца, не установлены.

Судом первой инстанции дана правильная оценка степени участия третьего лица в процессе по данному делу.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, о недоказанности реальности оплаты юридических услуг в сумме 150 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, подлежат отклонению с учетом справки Адвокатской конторы № 2 от 14.09.2022, в которой указано, что Адвокатская контора № 2 Свердловской областной коллегии адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании Устава, и является налоговым агентом адвокатов адвокатской конторы № 9, в связи с чем 

факт несения третьим лицом указанных расходов подтвержден. 

Доводы истца о том, что в договоре не определено, что является успехом третьего лица и за что подлежит выплате сумма гонорара 50 000 руб., отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что судом первой инстанции расходы в указанной сумме не распределялись, так как судом перовй инстанции сделан вывод о том, что заявителем доказательства выплаты гонорара успеха в размере 50 000 руб. не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями третьего лица юридических услуг, объем оказанных услуг, итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 70000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Доводы, приведенные третьим лицом в жалобе, о том, что чрезмерность судебных расходов не доказана, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы издержек, подлежат отклонению, поскольку признанная подлежащей возмещению сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости с учетом фактически проделанной представителем третьего лица работы в ходе рассмотрения дела. 

В связи с указанным доводы жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-20373/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова