ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

05 октября 2022 года

Дело №А21-2751-6/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20366/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2022 по делу № А21-2751-6/2020, принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,  

 

установил:

определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; Калининград) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020 № 100.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 489 137 руб. 60 коп. основного долга. 

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2022, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что объем товара по каждой накладной не был настолько значителен, что не позволило бы должнику вывезти его самостоятельно. Податель жалобы указывает на то, что должник располагал достаточным автопарком грузовых автомобилей как собственных, так и арендованных. По мнению кредитора, тот факт, что должником не представлены доказательства хранения и реализации товара, и что не подавалась информация в Россельхознадзор в электронную базу «Меркурий», не указывает на отсутствие фактического волеизъявление сторон сделки на ее совершение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (поставщик) и ФИО4 (покупатель) 23.04.2019 заключили договор поставки № 23.04.19-1 (далее – договор), согласно которому поставщик берет на себя обязательство, доставлять и передавать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар согласованный сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена  товара определяются сторонами в накладных, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Оплата продукции отгруженной по накладной осуществляется в течении 90 календарных дней с даты получения товара (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с договором, поставщик поставил продукцию, которую должник не оплатил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки в адрес должника товара по договору представлены товарные накладные № 18 от 23.04.2019, № 26 от 29.04.2019, № 27 от 29.04.2019, № 28 от 29.04.2019, № 34 от 14.05.2019, № 35 от 14.05.2019, № 42 от 22.05.2019.

Как пояснил заявитель, транспортные организации для передачи должнику товара не привлекались.

Судом первой инстанции истребована бухгалтерская документация  заявителя и должника, в которых отсутствуют сведения о данной задолженности.

Доказательства приобретения должником поставленного покупателю товара в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства перемещения (доставки, перевозки) товара, поскольку из представленных товарных накладных предметом поставки является корм для животных в больших количествах, поставка которых могла быть осуществлена автомобильным транспортом. Не опровергнуты сомнения относительно хранения и реализации указанного товара.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. 

Достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и исполнение кредитором условий договора отсутствуют, судом установлено, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, а договор, заключенный должником, является мнимой сделкой.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Не представлено пояснений, в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющиеся в значительном размере. Также не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку в заявленном количестве товар.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товараа, погрузочные и разгрузочные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара кредитором и должником. Заявитель обязан доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Не представлены документы, подтверждающие согласование порядка поставки товара, согласование ответственных сотрудников на принятие товара, возможности получить товар, а также условия его дальнейшего хранения. Не раскрыты доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Таким образом, в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны требования, условия приобретения товара, его хранения, перевозки (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения не предоставлена.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду установить мнимый характер отношений сделки, на которую ссылается кредитор, и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования Предпринимателя обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2022 по делу №  А21-2751-6/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина