АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-9192/2019

03.07.2020  дата оглашения резолютивной части 

09.07.2020

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеб» ИНН 

<

***>

об обязании устранить недостатки и предоставить документ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.10.2018; ФИО3, по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (далее по тексту ООО «СЕЛФ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2016 № 0117100002816000074, указанных в акте от 02.07.2019 осмотра (обследования) служебных помещений УФССП по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, в том числе связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, а именно:

- провести ремонт «теплых» двустворчатых дверей центрального входа с комплектующими (доводчиками), устранить коррозию порога с наружной и внутренней стороны, а также отслоившееся полимерное покрытие (напыление краски), восстановить просевшие дверные петли;

- восстановить частично разрушившиеся полы в архивных помещениях; трещины в стяжке на первом этаже;

- восстановить деформированный пол (приемная 3 этаж, кабинеты 212, 213 с тамбуром);

- устранить вздутие линолеума и клейкую основу швов основания линолеума в кабинете № 309;

- восстановить систему отопления 2-го и 3-го этажей административного здания (в кабинетах № 213, 310, 311 и на лестничных пролетах 2 и 3 этажей;

- заменить расколовшуюся напольную плитку между 1 и 2 этажами лестничного марша в количестве 6 штук;

- восстановить плитку напольную на 1, 2, 3 этажах;

- восстановить стяжку пола в гараже;

- восстановить стяжку пола в архивном помещении;

- восстановить пандус центрального входа (л.д. 20-21 т. 4).

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 02.12.2016, № 3 от 02.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 1 от 02.12.2016, № 3 от 02.12.2016 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по государственному контракту № 0117100002816000074  от 27.04.2016 на общую сумму 9 842 617 руб. Пунктом 8.2 указанного государственного контракта установлен гарантийный срок на выполняемые работы – 5 лет с даты подписания акта выполненных работ. Аналогичный гарантийный срок был установлен на материалы, используемые в ходе выполнения работ по контракту. Однако в ходе эксплуатации отремонтированных помещений, занимаемых структурными подразделениями  УФССП России по Алтайскому краю, по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки, дефекты, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ по контракту. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02.07.2019 осмотра (обследования) служебных помещений, составленным комиссией по обследованию технического состояния зданий и помещений, а также по приемке выполненных ремонтно-строительных работ подрядными организациями, утвержденной приказом от 22.05.2019 № 311. Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумных срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В силу части 3 статьи 724 настоящего Кодекса, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца письмом исх. № 1874 от 21.12.2016, последним до настоящего момента не подписаны. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Пунктом 8.2 настоящего контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ. Исходя из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ от подрядчика. Следовательно, у истца отсутствует право для предъявления к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Акт осмотра (обследования) служебных помещений, составленный истцом 02.07.2019 в одностороннем порядке, не может служить доказательством недостатков в работах, выполненных ответчиком. В целях установления характера, а также причин обнаруженных дефектов сторонами проводилось совместное обследование помещений. По результатам совместного обследования были составлены акты осмотра от 22.08.2019, подписанные со стороны истца заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО5; начальником ФЭО ФИО6; и.о. начальника отдела МТО ФИО3 без замечаний. Из указанного совместного обследования часть недостатков, заявленных в иске, не подтвердилась, другая часть вообще не является гарантийным случаем – возникла в результате ненадлежащей эксплуатации. Требования истца об устранении недостатков, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края  дела № А67-03-4805/2017 (восстановления плитки напольной на 1, 2, 3 этажах; восстановления пола в гараже; ремонт пандуса, ответчик считает необоснованным, поскольку решением от 13.05.2019 Арбитражным судом Алтайского края  по делу № А67-03-4805/2017 исковые требования ООО «СЕЛФ» были удовлетворены частично, а расходы на проведение судебной экспертизы были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 67 % - доля участия УФССП России по Алтайскому краю, 33 % - доля участия ООО «Селф» (л.д. 21-27 т. 3).

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеб».

В связи с необходимостью определения качества выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 27.04.2016 № 0117100002816000074, определением суда от 15.01.2020 по делу № А67-9192/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» - ФИО7. Указанным определением производство по делу было приостановлено (л.д. 80-88 т. 4).

В связи с завершением судебной экспертизы и возращением материалов дела № А67-9192/2019, протокольным определением от 26.05.2020 производство по данному спору было возобновлено (л.д. 146 т. 4). 

В судебном заседании объявлялись перерывы до 29.06.2020 и до 03.07.2020. 

До объявления перерывов в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» - ФИО7, проводивший судебную экспертизу по настоящему спору. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между УФССП по Алтайскому краю, действующему от имени РФ (заказчик) и ООО «Селф» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2016 № 0117100002816000074 на проведение капитального ремонта в полном объеме в помещениях по адресу: 

<

...> (л.д. 16-21 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик, имея выданное надлежащим образом свидетельство о допуске к работам по организации строительства (СРО) от 20.10.2015 № 1996.13-2015-

<

***>-С-004, лицензию от 23.09.2010 № 22-Б/00064, принимает на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных лиц (субподрядчиков) выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту помещений заказчика по адресу: 

<

...> в порядке и объеме, определенном в Приложении № 1 (Техническое задание, локальная смета) и своевременно сдать результата работ заказчику.

Срок выполнения работ по настоящему государственному контракту составляет не более 135 календарных дней, начиная со следующего за днем заключения данного контракта (пункт 4.2). 

В силу пункта 2.1 рассматриваемого государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016 (л.д. 3 т. 2), стоимость работ определена по результатам проведения аукциона и составляет 14 839 918 руб.; оплата производится после выполнения всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 рабочих дней (пункт 2.3).

Как следует из пунктов 3.1.1-3.1.2 настоящего контракта, подрядчик обязался выполнить работы на объекте, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальной сметой, а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 6 государственного контракта от 27.04.2016 № 0117100002816000074.

Согласно пункту 6.1 указанного контракта выполненные работы сдаются подрядчиком в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», по фактически выполненным объемам. Подрядчик предоставляет все необходимые сертификаты и иные документы, подтверждающие качество применяемых материалов. Сдача объекта в эксплуатацию проводится подрядчиком приемочной комиссии заказчика. Сдача-приемка работ производится в течение 20 дней с даты письменного извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта.

В случае обнаружения при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляет акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 6.4).

В силу пункта 6.5 рассматриваемого государственного контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Не позднее 5 дней после утверждения акта приемки работ приемочной комиссией, подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о завершении всего объема работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ  и необходимые для оплаты счет-фактуры, а также сертификаты и иные документы на все используемые материалы и оборудование (пункт 6.6).

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.2. настоящего Контракта, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок  на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) сторонами, если иной срок не установлен изготовителем соответствующего материала, оборудования (пункт 8.2). 

Гарантийный срок на материалы, используемые в ходе выполнения работ, составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ сторонами, если иной срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта от 27.04.2016 № 0117100002816000074, подрядчик несет ответственность за недостаточное качество предоставленных материалов, оборудования, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8.5 настоящего контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки (пункт 8.6).

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 10 от 02.12.2016, № 3 от 02.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 02.12.2016, № 3 от 02.12.2016, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 842 617 руб. (л.д. 88-143 т. 1; л.д. 1-2 т. 2).

В ходе эксплуатации отремонтированных помещений, заказчиком были выявлены недостатки (дефекты). Истцом по результатам комиссионного обследования помещений, 02.07.2019 был составлен акт осмотра (обследования) без участия представителей ответчика, в котором были зафиксированы выявленные комиссией недостатки (дефекты) (л.д. 30-66 т. 2).

Впоследствии сторонами совместно был составлен акт осмотра от 25.10.2019 (л.д. 141-142 т. 3), в котором часть недостатков (дефектов), указанных в акт осмотра (обследования) от 02.07.2019 не нашла своего подтверждения.

Предъявленные в рамках рассмотрения настоящего иска требования, сформулированы  истцом с учетом частичного выполнения ответчиком гарантийных требований, а также с учетом того обстоятельства, что отдельные недостатки в ремонте были нивелированы сторонами при совместном осмотре помещений (л.д. 20 т. 4). 

Истцом в материалы дела представлена информация в виде таблицы, в которой зафиксированы те или иные недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах, а также указан конкретный пункт в том или ином акте о приемке выполненных работ, подтверждающий принятие данных работ заказчиком (л.д. 24 т. 4)

Принимая во внимание, что указанные акты содержат в себе сведения о принятых заказчиком работах, устранение выявленных недостатков в которых является предметом заявленного иска, а также учитывая даты принятия таких работ заказчиком и установленный сторонами гарантийный срок на выполненные работ, суд приходит к выводу о том, что истец праве предъявлять требование к подрядчику об обязании устранить выявленные недостатки, поскольку заявленные истцом требования касаются уже принятых им работ.

Отказ ответчика от добровольного устранения выявленных истцом недостатков в работе, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 02.12.2016.

Таким образом, гарантийный срок по указанным в данных актах работам по общему правилу истечет не ранее 02.12.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки 09.08.2019, то есть в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции о том, что часть указанных истцом дефектов вообще не относится к гарантийному случаю, ООО «Селф» сослалось на обстоятельства проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-4805/2017 судебной экспертизы, при проведении которой осуществлялось вскрытие отдельных конструктивных элементов.

Факт осуществления демонтажа бетонного пола, пандуса, покрытия пола с керамической плиткой подтверждается содержанием заключения эксперта № 132С/18 от 29.05.2018, представленного в материалы дела № А03-4805/2017, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края (л.д. 73 т. 3).

 Осуществление данных действий судебным экспертом осуществлялось на законных основаниях в рамках спора по защите нарушенных прав подрядчика (ООО «Селф»).

При этом, причиненный при проведении судебной экспертизы ущерб (повреждения) имуществу истца не относится к гарантийному случаю и не является частью судебных издержек, подлежащих возмещению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в рамках дела № А03-4805/2017.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании  ответчика устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2016 № 0117100002816000074 в части: восстановления плитки напольной на 1, 2, 3 этажах; восстановления стяжки пола в гараже; восстановления пандуса центрального входа, которые были повреждены в результате проведения судебной экспертизы.

В свою очередь, помимо вышеперечисленных недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, истцом указано на наличие иных недостатков, указанных в просительной части заявленного иска (с учетом уточнения предмета заявленного иска). 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование того, что они также не относятся к гарантийному случаю, не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения иных выявленных истцом дефектов и недостатков выполненных работ не заявил.

Между тем, в целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных ответчиком работ по ремонту системы отопления 2-го и 3-го этажей административного здания по пр. Комонавтов, 45 в г. Барнауле, судом, рассматривающим данный спор, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» - ФИО7.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»: 

1) Выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления административного здания не соответствуют условиям государственного контракта от 27.04.2016 № 0117100002816000074:

- не обеспечена циркуляция сетевой воды в части стояков отопительной системы, обеспечивающих сетевой водой радиаторы, установленные в каб. № 213 с тамбуром, в каб. № 310, 311 и в лестничной клетке с правой стороны здания (на лестничных пролетах 2 и 3 этажей);

- не обеспечено нагревание приборов отопления, установленных в каб. № 213 с тамбуром, в каб. № 310, 311 и в лестничной клетке с правой стороны здания (на лестничных пролетах 2 и 3 этажей);

- при сдаче работ не выполнена полная схема системы отопления административного здания с указанием всех характеристик (диаметров всех трубопроводов от узла управления до ввода в административное здание, их характеристик, длин участков и привязки к наружным стенам здания);

2) Несоответствие работоспособности системы отопления условиям контракта в части не обеспечения циркуляции сетевой воды в стояках отопительной системы, обеспечивающей сетевой водой радиаторы в каб. № 213 с тамбуром, в каб. № 310, 311 и лестничной клетке с правой стороны здания (на лестничных пролетах 2 и 3 этажей), и как следствие не обеспечение нагрева приборов отопления, приводит к нарушению температурно-влажностного режима в данных помещениях (по состоянию на дату осмотра 17 С вместо оптимальной 20 С), предусмотренной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные». Параметры микроклимата в помещениях (для помещений – «2-й категории: помещения, в которых люди заняты умственным трудом и учебой» по таблице 3: оптимальная 19-21, допустимая 18-23).

Данное несоответствие возникло при подключении стояков подачи и обратки в кабинете 2-го этажа №213 диаметром Ду20 к магистральному трубопроводу Ду 50 (подача поднимается с первого этажа в кабинет №209, обратка уходит на первый этаж в кабинете № 209, магистральный прямой трубопровод Ду 50 проходит над полами кабинетов № 209-213, обратный Ду 50 параллельно прямому проходит от кабинета № 213 к кабинету № 209 и уходит на первый этаж). Стояки подключены практически без разноса между врезками в магистральный трубопровод. Для их работы не обеспечены перепад давлений и температур в трубопроводах. Поток теплоносителя проходит по большему сечению трубопровода Ду 50мм, сопротивление в стояках Ду 20 мм. не дает возможности направить в них поток сетевой воды. Незначительный перепад давления на входе в прямой стояк и на выходе из обратного стояка не позволяет запустить циркуляцию сетевой воды в трубах.

При запуске и приемке данного участка системы отопления обнаружить данный недостаток без специальных знаний, исходя из правил проектирования систем отопления, не представлялось возможным. Данный недостаток возможно было обнаружить прощупыванием нагрева приборов отопления, при условии, что данный участок не работал на дату приемки отопления в эксплуатацию. В акте приемки такие сведения отсутствуют.

Эксперт относит данный недостаток (дефект) к скрытым.

Отсутствие полной схемы системы отопления административного здания с указанием всех характеристик (диаметров всех трубопроводов от узла управления, до ввода в административного здания, их характеристик, длин участков и привязки к наружным стенам здания, диаметров всех трубопроводов системы отопления административного здания, их характеристик, длин участков и привязки к стенам и перегородкам помещений здания) усложняет эксплуатацию системы отопления. Данный недостаток относится к явным.

Для обеспечения нормативной работы системы отопления в административном здании возобновления возможности циркуляции сетевой воды в стояках отопительной системы, обеспечивающих сетевой водой радиаторы, установленные в кабинете № 213 с тамбуром, в кабинетах 310, 311 ив лестничной клетке с правой стороны здания (на лестничных пролетах 2 и 3 этажей) необходимо выполнить следующие действия:

- после окончания отопительного сезона слить воду из системы отопления административного здания;

- в кабинете №213, в правом его углу, в месте изгиба участка и поворота в обратном направлении магистрального трубопровода Ду50мм, обрезать его в месте после отвода прямой подачи стояка, ведущего на 3-ий этаж и перед стояком обратной подачи. В данное место врезать трубопровод Ду 32 с установкой в данный отрезок трубопровода ручного балансировочного клапана, например, клапаны фирмы Danfoss.

- произвести испытание давлением отремонтированного участка трубопровода.

3) Документы о каких-либо действиях по обслуживанию системы отопления административного здания, либо ее отельных элементов в период ее эксплуатации с декабря  2016 года по настоящее время отсутствуют, при этом запуск системы отопления без проверки ее работоспособности и промывки от грязи в ее элементах и сдачи ее перед отопительным сезоном контролирующими органами запрещена.

Официальными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю неоднократно составлялись акты о недостатках отремонтированной системы отопления, работы по которой были проведены в процессе комплексного капитального ремонта помещений административного здания.

В исследуемом случае, отсутствие каких-либо работ по обслуживанию системы отопления в период после капитального ремонта системы отопления административного здания, не могло привести к нарушению работы части системы отопления в помещениях административного здания по пр. Космонавтов, 45, в части не обеспечения циркуляция сетевой воды в стояках отопительной системы, обеспечивающих сетевой водой радиаторы, установленные в кабинете № 213 с тамбуром, в кабинетах 310, 311 ив лестничной клетке с правой стороны здания (на лестничных пролетах 2 и 3 этажей), и как следствие не обеспечения нагревания приборов отопления, установленных в кабинете № 213 с тамбуром, в кабинетах 310, 311 ив лестничной клетке с правой стороны здания (на лестничных пролетах 2 и 3 этажей) что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях 213,310,311 и в лестничной клетке.

Причиной выявленного недостатка является выполненное устройство врезки стояков в магистральные трубопроводы системы отопления, не обеспечивающее циркуляцию в стояках, обеспечивающих сетевой водой радиаторы, установленные в каб. № 213 с тамбуром, в каб. № 310, 311 и в лестничной клетке с правой стороны здания (на лестничных пролетах 2 и 3 этажей).

Заключение эксперта от 27.02.2020 № 29С/20 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно действующему законодательству качество выполняемых работ должно соответствовать нормативно установленным требованиям и требованиям, согласованным сторонами.

Из анализа указанного выше заключения эксперта следует, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика вследствие нарушения им требований строительных норм и правил.

Поскольку материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, а в отношении оставшихся дефектов ответчиком не представлено доказательств того, что они не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а возникли, например, в результате неправильной эксплуатации помещений самим заказчиком, требования истца об устранении оставшихся недостатков работ, перечисленных истцом в просительной части заявленного иска (с учетом заявления об уточнении предмета заявленного иска)  являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2016 № 0117100002816000074, указанных в акте от 02.07.2019 осмотра (обследования) служебных помещений УФССП по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, а именно:

- провести ремонт «теплых» двустворчатых дверей центрального входа с комплектующими (доводчиками), устранить коррозию порога с наружной и внутренней стороны, а также отслоившееся полимерное покрытие (напыление краски), восстановить просевшие дверные петли;

- восстановить частично разрушившиеся полы в архивных помещениях; трещины в стяжке на первом этаже;

- восстановить деформированный пол (приемная 3 этаж, кабинеты 212, 213 с тамбуром);

- устранить вздутие линолеума и клейкую основу швов основания линолеума в кабинете № 309;

- восстановить систему отопления 2-го и 3-го этажей административного здания (в кабинетах № 213, 310, 311 и на лестничных пролетах 2 и 3 этажей;

- заменить расколовшуюся напольную плитку между 1 и 2 этажами лестничного марша в количестве 6 штук;

- восстановить стяжку пола в архивном помещении.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов