АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38409/2017

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019. Полный текст решения изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «НЭСК», г. Краснодар, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 188 руб. 59 коп.

Решением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнергосбыт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, согласно которому общество возражает против предъявленных к нему требований, в иске просит отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов до 29 716 руб. 18 коп.

Рассматривая названное ходатайство, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Как упомянуто выше, решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по настоящему делу, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде переплаты по договору энергоснабжения № 3 от 01.01.2010 отсутствует, поскольку денежные средства, на которые начислены проценты, зачтены в счет погашения задолженности, имеющейся у общества перед компанией по договору электроснабжения № 12 от 01.01.2006 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что после расторжения контракта сумма переплаты по нему подлежала отнесению на действовавшие договоры энергоснабжения. Однако кредитор не отнес ее в счет погашения обязательств по иным договорам, при взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке по названному выше договору № 12 от 01.01.2006 также не учел данную сумму, не отражал ее в актах сверки по иным договорам в качестве оплаты. При таких обстоятельствах основания для удержания суммы ответчиком отсутствовали. Встречное денежное требование, с учетом которого ответчик объявил зачет, возникло у него значительно позднее. 

Судебным решением по делу № А32-29447/2016 взыскана задолженность истца за часть 2016 года, по которой ответчик впоследствии объявил зачет, поэтому в любом случае имеет место пользование суммой неосновательного обогащения до указанного периода. Поскольку суды не выяснили период пользования суммой неосновательного обогащения, решение и постановление отмены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (потребитель) был подписан государственный контракт на энергоснабжение № 3 от 01.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик), ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) было заключено соглашение № 13/3 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) № 3 от 01.01.2010, по которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1 соглашения).

Истец по платежному поручению № 1242 от 23.06.2014 авансом перечислил ответчику денежные средства в размере 5 773 731 руб. 74 коп. в счет оплаты стоимости электроэнергии за период с июня 2012 года по июнь 2014 года, из которых 168 375 руб. 61 коп. были оплачены за май и июнь 2014 года. 

Согласно выставленным счетам-фактурам № 01-Э-10650 от 31.05.2014 и № 01-Э-10988 от 30.06.2014 ответчик поставил истцу электрическую энергию в мае и июне 2014 года общей стоимостью 31 159 руб. 99 коп.

Соглашением от 08.07.2014 стороны расторгли государственный контракт на  энергоснабжение № 3  от 01.01.2010 с 01.07.2014. 

Из представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 переплата за электроэнергию по государственному контракту на  энергоснабжение № 3  от 01.01.2010 составила 112 401 руб. 91 коп., по состоянию на 01.01.2017 и на 01.04.2017 – 112 097 руб. 10 коп.

В претензии исх. № ИС-32-06/256 от 15.06.2017 истец предложил ответчику возвратить в течение 5 рабочих дней с момента получения названной претензии образовавшуюся переплату по договору в размере 112 097 руб. 10 коп. Претензия получена ответчиком 16.06.2017, о чем имеется соответствующий входящий штамп на представленной в материалы дела копии претензии. 

В ответном письме исх. № 14.1.1НЭ-26/682/4627 от 27.06.2017 ответчик заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в размере 681 703 руб. 66 коп., поскольку АО «Оборонэнергосбыт» имеет задолженность перед АО «НЭСК» согласно решению суда по делу № А32-29447/2016 по договору электроснабжения № 12 от 01.01.2006 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016. 

Данное письмо было получено истцом 03.07.2017 (вх. № 01/299), в связи с чем, зачет считается состоявшимся, что сторонами не оспаривается. 

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в период с 01.07.2014 по 03.07.2017, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с него процентов в размере 29 716 руб. 18 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

Из материалов дела следует, что истцом произведена переплата по государственному контракту на  энергоснабжение № 3  от 01.01.2010 на сумму 112 097 руб. 10 коп.

После перечисления по платежному поручению № 1242 от 23.06.2014 денежных средств в размере 5 773 731 руб. 74 коп. в счет окончательной оплаты стоимости электроэнергии за период с июня 2012 года по июнь 2014 года (назначение платежа в платежном поручении), из которых по спорному договору было перечислено начиная с апреля и по июнь 2014 года 238 980 руб. 70 коп. (из них 70 605 руб. 09 коп. – окончательный платеж за апрель 2014 года, 168 375 руб. 91 коп. предварительный платеж за май и июнь 2014 года), переплата на стороне ответчика, с учетом выставленных в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 счетов фактур на общую сумму 31 159 руб. 99 коп., составила 137 215 руб. 92 коп.

 Однако следующий период оплаты не наступил по причине прекращения действия договора с 01.07.2014. 

Сумма переплаты в размере 111 564 руб. 73 коп., на которую истец начисляет проценты с 01.07.2014, образовалась согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.12.2015, (при этом указанная сумма переплаты на стороне ответчика не изменилась с 31.12.2014 (сальдо по состоянию на 01.01.2015)) после неосновательного перечисления истцом денежных средств в счет не существующего долга по контракту в размере 137 215 руб. 92 коп. 23.06.2014.

В июле 2016 года часть переплаты по контракту в размере 304 руб. 84 коп. была перенесена на договор энергоснабжения № 940087 от 01.03.2008 согласно письму № ИС-32-06/604 от 05.07.2016, а также акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В этой связи с 01.07.2016 проценты начислены истцом на сумму 111 259 руб. 89 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с правилами статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статья 199 Кодекса определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Несмотря на доводы ответчика, об отсутствии основания для удержания излишне уплаченных денежных средств по договору истец должен был узнать не позднее подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, т. е. 08.07.2014.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, обратиться в суд с иском о взыскании процентов за весь предшествующий период истец мог не позднее 08.07.2017. Истец же обратился в суд посредством сдачи искового заявления нарочно 06.09.2017. Соответственно исковой период составляет с 06.09.2014 по 05.09.2017 включительно. 

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

С учетом этого и направления истцом претензии ответчику срок исковой давности подлежит продлению еще на тридцать календарных дней, а потому должен исчисляться с 07.08.2014.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения на сумму 112 097 руб. 10 коп. было погашено посредством зачета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Из письма ответчика исх. № 14.1.1НЭ-26/682/4627 от 27.06.2017 следует, что зачету со стороны ответчика была подвергнута его задолженность перед истцом в размере 681 703 руб. 66 коп., в том числе и возникшая контракту энергоснабжения № 3 от 01.01.2010, а со стороны истца - его задолженность перед ответчиком в размере 1 741 925 руб. 20 коп., возникшая по договору электроснабжения № Б12 от 01.01.2006 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, что подтверждено решением суда по делу № А32-29447/2016.

В силу пункта 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Из вступившего в законную силу судебного решения по делу № А32-29447/2016 следует, что пунктом 4.3 договора электроснабжения № Б12 от 01.01.2006 было предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, подвергнутая зачету задолженность истца перед ответчиком за январь-май 2016 года (при отсутствии в материалах дела доказательств ее помесячного возникновения и разнесения суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 112 097 руб. 10 коп. при зачете на погашение задолженности по договору электроснабжения № Б12 от 01.01.2006 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 также помесячно) не могла возникнуть полном объеме ранее 28.06.2016. В указанную дату она и была частично погашена зачетом на сумму 112 097 руб. 10 коп. 

Соответственно, последним днем существования обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения на сумму 112 097 руб. 10 коп. и искового периода по настоящему делу будет являться 27.06.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства. 

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.01.2017 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в иной редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов за период с 07.08.2014 по 27.06.2016 включительно составляет 18 618 руб. 30 коп., в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-38405/2017 и поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.02.2019.

При этом, суд отклоняет ссылки ответчика на произведенный им письмом исх. № 14.1.1НЭ-02/4517 от 18.07.2019 зачет встречных однородных требований на сумму заявленных истцом в рамках настоящего дела с учетом уточнения процентов в размере 29 716 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-205533/2015 принято заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-205533/2015 акционерное общество «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается.

Истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «НЭСК», г. Краснодар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 03.07.2017 в размере 29 716 руб. 18 коп.».

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 27.06.2016 в размере 18 618 руб. 30 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей 30 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 253 руб. 07 коп. (одна тысяча двести пятьдесят три рубля 07 коп.).

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 746 руб. 93 коп. (семьсот сорок шесть рублей 93 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский