ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-5000/2017

11 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 по делу № А39-5000/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н. по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неустойки в сумме 83 240 056 руб. 63 коп. и об изменении условий договоров путем внесения изменений в пункт 4.4 договора от 05.11.2014 № 88/14 и в пункт 2.1 контракта от 23.11.2015 № 5/15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Министерство информатизации и связи Республики Мордовия, государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ», при участии в судебном заседании: от заявителя – государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»  – ФИО2 (по доверенности от 06.06.2017 сроком 1 год); от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО3 (по доверенности от 26.06.2017 № 06/29/155-18 сроком по 02.05.2020, выданной в порядке передоверия); от Министерства финансов Республики Мордовия – ФИО4 (доверенности от 22.12.2016 сроком 3 года), ФИО5 (по доверенности от 26.02.2019 сроком 3 года); от Министерства информатизации и связи Республики Мордовия – ФИО2 (по доверенности от 30.01.2019 сроком по 31.12.2019).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество), в котором просило (с учетом уточнения): 

- взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку в связи с несвоевременным устранением недостатков Системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» I пусковой комплекс, переданной в аренду по договору от 05.11.2014 № 88/14, в сумме 584 663 руб. 50 коп.;

- расторгнуть договор № 88/14 аренды с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» I пусковой комплекс, заключенный 05.11.2014 с Обществом;

- взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку в связи с несвоевременным устранением недостатков Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 2 пусковой комплекс, переданной в аренду по контракту от 23.11.2015 № 5/15, в сумме 118 198 938 руб. 83 коп.;

- расторгнуть контракт № 5/15 на оказание услуг по представлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 2 пусковой комплекс, заключенный 23.11.2015 с Обществом (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 1).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.10.2018 исх. № 554 истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 42 926 руб. 05 коп., начисленной за нарушение срока передачи Системы по договору от 05.11.2014 № 88/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Министерство информатизации и связи Республики Мордовия, государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ» (далее – ГАУ «Госинформ»).

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ Учреждения от иска к Обществу о взыскании неустойки в сумме 42 926 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал на то, что на момент передачи функционал оборудования по договору и по контракту не отвечал в полной мере предъявленным требованиям, в связи с чем оборудование было принято с замечаниями, отраженными в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 06.12.2014 и акте приема-передачи комплекта оборудования во временное владение и пользование от 24.11.2015. По мнению заявителя, истцом в материалы дела представлены доказательства согласия ответчика с существованием недостатков на момент передачи имущества в аренду, их неустранения и конструктивного характера этих недостатков. Считает непрпвомерным отказ во взыскании неустойки. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции экспертного заключения по мотивам сомнения в незаинтересованности экспертов в исходе дела и использовании в ходе экспертизы транспортных средств представителей истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Министерство информатизации и связи Республики Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы Учреждения.

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает исковые требования в части расторжения договора и контракта не обоснованными, указав на необходимость оборудования в целях повышения уровня дисциплины участников дорожного движения. 

Определением от 28.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.04.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части требований, рассмотренных по существу, отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Министерства финансов Республики Мордовия и Министерства информатизации и связи Республики Мордовия огласили свою позицию по делу, поддержав заявителя жалобы. 

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, ГАУ «Госинформ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГАУ «Госинформ» (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс от 05.11.2014 № 88/14 (далее - договор № 88/14), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс с правом выкупа (далее - Система), созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (1 очередь)».

Арендатор принял систему по акту приема-передачи от 28.11.2014.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 к договору № 88/14 ГАУ «Госинформ» передало свои права и обязанности по договору Учреждению.

Согласно пункту 2.3 договора № 88/14 арендатор отвечает за недостатки переданной в аренду Системы, полностью или частично препятствующие пользованию ею, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя устранения недостатков Системы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Системы в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение арендодателем сроков исполнения обязательств по передаче Системы, несвоевременное устранение замечаний по приемке Системы, предусмотренных договором, арендатор вправе взыскать с арендодателя неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от ежемесячной платы за пользование Системы за каждый день просрочки.

Истец 27.06.2017 направил ответчику требование исх. № 149 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, в котором, указав на недостатки в работе Системы, на основании пунктов 6.3, 7.3 и 7.4 договора № 88/14 предложил в срок до 07.07.2017 составить акт о недостатках Системы и за нарушение срока устранения недостатков Системы уплатить неустойку в сумме 526 973 руб. 77 коп.

Кроме того, ГАУ «Госинформ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 2 пусковой комплекс от 23.11.2015 № 5/15 (далее - контракт № 5/15), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 2 пусковой комплекс (далее - Комплект оборудования).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 1 стороны пришли к соглашению об увеличении объема услуг и добавили 8 новых рубежей контроля.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 ГАУ «Госинформ» передало свои права и обязанности по контракту Учреждению.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязуется передать заказчику в установленные контрактом сроки Комплект оборудования, отвечающий требованиям настоящего контракта, подтвержденным актами испытаний в целом или раздельно по рубежам контроля.

Основной Комплект оборудования был передан по акту приема-передачи от 24.11.2015. По дополнительному соглашению № 1 Комплект оборудования был передан по акту приема-передачи от 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель отвечает за недостатки переданного в аренду Комплекта оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего контракта он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя устранения недостатков Комплекта оборудования либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Комплекта оборудования в согласованном сторонами размере.

В пунктах 6.5 и 6.6 контракта стороны установили ответственность исполнителя за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контактом в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле, приведенной далее по тексту контракта.

Истец 27.06.2017 направил ответчику требование исх. № 150 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в котором, указав на недостатки в работе Комплекта оборудования, на основании пунктов 4.3, 6.5, 6.6 и 6.11 контракта № 5/15 предложил в срок до 07.07.2017 составить акт о недостатках Комплекта оборудования и за нарушение срока устранения недостатков Комплекта оборудования уплатить неустойку в сумме 82 713 082 руб. 86 коп.

23.07.2018 истец направил ответчику письмо исх. № 302, в котором со ссылкой на недостатки переданного в аренду имущества, на основании статей 475 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал оплатить неустойку в общей сумме 114 429 647 руб. 78 коп. (начисленную по состоянию на 27.07.2018 по основаниям, изложенным в вышеуказанных требованиях от 27.06.2017 исх. № 149 и исх. № 150), а также расторгнуть договор № 88/14 и контракт № 5/15.

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 42 926 руб. 05 коп., начисленной за нарушение срока передачи Системы по договору № 88/14.

Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 42 926 руб. 05 коп., начисленной за нарушение срока передачи Системы по договору № 88/14, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В данной части судебный акт не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований расторжении договора № 88/14 и контракта № 5/15, а также о взыскании неустойки в сумме 584 663 руб. 50 коп. по договору № 88/14 и в сумме 118 198 938 руб. 83 коп. по контракту № 5/15.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая по существу спор о расторжении договора и контракта и взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендодателем и пользования арендатором объектами аренды подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на просрочку устранения ответчиком недостатков Системы (по договору № 88/14) и Комплекта оборудования (по контракту № 5/15), исчисляя истечение установленного срока устранения недостатков и начислив неустойку с 24.02.2015 и с 25.12.2015 соответственно, т.е. по истечении 30 дней с момента принятия Системы и Комплекта оборудования.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора № 88/14 усматривается, что пунктами 7.1, 7.3 предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. За нарушение арендодателем сроков исполнения обязательств по передаче Системы, несвоевременное устранение замечаний по приемке Системы, предусмотренных договором, арендатор вправе взыскать с арендодателя неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ежемесячной платы за пользование Системой за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора № 88/14, гарантийный срок на Систему составляет двенадцать месяцев с даты подписания акта приемки-передачи Системы (элементов Системы). Если в период гарантийной эксплуатации Системы обнаружатся недостатки и/или дефекты, допущенные по вине арендодателя, то арендодатель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с арендатором сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, арендодатель обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения арендатора для прибытия на место, указанное в уведомлении. Отсутствие представителя арендодателя в указанном месте в назначенное арендатором время признается отказом арендодателя от участия в составлении акта устранения недостатков. Если сторонами не будет согласовано иначе, арендодатель обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет в максимально короткие сроки. При отказе арендодателя от составления/подписания акта обнаруженных дефектов арендатор составляет акт в одностороннем порядке.

Пунктами 6.1, 6.5 контракта № 5/15 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4. 5.5 контракта № 5/15, гарантийный срок на арендуемый Комплект оборудования составляет 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Если в период гарантийной эксплуатации Комплекта оборудования обнаружатся неисправности, недостатки и/или дефекты, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом, временем наступления факта неисправности является время соответствующей записи о технической неисправности в системе мониторинга или отсутствие фактов фиксации нарушений правил дорожного движения на рубеже в течение суток. Дефекты указываются в соответствующем извещении, подготовленном заказчиком либо организацией, осуществляющей техническое обслуживание арендуемого Комплекта оборудования, в соответствии с Приложением № 6 к контракту и направляются заказчику. Если сторонами не будет согласовано иначе, исполнитель обязан устранить такие неисправности, недостатки и/или дефекты за свой счет в минимальны сроки, не превышающие 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов. Акт обнаруженных дефектов составляется и подписывается сторонами в день обследования оборудования, не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения извещения заказчика об обнаруженном дефекте. При отказе исполнителя от составления/подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт в одностороннем порядке и направляет его исполнителю.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что надлежащих доказательств наличия оснований для начисления неустойки в порядке пункта 7.3 договора № 88/14 и пункта 6.5 контракта № 5/15 истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления Обществу соответствующих актов и извещений, составленных в соответствии с условиями вышеназванных договора и контракта, с указанием обнаруженных дефектов (недостатков) в период гарантийного срока, в деле не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что на протяжении 2015-2017 годов арендатор без каких-либо претензий и замечаний подписывал акты по договору № 88/14 и по контракту № 5/15. 

Таким образом, поскольку истец не подтвердил соответствующими доказательствами факт обнаружения недостатков Системы/Комплекта оборудования в период гарантийного срока, установленного сторонами в договоре № 88/14 и в контракте № 5/15, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к верному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за просрочку устранения указанных истцом недостатков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Требование о расторжении договора № 88/14 и контракта № 5/15 истец основывает на положениях статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков переданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», изложенным в заключении эксперта № 67-А-2017, параметры и характеристики системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, построенной Обществом и переданной в аренду по договору № 88/14 и по контракту № 5/15, условиям соответствующих договора и Технических требований (конкурсная документация к договору от 05.11.2014 № 88/14), контракта и Технического задания (конкурсная документация к контракту от 23.11.2015 № 5/15) не соответствуют. Наиболее характерными причинами несоответствия параметров и характеристик системы фотовидеофиксации является неправильный подбор оборудования для фиксации проездов в темное время суток, недостаточность оборудования и неправильная его настройка для полноценной фиксации типов нарушений статей 12.14.1.1 и 12.16 КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения, экспертами было проведено два экспертных эксперимента, в ходе которых было установлено отсутствие фиксации нарушений Правил дорожного движения по статьям 12.14.1.1 и 12.16 КОАП РФ и снижение количества фиксируемых проездов автотранспорта при недостаточной освещенности (в темное время суток).

При этом экспертный эксперимент № 1 по тестированию рубежей контроля по проезду перекрестков с нарушением Правил дорожного движения проводился на автомобиле Hyuidai Santa Fe под управлением ФИО6 (ФИО6 является директором Учреждения), который также указан в качестве присутствующего при данном эксперименте представителя Учреждения; при тестировании рубежей контроля на предмет фиксаций проездов автотранспорта в темное время суток в ходе экспертного эксперимента № 2 использовался автомобиль Subaru Outback, принадлежащий ФИО2 (заместитель директора Учреждения, указан в качестве присутствующего при данном эксперименте представителя Учреждения, представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), к результатам проведенной по делу судебной экспертизы отнесся критически и не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, установив, что у экспертов имелся личный контакт с представителями истца до проведения экспертизы и истец фактически осуществлял обеспечение экспертных экспериментов в рамках проведения экспертизы.

Иных надлежащих доказательств недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, которые могут являться основанием для расторжения договора, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что арендуемое имущество используется по своему назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора № 88/14 и контракта № 5/15.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылки заявителя на необоснованность непринятия судом экспертного заключения от 19.05.2018 № 67-А-2017 в качестве надлежащего доказательства отклоняются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Статьей 16 Закона № 73-ФЗ установлено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В силу статьи 24 Закона № 73-ФЗ участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение вышеуказанных норм у экспертов имелся личный контакт с представителями истца до проведения экспертизы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 31.01.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 по делу № А39-5000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»  – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова