СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12676/2024-АК

г. Пермь

31 января 2025 года

Дело № А60-33820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.08.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Композиционные материалы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2024 года 

по делу № А60-33820/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «НПО «Коматек»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.12.2023 №7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024),

установил:

ООО «НПО «Коматек» (далее также – аявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024 по жалобе налогоплательщика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что признание расходов по налогу на прибыль организаций означает, что все хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению товаров являются действительными, в части контрагентов, ассортимента и стоимости товара, поэтому логически противоречивой является позиция инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС по тем же самым хозяйственным операциям (поставкам), которые были полностью учтены в составе расходов по налогу на прибыль. Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика со ссылкой на правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженные в Обзоре практики применения арбитражными судами положения законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды. ООО «Омега» отразило реализацию и сдавало отчетность, которая налоговым органом не проанализирована. Признаков взаимозависимости ООО «Омега» и ООО «НПО «Коматек» налоговым органом не установлено. Доказательств возврата денежных средств от ООО «Омега» в адрес ООО «НПО «Коматек» также не выявлено. Налоговым органом проведен только выборочный анализ книги покупок за второй квартал 2021 года. Налоговый орган не учел, что поставка товара в адрес ООО «Омега» товара могла быть осуществлена до этого периода. Если у налогового органа были сомнения, кто в действительности поставил продукцию вместо ООО «Омега», он должен был установить действительных поставщиков продукции и рассчитать НДС с учетом реальных хозяйственных отношений. Данная продукция после ввоза на территорию Российской Федерации была принята на баланс ООО «РусТорг» в сумме 7 394 607 руб. и с этой суммы был уплачен НДС 20% при таможенном оформлении товара, что налоговым органом проигнорировано. По взаимоотношениям с обществом «Межрегиональная трубная компания» (ООО «МРТК») заявитель также указывает, что  налоговый орган не установил возврата денежных средств, признаков взаимозависимости, совпадения IP-адресов, реальность дальнейшей поставки товара в адрес ООО «Орскнефтеоргсинтез» не оспаривается. По взаимоотношениям с ООО «Астарта» заявитель указывает, что в материалах дела имеются все приложения к договорам поставки, оплата по данным договорам со стороны покупателя ООО «НПО «Коматек» признана законной и данные расходы включены в себестоимость продукции. Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорными контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлено. Утверждение налогового органа об отсутствии платежей ООО «Астарта» в адрес его поставщиков в проверенный период не может являться безусловным доказательством отсутствия платежей (поставки), поскольку поставляемый товар был произведен в 2018г. и, вероятно, поставлен в этот же период. Товар, поставленный от ООО «Астарта» в адрес ООО «НПО «Коматек», в дальнейшем реализован в адрес ООО «Славнефть-ЯНОС». По сделкам с ООО «ИСП «Люкс» заявитель указывает, что сведений о взаимозависимости организаций, согласованности действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, возврата денежных средств, совпадений IP-адресов налоговый орган не представил. На момент заключения договора в первом квартале 2019г. компания прошла нашу проверку с помощью сервиса «Контур фокус». Расчеты с ООО «ИСП Люкс» произведены в полном объеме. За время сотрудничества с налогоплательщиком ООО «ИСП Люкс» продолжало платить налоги,  страховые взносы, все отгрузки в адрес налогоплательщика отражены в книгах продаж ООО «ИСП Люкс», в книгах покупок покупателя ООО «НПО «Коматек». Данная компания участвовала в госзакупках в качестве поставщика. 

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы в части оспаривания доначислений по НДС настаивал, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания решения инспекции от 26.12.2023 № 7801 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Представители инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, против принятия отказа от жалобы в части не возражали.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части подписано представителем общества на основании доверенности от 11.09.2023 и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ. Несоответствия отказа действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявление об отказе от  апелляционной жалобы в части оспаривания решения инспекции от 26.12.2023 №7801 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе в указанной части – прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части отказа в признании недействительным доначисления НДС по операциям приобретения товара у  ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта» и ООО «ИСП Люкс».

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Коматек» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №15168 от 15.08.2023, дополнение к акту от 20.11.2023, вынесено решение №7801 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2019г., 3-4 кварталы 2020г., 2 квартал 2021г. в сумме 12 873 565,19 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2021гг. в сумме  12 873 564 руб., соответствующие штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 013 955,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7200 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза, стр.75-81 решения).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области №13-06/10832@ от 15.04.2024 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующего штрафа, а также НДС за 1 квартал 2019г. в сумме 2 359 866,19 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рус Торг», в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений (л.д.45-53 том 2).

В результате вступившим в силу решением инспекции налогоплательщику дополнительно начислены НДС за 1-4 кварталы 2019г., 3-4 кварталы 2020г., 2 квартал 2021г. в сумме 10 513 699 руб. и соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2020г., 2 квартал 2021г. (а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме  7200 руб., который налогоплательщиком не обжалуется). 

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы проверки о недоказанности фактов реального исполнения спорных сделок спорными контрагентами (ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта» и ООО «ИСП Люкс»); участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «НПО «Коматек» зарегистрировано 23.01.1992, учредителем с 12.11.2009 является ФИО4, руководителем – ФИО5.

Фактически в 2019-2021гг. общество занималось купле-продажей трубной продукции (труб и элементов трубопроводов: отводов, фитингов, переходов, заглушек, тройников). 

В числе прочих покупателями труб являлись АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», АО «Электро-снабсбыт», ООО «ЧапаевскСтройМонтаж», ПАО «ОрскНефтеоргсинтез», ПАО «УфаОргсинтез», ООО «Славнефть-ЯНОС», а поставщиками – АО «Волжский трубный завод», ООО «Рус Торг», ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «МРТК» ИНН 

<

***>, ООО «Астарта» ИНН 

<

***> и ООО «ИСП Люкс» ИНН 

<

***>.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 10 513 699 руб. явился отказ в принятии налоговых вычетов по сделкам (операциям приобретения товара) с ООО «Омега» (2 квартал 2021г.), ООО «МРТК» (2-3 кварталы 2019г.), ООО «Астарта» (1-4 кварталы 2019г.), ООО «ИСП Люкс» (1 квартал 2019г., 3-4 кварталы 2020г.). Доначисленные суммы в разрезе контрагентов и налоговых периодов (с учетом решения УФНС России по Свердловской области №13-06/10832@ от 15.04.2024) приведены в ходатайстве от 28.08.2024 (л.д.116 том 2).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически указанные организации, имеющие признаки «технических» и не исполняющие своих налоговых обязательств, не могли поставить трубную продукцию налогоплательщику ввиду отсутствия для этого трудовых и имущественных ресурсов. Фактически товар приобретен налогоплательщиком (без оформления документов) непосредственно у завода-производителя – АО «Волжский трубный завод» (в части операций с ООО «МРТК», ООО «Астарта», ООО «ИСП Люкс»). Трубы, приобретенные по документам ООО «Омега», произведены в Китае (Dexin Steel Tube), ввезены на территорию Российской Федерации обществом «Рус Торг» по ГТД от 01.12.2016, затем проданы иной организации, не имеющей отношения к ООО «Омега» или к налогоплательщику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком контрагенты (ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта» и ООО «ИСП Люкс») реальной хозяйственной деятельностью не занимались, необходимыми ресурсами для осуществления спорных хозяйственный операций не обладали и не могли поставить рассматриваемый товар в адрес налогоплательщика.

Так, в  отношении указанных контрагентов установлено, что по месту регистрации они не находились, после совершения сделок с заявителем ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО «ИСП Люкс» исключено из реестра по аналогичному основанию 02.05.2024). Факт транспортировки труб (то есть достаточно громоздкого товара, перевозка которого предполагает наличие специальных транспортных средств) от спорных контрагентов документально не подтвержден. Трубная продукция, реализованная в адрес ООО «НПО «Коматек», спорными контрагентами не приобреталась (соответствующие поставщики в книгах покупок отсутствуют), с расчетных счетов не оплачивалась. 

 В книгах покупок спорных контрагентов налоговые вычеты заявлены по сделкам с организациями, не осуществлявшими фактическую деятельность. По цепочкам расчетов установлено несоответствие товарных и денежных потоков; по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, выявлены «налоговые разрывы» на контрагентах 2-5 звена. То есть источник для получения обществом вычетов по НДС не сформирован. Кроме того, в цепочках налоговых вычетов ООО «Астарта» и «Исп Люкс» установлено участие одной и той же организации ООО «Гермес», что говорит о применении их в схемах ухода от налогообложения одними и теми же выгодоприобретателями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступившие на счета ООО «Гермес» и ООО «Век» (контрагентов 2 звена) денежные средства перечислялись ими на счета АО «ТК Мегаполис» (дистрибьютора табачной продукции, бакалейных товаров).

Более подробно обстоятельства, связанные с формированием спорных налоговых вычетов и выводом денежных средств, изложены на стр.5-14 решения суда. 

Таким образом, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта», ООО «Исп Люкс».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий для уменьшения налогоплательщиком подлежащего уплате налога (в соответствии с правилами части второй Кодекса) является то, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума № 53).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, заявитель ошибочно считает, что неустановление инспекцией фактов отсутствия у налогоплательщика операций по приобретению товара (что послужило основанием для отмены доначислений по налогу на прибыль организаций вышестоящим налоговым органом) не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

В этом случае суд оценивает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, должен ли он был из обстоятельств сделок понимать, что совершает сделки с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у покупателей налогоплательщика (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», АО «Электроснабсбыт», ООО «ЧапаевскСтройМонтаж») истребована информация (документы) по сделкам с налогоплательщиком, в том числе сертификаты качества на поставленную им продукцию. Из полученных сертификатов установлено, что фактическими поставщиками (грузоотправителями) трубной продукции, поставленной налогоплательщиком своим покупателям, являлись АО «Волжский трубный завод» (известный на рынке производитель бесшовных труб для нефтегазовой, химической, нефтехимической, автомобильной отраслей), а также и ООО «Рус Торг», ввозившее на территорию Российской Федерации трубы из КНР (стр.9-16 дополнения к акту проверки от 22.11.2023, файл-приложение № 12 к ходатайству от 24.07.2024).

Налогоплательщик не мог не знать об этих поставщиках, так как в 2019-2021гг. он осуществлял с ними иные хозяйственные операции. 

Так, АО «Волжский трубный завод» оказывало налогоплательщику услуги хранения (по всей вероятности, труб). Несущественная стоимость этих услуг (826,20 руб., в том числе НДС – 137,70.) отражена в книгах покупок налогоплательщика по счетам-фактурам АО «Волжский трубный завод» от 20.03.2019 и 29.10.2019 (стр.15 дополнения к акту проверки от 22.11.2023). 

По сделкам приобретения трубной продукции у ООО «Рус Торг» ИНН 

<

***> налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам за 1 квартал 2019г. По итогам рассмотрения спора в вышестоящем налоговом органе сделки с данным контрагентом признаны реальными, а налоговые вычеты обоснованными. 

Налогоплательщик должен был понимать, что АО «Волжский трубный завод» и ООО «Рус Торг» легально не могли передать свою продукцию спорным контрагентам в силу их номинальности (пункт 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). Иное налогоплательщиком не доказано, разумных причин приобретения товара у ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта», ООО «Исп Люкс» не приведено.

Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства налогоплательщик не смог привести разумных объяснений того, что при наличии информации о реальных поставщиках трубной продукции (которую один производит сам, а другой закупает за границей) он обращался за ее приобретением к организациям с неясной деловой репутацией (не работающих на данном рынке, в принципе не рекламирующих  свою деятельность). 

Доводы общества о рекомендации спорных поставщиков заводом (АО «Волжский трубный завод») ничем не подтверждены, доказательств отказа завода от поставок товара в адрес налогоплательщика не представлено.

Поскольку общество проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не доказало, явно знало об «искусственном» их включении в цепочку поставок трубной продукции, оснований для предоставления обществу налоговых вычетов в суммах, заявленных по спорным счетам-фактурам,  не имеется.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как указано в пункте 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При этом не имеет значения, что в рамках рассмотрения спора налогоплательщик продолжал настаивать на реальности сделок со спорными контрагентами и не раскрыл налоговому органу или суду реальные хозяйственные операции.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Как уже указано в постановлении, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (из документов покупателей налогоплательщика – АО «Электроснабсбыт», ООО «ЧапаевскСтройМонтаж») установлено, что фактическим поставщиком (грузоотправителем) труб являлось АО «Волжский трубный завод».

В частности, по счетам-фактурам  ООО «МРТК» за 2-3 кварталы 2019г. налогоплательщиком заявлено о приобретении труб (на общую сумму 14 150 050 руб., в том числе НДС – 2 358 341,66 руб.), которые затем были поставлены в адрес: АО «Электроснабсбыт» ИНН 

<

***>, ПАО «ОрскНефтеоргсинтез», ПАО «УфаОргсинтез», ООО НПП «Форт».

ПАО «ОрскНефтеоргсинтез» представило сертификаты качества, согласно которым производителем труб является АО «Волжский трубный завод» ИНН 

<

***> (действующее юридическое лицо, являющееся плательщиком НДС, которое не отказывалось представлять информацию налоговым органам). 

На странице 12 дополнения к акту проверки отражено движение (перевозка) товара по «реальным» поставщикам-покупателям: АО «Волжский трубный завод» - ООО «НПО Коматек» - АО «Электроснабсбыт» - ПАО «ОрскНефтеоргсинтез»;  указаны даты и номера товарных накладных, ТТН, выставленных заводом (грузоотправителем) – АО «Волжский трубный завод»: от 22.08.2019 № 53, 31.08.2019 № 59 и 03.09.2019 № 60.

На стр.13 дополнения к акту проверки налоговый орган сам делает вывод, что фактически ООО «НПО Коматек» приобретало товар непосредственно у завода-производителя.

Таким образом, налоговый орган имел возможность до вынесения решения установить цены реализации трубной продукции названным заводом (с НДС и без) и, как следствие, исчислить НДС со стоимости такой же продукции, приобретенной налогоплательщиком у ООО «МРТК». Ввиду неуказания в дополнении к акту этих цен суд такой возможности лишен. В материалах налоговой проверки эти товарные накладные имеются, в связи с чем налоговый орган обязан предоставить заявителю налоговые вычеты исходя из параметров реального исполнения операций по приобретению трубной продукции.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении сделок по приобретению налогоплательщиком трубной продукции у ООО «Астарта» (счета-фактуры за 1-4 кварталы 2019г. на общую сумму 24 638 029,81 руб., в том числе НДС – 4 106 338,31 руб.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЧапаевскСтройМонтаж» (покупатель труб у налогоплательщика) по требованию налогового органа представило сертификат качества и паспорт на трубы, согласно которым их изготовителем является АО «Волжский трубный завод».

На странице 16 дополнения к акту проверки отражено движение (перевозка) товара по «реальным» поставщикам-покупателям: АО «Волжский трубный завод» - ООО «НПО Коматек» - АО «Электроснабсбыт» - ПАО «ОрскНефтеоргсинтез»;  указаны даты и номера товарных накладных, ТТН, выставленных заводом (грузоотправителем) – АО «Волжский трубный завод»: от 22.08.2019 № 53, от 31.08.2019 № 59 и 03.09.2019 № 60

Следовательно, налоговый орган имел возможность установить цены реализации трубной продукции названным заводом (с НДС и без) и, как следствие, исчислить НДС со стоимости такой продукции, приобретенной налогоплательщиком у ООО «Астарта» и определить, таким образом, заявителю налоговые вычеты исходя из параметров реального исполнения операций по приобретению трубной продукции.

По счетам-фактурам ООО «Исп Люкс» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2019г., 3-4 кварталы 2020г. также со стоимости трубной продукции (на общую сумму 16 275 927,31 руб., в том числе НДС – 2 712 654,55 руб.).

На стр.19-20 дополнения к акту проверки приведены аналогичные данные о заводе-производителе (по сертификату качества, представленному ООО «ЧапаевскСтройМонтаж»), о движении (перевозке) товара по «реальным» поставщикам-покупателям,  даты и номера товарных накладных, ТТН, выставленных заводом (грузоотправителем) – АО «Волжский трубный завод».

Следовательно, налоговый орган имел возможность установить цены реализации трубной продукции названным заводом (с НДС и без) и, как следствие, исчислить НДС со стоимости такой же продукции, приобретенной налогоплательщиком у ООО «Исп Люкс», определив, таким образом, заявителю налоговые вычеты исходя из параметров реального исполнения операций по приобретению трубной продукции.

Доначисление заявителю НДС без учета параметров реального исполнения сделок по приобретению товара нарушает права и законные интересы налогоплательщика, установленные НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС по операциям с ООО «МРТК», ООО «Исп Люкс», ООО «Астарта» без вычета налога, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции заводом АО «Волжский трубный завод».

Доводы заявителя о необходимости уменьшения НДС, доначисленного по сделке с ООО «Омега» (счет-фактура от 27.05.2021 на сумму 8 018 186,88 руб., в том числе НДС – 1 336 364,48 руб.), на налог в сумме 1 127 991,04 руб., уплаченный реальным поставщиком ООО «Рус Торг» при ввозе трубы (производства Dexin Steel Tube, Китай) на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) от 01.12.2016 (стр.9 дополнения к акту проверки), апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. Как установлено инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ввезенная по названной ГТД труба реализована обществом «Рус Торг» еще 05.12.2016 в адрес ООО «Бином» за 4 629 541,20 руб., в том числе НДС – 706 201,20 руб. То есть, если НДС и уплачен в бюджет, то только в сумме 706 201,20 руб. и уже предъявлен к вычету иной организацией – ООО «Бином». Обстоятельств, позволяющих считать, что в 2021 году налогоплательщик приобрел товар у ООО «Бином» или его покупателей, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда следует отменить в части, требования заявителя удовлетворить частично, признав решение инспекции недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части доначисления НДС по операциям с ООО «МРТК», ООО «Исп Люкс», ООО «Астарта» без вычета налога, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции акционерным обществом «Волжский трубный завод».

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Композиционные материалы» от апелляционной жалобы в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.12.2023 №7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части производство по апелляционной жалобе  прекратить.

2.       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-33820/2024 отменить в части.

3.       Заявленные требования удовлетворить частично.

4.       Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.12.2023 №7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «МРТК», ООО «Исп Люкс», ООО «Астарта» без вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции акционерным обществом «Волжский трубный завод».

5.       Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Композиционные материалы».

6.       В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

7.       Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова