АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2257/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А60-6226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Коммерсант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-6226/2023                        и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» – ФИО1 (решение от 20.08.2020 № 1/2020), ФИО2 (доверенность от 30.12.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.10.2023№ 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – общество «Коммерсант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) с требованием о расторжении договора подряда от 26.07.2021 № 2021/07, взыскании денежных средств в сумме 520 000 руб., неустойки в сумме 49 790 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 к обществу «Коммерсант» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 130 000 руб.

 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг», администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023                      в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммерсант» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация договорным правоотношениям сторон, что привело к неверному распределению бремени доказывания между сторонами, не установлению судами ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также к ошибочным выводам судов несоответствующим как договорным правоотношениям между сторонами, так и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя фактическое неисполнение предпринимателем ФИО3 договорных обязательств первого этапа договора не получили правовую оценку судов, что в свою очередь привело к противоречивым выводам судов по квалификации договора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Также заявитель настаивает на том, что судами не дана  надлежащая правовая оценка самого факта и последствий нарушений предпринимателем ФИО3 ряда договорных обязательств. Заявитель указывает, что судами не выявлен в установленном законом порядке с применением специальных знаний (экспертиза) факт качественного выполнения предпринимателем ФИО3 той части работ, на оплату которой он претендует в споре, вместе с тем  работы были  признаны подлежащими оплате. В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены ссылки на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Коммерсант» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2021 № 2021/07 (далее – договор) на выполнение проектно аналитических работ по реконструкции улично-дорожной сети на пересечении ул. Пархоменко, ул. Димитрова, ул. Грибоедова и ул. Кутузова с целью обеспечения транспортной доступности для объекта «Торговый центр с сетями и оборудованием инженерно-технического обеспечения», расположенного на ул. Димитрова в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-аналитических работ и результатом работ, подлежащем оплате, является разработанная документация – проектные решения, согласованная с организациями, указанными в задании, а именно с муниципальной службой по организации движения и комитетом благоустройства в администрации города Екатеринбурга и при необходимости провести защиту проектных решений на транспортном совете (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 650 000 руб. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, что составляет 325 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику по накладной разработанной документации без согласований и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на 80 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 195 000 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 130 000 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику по накладной разработанной документации с согласованиями, предусмотренными заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). Одновременно передается акт сдачи-приемки выполненных работ на 20% от общей стоимости работ по договору. 

Во исполнение пунктов  3.1, 3.2 договора по состоянию на 18.01.2023 заказчиком выплачено подрядчику 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 № 10 на сумму 325 000 руб., от 27.10.2021 № 29 на сумму 195 000 руб. 

Передача результата выполненных подрядчиком работ по пункту 3.2 договора – разработанной документации без согласований, осуществляется с сопроводительными документами подрядчика в 2 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с актом от 30.09.2021 № 25 сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены и переданы заказчику проектно-аналитические работ по реконструкции улично-дорожной сети на пересечении ул. Пархоменко, ул. Димитрова, ул. Грибоедова и ул. Кутузова. 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору, в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на 01.11.2021 подрядчиком выполнены проектно-аналитические работы по реконструкции улично-дорожной сети без согласования.

 Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2021 заказчик работы, указанные в пункте 1 соглашения, принял, а подрядчик подтверждает получение денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения. 

Проектная документация не была согласована, в связи с чем, полагая, что работы оплате не подлежат, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.09.2022  исх. № 000296 с требованием о расторжении договора и возврата оплаты. Ответ на претензию не поступил. 

18.01.2023 подрядчику направлена повторная претензия исх.№ 000525 с требованием расторжения договора, последним днем действия договора считать 18.01.2023 (проект соглашения о расторжении договора приложен); возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 520 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.4 договора в сумме 49 790 руб. по состоянию на 18.01.2023. 

Подрядчик в своем письме от 25.01.2023 № 022 на последнюю претензию ответил отказом в удовлетворении требований, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 130 000 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства. 

На этапе согласования, по указанию надзорных органов, подрядчик изменил четырёхфазную систему движения на трёхфазную, однако данное проектное решение не устроило заказчика. 

Ссылаясь на письма надзорного органа и переписку между подрядчиком и заказчиком, подрядчик указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены и подлежат оплате заказчиком. 

Этап согласования документации не был завершен в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оказанию содействия и подачи заявки на транспортный совет. 

Указывая, что заказчик не направил заявку в транспортный совет, а также расторг договор до получения согласования надзорных органов, подрядчик обратился со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствуясь статьями 330, 331, 406, 408, 421, 431, 453, 721, 758, 762, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком первого этапа работ, принятия без замечаний заказчиком результата работ первого этапа, отсутствия оснований для возврата подрядчиком оплаты работ по первому этапу. Судом первой инстанции также установлено, что вина подрядчика в нарушении срока прохождения согласования документации отсутствует ввиду неоказания заказчиком содействия по исполнению договора. В удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости работ по второму этапу отказано, поскольку обусловленная договором цель второго этапа работ не достигнута.

 

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы общества «Коммерсант» не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части (в части первоначального иска).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом верно установлено, что с учетом предмета и основания исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи  3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами из материалов дела установлено, что условиями договора предусмотрено два этапа выполнения работ: разработка документации без согласований и разработка документации с согласованиями. 

В соответствии с актом от 30.09.2021 № 25 стороны удостоверили выполнение проектно-аналитических работ без согласований, подтвердили, что выполненные работы отвечают условиям договора и оформлены надлежащим порядком, стороны не имеют претензий друг к другу. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору, согласно пункту 1 которого стороны установили, что по состоянию на 01.11.2021 подрядчиком выполнены проектно-аналитические работы без согласований. Заказчик работы, указанные в пункте 1 соглашения, принял, а подрядчик подтвердил получение денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения (пункт 3 соглашения). В силу пункта 4 соглашения стороны не имеют взаимных претензий относительно сроков исполнения своих обязательств по договору и воздерживаются от применения каких-либо санкций и мер ответственности друг к другу в части исполнения и оплаты этапа работ, указанного в пункте 1 соглашения. 

Указанные акт от 30.09.2021 № 25 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 подписаны сторонами, имеют оттиски печатей организации, со стороны заказчика подписаны тем же лицом, что и договор (общества «Коммерсант» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1). 

Судом апелляционной инстанции отклонены  возражения заказчика об отсутствии оснований для оплаты проектно-аналитических работ без согласований  в связи с тем, что из содержания акта № 25 и дополнительного соглашения от 01.11.2021 в совокупности с условиями договора усматривается поэтапность выполнения и оплаты работ, заказчик результат работ по первому этапу принял без замечаний и оплатил его.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ первого этапа (передача разработанной документации без согласований) достигнут подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом от 30.09.2021 № 25 и дополнительным соглашением от 01.11.2021, при этом вопреки позиции общества «Коммерсант» в тексте соглашения стороны именуют выполненные работы «этапом», материалам дела не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено качество документации и причины ее несогласования надзорными органами, были рассмотрены  апелляционным судом и обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком принципиальные решения, принимаемые подрядчиком при разработке документации, готовую документацию, а также участвовать в согласовании ее с органами местного самоуправления и другими лицами, чье согласование является обязательным в рамках предмета договора.

 В соответствии с пунктом 7 задания на проектирование в состав согласований входит согласование проектных решений разработанной документации для дальнейшего проектирования с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети, Комитетом благоустройства администрации города Екатеринбурга, МБУ «Центр организации движения», включая, при необходимости, посредством проведения защиты проектных решений на Транспортном совете Администрации города Екатеринбурга, при необходимости – с оказанием содействия заказчиком. Из материалов дела следует, что подрядчиком был направлен эскизный проект для согласований в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – Комитет по транспорту), Комитет благоустройства, МБУ «Центр организации движения». 

Согласно письму от 22.11.2021 № 27.3-02/001/1122 Комитета по транспорту подрядчику рекомендовано вынести рассмотрение проекта на Транспортный совет администрации, сообщено о регулярных заторовых ситуациях на указанном в проекте перекрестке в течение всего дня. 

Кроме того, указано на то, что резервы по корректировке светофорного регулирования в сторону увеличения продолжительности светофорного цикла практически исчерпаны, в связи с чем введение предлагаемой дополнительной фазы негативно отразится на пропускной способности перекрестка, так как потребует уменьшить время продолжительности существующих фаз. 

Письмом от 30.11.2021 № 1538 Центр организации движения сообщил об отклонении проекта от согласования до устранения замечаний: исключить выезд с территории проектируемого торгового центра на перекресток улиц Пархоменко-Грибоедова-Димитрова; при проектировании и реконструкции светофорного объекта сохранить 3-х фазную схему светофорного регулирования с учетом существующей интенсивности движения; дополнительные полосы перед перекрестком запроектировать длиной не менее 70 м. 

Центр организации движения от 15.03.2022 № 319 уведомил о рассмотрении транспортных моделей 2 вариантов организации дорожного движения на перекрестке улиц Пархоменко-Грибоедова-Димитрова: 1 вариант – организация нового заезда на территорию торгового центра на перекресток трехфазной схемы светофорного регулирования; 2 вариант – организация нового заезда и выезда с территории торгового центра на перекресток и применение четырехфазной схемы светофорного регулирования. 

Для дальнейшего проектирования предложено принять первый вариант с исключением выезда с территории торгового центра на перекресток и сохранением 3-х фазной схемы светофорного регулирования. 

Подрядчик в письме от 29.03.2022 № 206 сообщил заказчику о замечаниях, направленных надзорными органами, в том числе, об отказе в согласовании 4-х фазной модели, имеющей для заказчика принципиальное значение. 

В соответствии с письмом Комитета по транспорту от 11.05.2022 № 273- 02/001/309 рекомендации и предложения, данные заказчику проекта обществу «Коммерсант», не учтены и не реализованы, в связи с чем, направленный эскизный проект рассмотрен и принят к сведению. 

Комитетом указано на необходимость исключения снижения пропускной способности перекрестка улиц Димитрова-Грибоедова-Пархоменко, въезда-выезда с улиц Кутузова и Вакина, транзитного движения всех видов транспорта через частный сектор, примыкания к улицам Кутузова и Вакина. 

Согласно письму Комитета по транспорту от 14.06.2022 № 27.3-02/001/383 специалистами комитета рассмотрена проектная документация, приложенные заключения и выводы, сделанные специалистами Центра организации движения, поддержаны, предложено вынести рассмотрение данного вопроса на Транспортный совет. 

Письмом от 30.06.2022 № 372 подрядчик уведомил заказчика о согласовании эскизного проекта и необходимости направления заявки на проведение Транспортного совета, приложена документация с учетом замечаний. 

Вместе с тем, на основании письма от 04.07.2022 № 21/07-349 заказчик отказал в согласовании и принятии направленной подрядчиком документации, так как в эскизном проекте изменена схема движения, а именно: - с территории проектируемого торгового центра исключен выезд на перекресток и исключено примыкание к улицам Кутузова и Вакина, при этом решения по реконструкции перекрестка сохранены; - в местном проезде (продолжение улицы Кутузова) уменьшено количество полос: вместо трех запроектировано две, при этом установлено одностороннее движение, есть небольшой участок с двусторонним движением для выезда с парковки на кровле. 

Направляя соглашение о расторжении договора письмом от 19.07.2022, подрядчик указал на отказ административных органов в прямом выезде автотранспорта с территории проектируемого торгового центра на перекресток Грибоедова-Пархоменко-Димитрова. Подрядчик уведомил, что проектное решение об изменении трехфазной схемы организации движения на четырехфазную (с дополнительным выездом от проектируемого торгового центра на существующий перекресток улиц Грибоедова-Пархоменко-Димитрова) не поддерживается Центром организации движения и Комитетом по транспорту. 

Подрядчик сообщил заказчику, что продолжение работ по согласованию четырехфазной модели организации дорожного движения (с организацией дополнительного выезда из проектируемого торгового центра на существующий перекресток улиц Грибоедова-Пархоменко-Димитрова) не представляется возможным в силу вышеуказанных объективных обстоятельств вне зависимости от компетенции проектировщиков.

 Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненного подрядчиком проекта обоснованно признаны  судами несостоятельными, из представленной переписки следует, что подрядчиком устранены замечания административных органов, документация согласована, вместе с тем, заказчиком отказано в принятии эскизного проекта после устранения замечаний в связи с несогласием с трехфазной схемы организации движения. 

Судами также учтено, что общество с ограниченной ответственностью «КРОСС-инжиниринг», которое в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.10 выступает техническим заказчиком по договору от 26.07.2021 № 2021/07 в письме от 26.10.2021 подтвердило отсутствие претензий к качеству выполненных подрядчиком работ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «КРОСС-инжиниринг» является профильной квалифицированной организацией в сфере дорожно-транспортного проектирования, и, отметив отсутствие претензий к качеству работ с её стороны, обоснованно указал на  отсутствие необходимости в обращении к иному специалисту, обладающему специальными знаниями в данной сфере. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поставленные заказчиком вопросы для экспертизы (наличие различий между проектной документацией, принятой заказчиком по акту № 25, и переданной с письмом № 372; количество выездов, заезды и выезды с улицы Димитрова; прямые выезды с территории торгового центра на улицу Димитрова; является ли существенным данное изменение проектных решений) не соответствуют предмету доказывания и не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Применив вышеуказанные нормы права к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отношения сторон настоящего спора возникли на основании договора подряда, работы первого этапа подрядчиком выполнены, приняты без замечаний заказчиком и оплачены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования общества «Коммерсант» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и неустойки  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, приведенные судебные акты приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности процесса и равноправия сторон, равно как и о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает.

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, правильности выводов судов не опровергают, по существу, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу               № А60-6226/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 по тому же делу ? оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев