ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1269/2015

г. Вологда

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2016 года по делу № А52-1269/2015 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 630048, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в деле по заявлению общества и общества с ограниченной ответственностью «Псковское агентство печати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее - ООО «Псковское агентство печати»), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2015 по делу № 64/11/14-ТР, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риал-Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Риал-Псков»).

Определением суда от 22 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с управления и ООО «Риал-Псков» взыскано в пользу общества по 48 726 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что обоснованность заявленной суммы расходов подтверждается материалами дела.

Управление, ООО «Псковское агентство печати» и ООО «Риал-Псков» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество и ООО «Псковское агентство печати» обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2015 по делу № 64/11/14-ТР.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября          2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с управления и ООО «Риал-Псков» в размере 329 580 руб. 50 коп., а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в размере 50 000 руб., в соотношении                     15 000 руб. с ООО «Риал-Псков»,  35 000 руб. с управления, пропорционально их процессуальной активности и транспортных расходов в размере 22 452 руб. в равной пропорции. 

С учетом ходатайств от 07.11.2016 (том 5, листы 33-39 и 42) общество просило взыскать с УФАС и ООО «Риал-Псков» по 176 016 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции с учетом норм, содержащихся в статьях 40, 51,110 АПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014                             № 15112/13, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с управления и ООО «Риал-Псков» по 48 726 руб. В остальной части отказал.

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что общество и закрытое акционерное общество юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – ЗАО «ЭКВИ») (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.04.2015  № 2015040101 (том 4, листы 24-25), в соответствии с условиями которого     ЗАО «ЭКВИ» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам, связанным с судебным оспариванием решения от 19.03.2015 по делу № 64/11/14-ТР о нарушении антимонопольного законодательства, а заказчик (общество) – оплачивать стоимость услуг.

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие действия ЗАО «ЭКВИ»:

- анализ судебной практики и законодательства в части оспариваемого решения;

- изучение процессуальных документов сторон, участвующих в деле;

- подготовку искового заявления о признании недействительным оспариваемого решения;

- подготовку апелляционной жалобы при необходимости обжалования решения арбитражного суда первой инстанции;

- подготовку кассационной жалобы на решение/постановление арбитражного суда первой/апелляционной инстанции;

- подготовку отзывов на апелляционную/кассационную жалобы управления на судебные акты предыдущих инстанций;

- представление интересов общества в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения (в том числе посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи);

- при необходимости представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования решения арбитражного суда первой инстанции);

- подготовку необходимых заявлений и ходатайств в интересах заказчика в рамках судебного оспаривания решения от 19.03.2015 по делу № 64/11/14-ТР;

- осуществление деловой переписки (направление корреспонденции и процессуальных документов по почте) со сторонами по делу и арбитражным судом, в котором рассматривается дело;

- проведение встреч с обществом в целях получения необходимых документов, сведений и формирования правовой позиции;

- иные юридические услуги, необходимые для оспаривания решения от 19.03.2015 по делу № 64/11/14-ТР.

В пунктах 1.3-1.7 договора от 01.04.2015 № 2015040101 предусмотрены размер и порядок оплаты.

Так пунктом 1.3 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически затраченного исполнителем времени на выполнение поручений заказчика и квалификации привлеченных для исполнения договора сотрудников ЗАО «ЭКВИ».

Договором оказания юридических услуг определено, что оплата производится обществом на основании счета исполнителя в течении десяти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 1.5 указанного договора).

Также в приложении 1 к договору от 01.04.2015 № 2015040101 указана стоимость услуг сотрудников исполнителя в зависимости от квалификации работников и принятых почасовых ставок.

В материалы дела представлены калькуляции от 15.05.2015 № 153, от 31.05.2015 № 154, от 15.06.2015 № 155, от 30.06.2015 № 156, от 07.07.2015       № 157, от 15.07.2015 № 158, от 15.07.2015 № 158, от 30.07.2015 № 160, от 30.07.2015 № 161, от 31.08.2015 № 219, от 02.09.2015 № 234, от 02.09.2015        № 238, от 02.09.2015 № 239, от 03.10.2015 № 253, от 03.10.2015 № 253, от 17.10.2015 № 254, от 02.11.2015 № 259, от 03.12.2015 № 345, от 28.12.2015       № 348 (том 4, листы 26-44), в которых отражены оказанные услуги, время, затраченное на них, и стоимость оказанных услуг в зависимости от занимаемой должности специалиста, их оказавшего.

В соответствии с платежными поручениями от 01.09.2015 № 483, от 08.10.2015 № 7421, от 29.12.2015 № 9594 (том 4, листы 45-47) общество выплатило ЗАО «ЭКВИ» за оказанные услуги 329 580 руб. 50 коп.

Также обществом в подтверждение заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, и транспортных расходов представлены платежное поручение от 03.11.2016 № 7946 (том 5, лист 41) и электронный авиабилет на даты вылетов 08.07.2015 и 09.07.2015 (том 5, лист 44).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов работниками ЗАО «ЭКВИ» (исполнитель по договору оказания юридических услуг от 01.04.2015 № 2015040101) составлены и подписаны процессуальные документы, в том числе, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на отзывы управления, возражения на отзыв ООО «Риал-Псков», ходатайство об отложении судебного заседания. Также указанные работники принимали участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителей общества и в судебном заседании при рассмотрении заявления общества и ООО «Псковское агентство» к управлению о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2015 по делу № 64/11/14-ТР, рассмотрение которого состоялось 08-09.07.2015 (том 2, листы 146-147).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учитывал характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг являются суммы в размере 65 000 руб. - в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2015 по делу № 64/11/14-ТР и 10 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащими возмещению услуги, указанные в калькуляциях по стоимости затраченного на оказание услуг времени, по сканированию документов, ведению телефонных переговоров.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и считает, что предъявление ко взысканию как самостоятельных услуг расходов, связанных со сканированием документов, отправкой документов в суд через систему «Мой арбитр», по ведению телефонных переговоров, проведению встреч и совещаний оказывающей юридические услуги организацией с заказчиком, направлению отзыва на апелляционную жалобу управления являются необоснованными.

В частности, юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме с приложениями к нему. Отправка в суд документов к юридическим услугам отнесена быть не может, тем более подлежать отдельной оплате в составе оказания квалифицированной юридической помощи. Комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде подготовки иска и комплекта документов к нему является единой услугой, поскольку направление документов в суд не требует квалифицированных услуг лица с высшим юридическим образованием.

В числе прочего подготовка искового заявления предполагает и изучение вопроса необходимости уплаты государственной пошлины, ее размера, подготовку квитанции и реквизитов для ее оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в стоимость отдельно оказанных услуг подготовку самостоятельного заявления общества к управлению, указанную в калькуляции от 15.06.2015 № 155 (том 4, лист 28), поскольку в калькуляции от 15.05.2015     № 153 (том 4, лист 26) уже включено составление искового заявления, причем двумя специалистами ЗАО «ЭКВИ» два дня подряд, что заняло у них шесть часов.

Также апелляционный суд отмечает необоснованность расходов, указанных в калькуляции от 30.06.2015 № 156 (том 4, лист 29) и связанных с перепиской по вопросу получения отзыва от управления, поскольку в силу статьи 262 АПК РФ направление отзыва стороне по делу является исполнением процессуальной обязанности управления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление уклонялось от исполнения данной обязанности.

В калькуляциях от 15.07.2015 № 158, от 31.08.2015 № 219, от 02.09.2015 № 234 (том 4, листы 31, 35, 36) в числе оказанных юридических услуг указана – подготовка к судебному заседанию. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что именно сделано в рамках данного вида услуг работниками исполнителя по договору оказания юридических услуг от 01.04.2015 № 2015040101. Работники, указанные в этих калькуляциях, готовили заявление общества о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2015 по делу № 64/11/14-ТР, дополнения к отзыву и изучали судебную практику, что нашло отражение в калькуляциях от 15.05.2015 № 153, от 07.07.2015 № 157 (том 4, листы 26, 30).

Согласно калькуляции от 02.11.2015 № 259 (том 4, лист 42) работником ЗАО «ЭКВИ» потрачено 6 час 41 мин на составление отзыва на апелляционную жалобу управления. 

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу не требовалось сбора дополнительных доказательств, в жалобе не приведено новых нормативных обоснований, которые требовали бы дополнительного изучения законодательства.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу предполагает изучение документов (в том числе и самой апелляционной жалобы), их правовой анализ и в силу статьи 262 АПК РФ является исполнением процессуальной обязанности стороны по делу.

Апелляционный суд считает, что отдельные требования о взыскании стоимости изучения апелляционной жалобы управления, подготовки материала для составления отзыва на апелляционную жалобу (подбор актуальной практики) не могут быть признаны разумными, тем более что объем подготовленного материала не подтвержден, как не подтверждена и его необходимость.

В соответствии с правилами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия исполнителя по договору оказания юридических услуг от 01.04.2015 № 2015040101 по ознакомлению с документами, изучению законодательства и судебной практики являются стандартными, без совершения которых представители общества не смогли бы оказать юридические услуги (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу).

Учитывая изложенное, выделение в перечне оказанных ЗАО «ЭКВИ» таких услуг, как сканирование документов, отправка документов в суд через систему «Мой арбитр», ведение телефонных переговоров, проведение встреч и совещаний оказывающей юридические услуги организацией с заказчиком, изучение вопроса необходимости уплаты государственной пошлины и ее размера, подготовка квитанции и реквизитов для ее оплаты, подготовка самостоятельного заявления общества к управлению, переписка по вопросу получения отзыва от управления, подготовка к судебному заседанию, изучение апелляционной жалобы управления, подготовка материала для составления отзыва на апелляционную жалобу (подбор актуальной практики), направление отзыва на апелляционную жалобу управления, создает искусственное увеличение объема оказываемых услуг и влечет неоправданное завышение их стоимости.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка коэффициенту сложности дела.

Однако какие-либо общепринятые критерии определения сложности рассматриваемого судом дела отсутствуют.

Довод общества о необходимости применения при оценке коэффициентов сложности дела, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), является необоснованным.

В преамбуле к названному информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Общество в апелляционной жалобе также указало на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным заявителем справкам о стоимости юридических услуг по конкретному делу, основывая свое решение на информации о минимальной стоимости юридических услуг, предоставленной управлением.

Необходимо учитывать, что имеющиеся в материалах дела справки юридических компаний и фирм о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, а также по рассматриваемому делу, представленные как обществом, так и управлением, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом и управлением документы, с учетом пункта 13 постановления Пленума № 1, правильно установил, что в данном случае заявленные обществом расходы не отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября       2016 года о распределении судебных расходов по делу № А52-1269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина