/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26936/2016

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – Кузьминой Ж.И. (доверенность от 11.12.2017), Светловой Т.В. (доверенность от 27.04.2017), от ПАО «Гоазпром газораспределение Ростов-на-Дону» - Новиковой А.В. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) Терешкина П.Ю., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А53-26936/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая генерация» (далее – должник) поданы следующие заявления.

Заявление ПАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) о признании финансового анализа должника, выполненного временным управляющим Капуста С.Д., не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем – недействительными.

Заявление общества о признании незаконными действий временного управляющего должника Капусты С.Д.

Заявления представителя работников должника и должника о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 2 мая 2017 года.

Заявление общества о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 2 мая 2017 года.

Определением суда от 1 июня 2017 года по делу заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10 июля 2017 года (судья Комурджиева И.П.; т. 4, л. д. 70 – 75) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 2 мая 2017 года; прекращено производство в остальной части заявлений. В части прекращения производства судебный акт мотивирован тем, что временный управляющий должника Капуста С.Д. к моменту рассмотрения заявления умер.

Определением от 7 сентября 2017 года (т. 5, л. д. 48 – 53) с учетом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в части требований о признании недействительным анализа финансового состояния, о признании незаконными действий временного управляющего. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2017 года определение суда от 7 сентября 2017 года отменено в части прекращения производства по заявлению общества о признании недействительным анализа финансового состоянию должника, в данной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт в части оспаривания анализа финансового состояния мотивирован следующим. Надлежит дать оценку финансовому анализу, а не действиям управляющего. Единственным источником погашения задолженности являются денежные средства, поступающие от МУП «Тепловые сети» (далее – предприятие) и общества. Однако в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве (№ А53-26936/2016). Капуста С.Д. предпринял все зависящие от него меры и сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Названное подтверждается введением в отношении должника конкурсного производства. Отсутствие заключения о наличии оснований для оспаривания сделок; признаков преднамеренного банкротства является следствием не бездействия Капуста С.Д., а не представлением должником необходимой для этого документации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным анализа финансового состояния должника. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что представленные управляющим должника аудиторские заключения указывают на недостоверность бухгалтерской отчетности. Если должник не привлекал аудитора, то названное должен был сделать временный управляющий. Бухгалтерская отчетность должника за 2016 год указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности. Имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Данные аудиторских заключений не были приняты во внимание при проведении анализа финансового состояния должника. Надлежало провести судебную экспертизу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ПАО «Гоазпром газораспределение Ростов-на-Дону» просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Гоазпром газораспределение Ростов-на-Дону» возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 сентября 2016 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление непогашением должником в течение длительного времени задолженности перед ним в суммарном размере 2 420 215,77 рубля. 

Определением суда от 9 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Письмом ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» сообщила суду о смерти 23 июня 2017 года арбитражного управляющего Капуста С.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 218 087 тыс. рублей. Однако часть дебиторской задолженности в сумме 53 152,43 тыс. рублей является неликвидной.

Прогнозируемая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом уменьшения на стоимость неликвидной дебиторской задолженности составляет 164 934,57 тыс. рублей.

Размер краткосрочных обязательств должника составляет 216 967 тыс. рублей, из них общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 77 768 744,59 рубля.

Прогнозируется вероятность увеличения общей суммы кредиторской задолженности и требований кредиторов должника на 89 003,41 тыс. рублей. При этом размер краткосрочных обязательств должника составит 305 970,41 тыс. рублей. Учитывая изложенное, управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из анализа финансового состояния должника за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года временным управляющим были сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализ финансового состояния проведен временным управляющим на основании бухгалтерской и иной документации, истребованной у должника, а также на основании иных данных, свидетельствующих о том, что сумма пассивов должника значительно превышает сумму его активов.

Значительная часть реестровой задолженности (около 60 миллионов рублей) образовалась в результате систематического ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Должник имеет значительную задолженность и по текущим обязательствам.

При этом должник имеет в собственности недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляет 19 млн. рублей, которого не достаточного для удовлетворения требований его кредиторов, сведения о наличии достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности у кредиторов и у временного управляющего отсутствуют. Единственным источником погашения задолженности являются денежные средства, поступающие от МУП «Тепловые сети» и от общества.

Однако, в отношении МУП «Тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-33386/2016.

Временный управляющий предпринял все зависящие от него меры и пришел к выводу о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления. Отсутствие заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного банкротства является следствием не бездействия управляющего, а не представлением должником необходимой для этого документации и длительностью проводимой в отношении должника аудиторской проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми должник признан несостоятельным (банкротом).

Податель кассационной жалобы указывает на оспаривание только части судебного акта (признание недействительным анализа финансового состояния); по иным эпизодам какие-либо доводы не заявлены. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 по делу № А53-26936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                                  И.М. Денека