ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20032/2021

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25991/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-20032/2021, принятое

по иску ООО «Промышленная гражданская строительная компания»

к ООО «Спецмехснаб»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания» (далее – ООО «Промышленная гражданская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб» (далее – ООО «Спецмехснаб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 568 273,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 068,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Промышленная гражданская строительная компания» и ООО «Спецмехснаб», производство по делу прекращено.

В суд первой инстанции от ФИО2, являющегося учредителем ООО «Спецмехснаб», поступило заявление о пересмотре определения суда от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.06.2023 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 (податель заявления) лицом, участвующим в деле №А56-20032/2021, не является.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 является либо являлся учредителем Ответчика, не свидетельствует о том, что указанное лицо вправе представлять интересы Общества, поскольку его интересы подлежат представлению единоличным исполнительным органом либо (в данном случае) конкурсным управляющим.

Из содержания судебного акта по настоящему делу не следует, что им затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя, в связи с чем ФИО2 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в нарушение требований АПК РФ заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу №А56-20032/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, оно правомерно возвращено ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2023 года по делу №  А56-20032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева