Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» января 2020 г.                                                           Дело № А64-102/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 

первоначальные исковые требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРНИП 305682705500045, ИНН 

<

***>) о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения,

встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» о признании недействительным решения конкурсного управляющего от 19.12.2018 об отказе от исполнения договора 

при участии в судебном заседании

от ОАО «Торговый дом «Центральный» до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020, после перерыва представитель не явился, 

от ИП ФИО1 до перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019, после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего (далее – Торговый дом) о расторжении договора аренды №1/48 от 01.11.2012, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а также понуждении ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды. 

Исковое заявление Торгового дома арбитражным судом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-102/2019. Проведение предварительного судебного заседания по делу назначено на 27.02.2019.

В ходе предварительного судебного заседания представителем Торгового дома заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о чем в материалы дела представлено заявление в письменном виде.

Согласно уточненных требований, полагая, что договор аренды с ИП ФИО1 является прекращенным с 20.12.2018, после направления 19.12.2018 в ее адрес уведомления об отказе от исполнения договора, Торговый дом просит рассмотреть по существу лишь требования о понуждении ИП ФИО1 к возврату, переданного ей по договору. 

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Торгового дома. Выразил несогласие с решением конкурсного управляющего от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

18.03.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решение конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом «Центральный» от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора  аренды №1/48 нежилого помещения №48 от 01.11.2012.

Определением суда от 21.03.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А64-102/2019.

Впоследствии, помимо заявленных к ИП ФИО1 требований о возврате имущества, 27.06.2019 конкурсным управляющим Торгового дома в арбитражный суд области к ИП ФИО1 предъявлен иск о взыскании упущенной выгоды в размере 1 092 426,06 руб. 

Определением суда данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-5100/2019. 

В период рассмотрения судом дела №А64-5100/2019 конкурсным управляющим заявлено об изменении предмета иска, о чем 12.08.2019 в материалы дела представлено заявление, подготовленное в порядке ст. 49 АПК РФ.

В просительной части заявления, истец просит взыскать с ИП ФИО1  неосновательное обогащение в том же размере, вместо упущенной выгоды (Т.6, л.д. 77).

Уточнением от 03.12.2019 по делу №А64-5100/2019 конкурсный управляющий заявил о взыскании с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 636 097,28 руб. за период с 27.06.2016 по 06.12.2019. 

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Полагая, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, суд по собственной инициативе, в порядке предусмотренном положениями ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ дела №А64-102/2019 и №А64-5100/2019 объединил в одно производство, присвоив делу №А64-102/2019, о чем 12.12.2019 вынес определение. 

При выяснении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями было установлено, что  ФИО1, длительное время проживая в городе Мичуринске Тамбовской области, начиная с января 2005 года и по настоящее время ведет предпринимательскую деятельность связанную с розничной торговлей в нестационарных торговых объектах и на рынках (основной вид деятельности), о чем Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись от 24.01.2005. 

25.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации по адресу: 

<

...> – Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Преследуя цель увеличения прибыли посредством предоставления нежилых помещений в аренду, в период с 2010 по 2011 годы Торговым домом увеличена площадь торговых помещений в городе Мичуринске, посредством строительства на территории рынка по адресу: 

<

...> двухэтажного торгового павильона,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2011.

В период строительства указанного торгового павильона, испытывая потребность в привлечении дополнительных средств для завершения строительства объекта, такие средства были получены в том числе посредством заключения договоров беспроцентных займов с индивидуальными предпринимателями города.

В свою очередь ИП ФИО1, как и другие предприниматели, имея намерения вести розничную торговлю в новом торговом павильоне, по предложению ОАО «Торговый дом «Центральный» заключила с обществом 23.08.2011, 08.04.2011 и 27.05.2011 договоры беспроцентного займа, на основании которых предоставила Торговому дома денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

После регистрации права собственности на построенный объект и введение торгового павильона в эксплуатацию для использования по целевому назначению, администрацией Торгового дома с предпринимателями и другими коммерческими образованиями были заключены договоры аренды. 

В частности, с ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения был заключен 01.11.2012. Договору присвоен номер - №1/48.                                 

По условиям данного договора, ОАО «ТД «Центральный», выступая в договоре Арендодателем, предоставил Арендатору – ИП ФИО1 во временно пользование нежилое помещение №48 в здании второй очереди торгового павильона на первом этаже, площадью 34,4 кв.м. (п. 1. Договора).

При заключении договора, срок аренды сторонами определен в десять лет, что отражено в п.3.1 Договора.

Договором определено, что если Арендатор, в течение трех месяцев по истечении срока аренды продолжает пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.3.4. Договора). 

В случае надлежащего исполнения договора, Арендатор с согласия Арендодателя имеет право производить улучшения арендованного объекта недвижимости, а также имеет преимущественно право на заключение договора аренды на новый срок (п.6.3. Договора).   

В пункте 3 Договора согласованы условия об изменении и прекращении договора. 

Так, договор может быть изменен или расторгнут (прекращен) по соглашению сторон в любое время (п.4.1. Договора)

По требованию Арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда:

- арендатор грубо или неоднократно нарушает условия договора;

- использует арендуемое помещение не по целевому назначению;

- существенно ухудшает состояние арендуемого помещения;

- не вносит арендную плату более трех срок подряд (п.4.2. Договора).

В пункте 2 договора сторонами согласованы условия о размере арендной платы, которая установлена в денежной форме в размере 17 000 руб. в месяц , что составляет 494,2 руб. за 1 кв.м. (п.2.1. Договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа каждого месяца авансом за следующий месяц, путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п.2.2. Договора).

При этом, не чаще одного раза в год, Арендодатель имеет право производить перерасчет арендной платы, пропорционально изменению цен на энергонисители, коммунальные платежи и т.д. (п. 6.1. Договора).

30.12.2013 к договору аренды нежилого помещения сторонами согласовано дополнительное соглашение №1, которым п. 2.2. договора изложен в новой редакции, а именно: ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, авансом за следующий месяц, сумма арендной платы и затрат за коммунальные платежи принимаются бухгалтерией Арендодателя к зачету суммы задолженности Арендодателя перед Арендатором по договору беспроцентного займа от 08.04.2011 в сумме 100 000 руб., договору беспроцентного займа от 27.05.2011 в сумме 200 000 руб. и договору беспроцентного займа от 23.08.2011 в сумме 200 000 руб.

24.06.2014 к договору аренды сторонами согласовано очередное дополнительное соглашение, которым Арендодатель увеличил размер арендной платы, изложив раздел 2 договора об арендной плате и порядке внесения в новой редакции.

В частности дополнительным соглашением определено, что арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 20 640 руб. ежемесячно из расчета 600 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади (п. 2.1. Договора).

Арендная плата производится Арендатором ежемесячно до 05 числа каждого месяца авансом за следующий месяц, путем внесения наличных денег в кассу арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Торговый дом «Центральный» (п. 2.2. Договора).

В счет арендной платы ежемесячно в срок указанный в п. 2.2. настоящего соглашения Арендодатель принимает к зачету суммы задолженности Арендодателя перед Арендатором по договорам беспроцентного займа от 08.04.2011 на сумму 100 000 руб., договору беспроцентного займа от 27.05.2011 на сумму 200 000 руб. и договору беспроцентного займа от 23.08.2011 на сумму 200 000 руб. до полного погашения указанной задолженности (п. 2.3. Договора).

Указанный в п. 2.1. настоящего раздела размер арендной платы не может быть изменен в порядке, предусмотренном п. 6.1. Договора аренды, до полного погашения указанной в п. 2.3. настоящего раздела задолженности Арендодателя перед Арендатором и в течение пяти лет после погашения указанной задолженности (п. 2.4. Договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу №А64- 1825/2018 ОАО «Торговый дом «Центральный» признано банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

После вступления решения суда о признании Торгового дома несостоятельным (банкротом) в законную силу, полагая, что конкурсный управляющий наделен правом заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий реализовал свое право, направив 19.12.2018 в адрес ИП ФИО1 уведомление о принятом решении об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения №1/48 от 01.11.2012. Получение которого представитель ИП ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, выражая позицию о необоснованности доводов конкурсного управляющего относительно исковых требований о возврате имущества, представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в существующих арендных отношениях сторон, конкурсным управляющим не могут быть использованы в качестве оснований для отказа от исполнения договора основания, указанные в п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку касаются только сделок, объективно препятствующих восстановлению платежеспособности должника. На момент направления отказа от исполнения договора и по настоящее время у ИП ФИО1 отсутствует какая-либо задолженность по арендным платежам перед Торговым домом. 

При этом представитель предпринимателя просил обратить внимание, что со стороны конкурсного управляющего не поступало предложений о пересмотре размера арендной платы. 

Обязательства сторон возникают и Договора аренды нежилого помещения №1/48 от 01.11.2012. 

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате имущества вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Выяснение таких фактических обстоятельств как исполнены ли (полностью или частично) сделки к моменту отказа от них конкурсного управляющего, препятствуют ли они восстановлению платежеспособности должника, повлечет ли их исполнение должником за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, является юридически значимым при рассмотрении спора, вытекающего из отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В обоснование исковых требований о понуждении к возврату имущества, взыскании неосновательного обогащения, а также принятого решения об отказе от исполнения договора, конкурсный управляющий ссылается на то, что он заключен по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке имущества № 27-19 от 12 марта 2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» по заданию ООО «Авангард» (арендатор в настоящее время торгового павильона), согласно которому рыночно-обоснованная величина арендной платы за один кв.м. торгового места – помещения №48, площадью 34.4 кв. м., расположенного в нежилом здании: вторая очередь торгового павильона с 2-этажным зданием на территории рынка по ул. Филиппова, 43 составляла:

Дата оценки

Величина арендной платы руб. /1 кв. м./ мес., без коммунальных платежей, без НДС

с 01.01.2012 по 31.12.2012

560

с 01.01.2013 по 31.12.2013

593

с 01.01.2014 по 31.12.2014

760

с 01.01.2015 по 31.12.2015

852

с 01.01.2016 по 31.12.2016

960

с 01.01.2017 по 31.12.2017

980

с 01.01.2018 по 31.12.2018

1100

с 01.01.2019 по 01.02.2019

1111

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.         

В целях проверки доводов сторон и установления экспертным путем рыночно-обоснованной величины арендной платы за пользование нежилым помещением №48 по состоянию на дату принятия конкурсным управляющим решения об отказе от исполнения договора аренды (декабрь 2018 года), определением суда от 09.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» ФИО5 

После чего производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

04.12.2019 экспертом представлено в материалы дела заключение №1202019 от 02.12.2019. 

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу возобновлено.

При исследовании и обсуждении экспертного заключения в судебном заседании с участием представителей сторон установлено, что рыночно-обоснованная величина арендной платы за спорное нежилое помещение №48, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на декабрь 2018 года экспертом определена в размере 998 руб. за 1 кв.м. или 34 331,20 руб. за всю площадь (Т.4, л.д. 1-28).

Выводы экспертного заключения конкурсный управляющий также просит учесть при рассмотрении по существу его требований о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 27.06.2016 по 06.12.2019 в размере 636 097,28 руб., поскольку помимо экспертного заключения, в их обоснование заявителем приведены абсолютно идентичные доводы, что и в обоснование требований о понуждении к возврату имущества. 

Фактически, все доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к утверждению о минимальном, заведомо невыгодным для Арендодателя размером арендной платы, установленный при заключении договора с ИП ФИО1 

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что при заключении договора аренды сторонами согласованы условия о размере арендной платы, которая установлена в денежной форме в размере 17 000 руб. в месяц (п.2.1. Договора). 

При этом, не чаще одного раза в год, Арендодатель имеет право производить перерасчет арендной платы, пропорционально изменению цен на энергонисители, коммунальные платежи и т.д. (п. 6.1. Договора).

Судом учитывается также то обстоятельства, что на момент заключения договора аренды, Арендодателем (Торговым домом) не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных от ИП ФИО1 по договорам беспроцентного займа от 08.04.2011 в сумме 100 000 руб., от 27.05.2011 в сумме 200 000 руб. и договору беспроцентного займа от 23.08.2011 в сумме 200 000 руб.

Именно эти обстоятельства явились следствием того, что 30.12.2013 к договору аренды нежилого помещения по инициативе Арендодателя согласовано дополнительное соглашение №1, которым п. 2.2. договора изложен в новой редакции, а именно: ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, авансом за следующий месяц, сумма арендной платы и затрат за коммунальные платежи принимаются бухгалтерией Арендодателя к зачету суммы задолженности Арендодателя перед Арендатором по договору беспроцентного займа от 08.04.2011 в сумме 100 000 руб., договору беспроцентного займа от 27.05.2011 в сумме 200 000 руб. и договору беспроцентного займа от 23.08.2011 в сумме 200 000 руб.

Затем 24.06.2014 к договору аренды сторонами согласовано очередное дополнительное соглашение, которым Арендодатель увеличил размер арендной платы, изложив раздел 2 договора об арендной плате и порядке внесения в новой редакции.

Указанным дополнительным соглашением определено, что начиная с 01.07.2014 арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 20 640 руб. ежемесячно из расчета 600 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади (п. 2.1. Договора).

В счет арендной платы ежемесячно в срок указанный в п. 2.2. настоящего соглашения Арендодатель принимает к зачету суммы задолженности Арендодателя перед Арендатором по договорам беспроцентного займа от 08.04.2011 на сумму 100 000 руб., договору беспроцентного займа от 27.05.2011 на сумму 200 000 руб. и договору беспроцентного займа от 23.08.2011 на сумму 200 000 руб. до полного погашения указанной задолженности (п. 2.3. Договора).

Указанный в п. 2.1. настоящего раздела размер арендной платы не может быть изменен в порядке, предусмотренном п. 6.1. Договора аренды, до полного погашения указанной в п. 2.3. настоящего раздела задолженности Арендодателя перед Арендатором и в течение пяти лет после погашения указанной задолженности (п. 2.4. Договора).

О недействительности указанных дополнительных соглашений конкурсным управляющим не заявлено.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент заключения договора аренды с ИП ФИО1 (01.11.2012) исполнительный орган ОАО «Торговый дом «Центральный» действовал неразумно, недобросовестно и вопреки интересам Общества. 

Кроме того, суд учитывает действия самого конкурсного управляющего, совершенные им после принятия решения об отказе от исполнения договора аренды с ИП ФИО1, выразившиеся в заключении уже 01.02.2019 с ООО «Авангард» договора аренды недвижимого имущества №07, в перечень которого включено нежилое помещение №48 (Т.1, л.д. 91-98).

По условиям данного договора ОАО «ТД «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало ООО «Авангард» за плату в аренду нежилые помещения и земельные участки под ними, перечисленные в приложении №1. 

В перечень переданного имущества включены 11 зданий общей площадью 6 860,3 кв.м. и 5 земельных участков общей площадью 24 642 кв.м.  

Общий размер ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками и нежилыми помещениями договором определен в 1 000 000 руб. (п.7.1.1. Договора).

С учетом количества нежилых помещений отраженных в перечне имущества (Приложение №1 к договору) и расположенных только по адресу: 

<

...> ООО «Авангард» передано 5 060,6 кв.м. нежилых помещений, ежемесячная арендная плата за пользование которыми составляет 707 442,14 руб. Другие нежилые помещения, отраженные в перечне имущества, расположены по иным адресам.

Произведя расчет стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения по указанному адресу, его стоимость определена в 139,8 руб. (707 442,14 : 5 060,6 = 139,8). Тогда как в судебном заседании представители конкурсного управляющего утверждают, что рыночно - обоснованная величина стоимости аренды 1 кв.м. не может быть менее 960 – 1 111 руб. 

При указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что стороны в 2012 году определили нерыночную цену пользования ИП ФИО1 объектом недвижимости.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Кроме того, предъявляя в числе иных исковые требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с ИП ФИО1 и заявляя лишь о ее недобросовестном поведении при заключении в 2012 году договора аренды, конкурсный управляющий, не представил в материалы дела доказательств попыток привлечения в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, оставляет без оценки действия должностных лиц ОАО «ТД «Центральный», заключивших как он полагает договор аренды на заведомо невыгодных для Арендодателя условиях, преследуя таким образом цель переложить всю финансовую ответственность на ИП ФИО1 

Таким образом, заявляя о заниженном размере арендной платы установленной Договором с ИП ФИО1 и используя это основание для отказа от исполнения договора, одновременно и параллельно с этим конкурсный управляющий заключает с иным арендатором договор аренды по еще более низкой цене, в связи с чем, действия конкурсного управляющего Торгового дома следует квалифицированы как злоупотребление правом.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по 7 инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего о понуждении ИП ФИО1 к возврату имущества, а также взыскании с нее неосновательного обогащения за какой-либо период. При этом суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительным решение конкурсного управляющего от 19.12.2018 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения №1/48 от 01.11.2012. 

Довод конкурсного управляющего о том, что Договор аренды недвижимого имущества №07 от 01.02.2019 является более экономически обоснованным для ответчика судом не принимается во внимание, поскольку, действующее законодательство связывает наступление негативных правовых последствий с убытками для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). 

Экономическая обоснованность зависит в том числе от стабильности арендных отношений. 

Договором аренды с ИП ФИО1 устанавливался срок договора аренды – 10 лет, который вступает в силу с момента его государственной регистрации, тогда как договор аренды с ООО «Авангард» заключен сроком на 11 месяцев, что в пропорциональном расчете фактически уменьшает доход общества.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-174 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» оставить без удовлетворения. 

2. Выдать Открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 202 руб., уплаченной по платежному поручению №395 от 24.06.2019.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительным решение конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» от 19.12.2018 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения №1/48 от 01.11.2012. 

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРНИП 305682705500045, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать после вступления решения в законную силу.       

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 Судья                                                                                                     А.В. Истомин