Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7420/2019

г. Петрозаводск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л. (до перерыва), секретарем Рыбалкиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 19404184 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго», - Зуева А.А. (доверенность от 10.09.2019), Колпакова М.В. (доверенность от 10.09.2019, до перерыва), Котова И.И. (доверенность от 10.09.2019, до перерыва), 

ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», - Берштейн К.А. (доверенность от 27.05.2019, до перерыва), Сополевой Е.В. (доверенность от 27.05.2019, после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» (ОГРН: 1075018000672, ИНН: 5018115435, адрес: 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, рабочий поселок Софрино, ул. Московская, д. 9; далее – истец, ООО «ИнжЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 19404184 руб. 72 коп., в том числе 15776000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № КАР6/546/17 от 23.05.2017, 1945231 руб. 30 коп. – пени за просрочку платежей за период с 25.10.2017 по 31.05.2019 и 1682953 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 27.05.2019. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 343327 руб. 10 коп. (госпошлина, услуги адвоката, транспортные расходы).

Иск обоснован статьями 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не признал заявленные требования по следующим основаниям. Задолженность по оплате работ в размере 15776000 руб. 00 коп. отсутствует, так как данная сумма неустойки в соответствии с условиями договора (пункт 18.7) была удержана заказчиком за просрочку выполнения подрядчиком работ, о чем истцу указывалось в  направленной в его адрес претензии № МР/80-01/11301 от 26.12.2017. По мнению ответчика, указанные в исковом заявлении сложности, возникшие при производстве работ по договору, либо не могли повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, либо были вызваны действиями самого истца и допущенными им нарушениями условий договора.  Со стороны подрядчика допущена просрочка выполнения работ по договору, в том числе нарушен  срок поставки оборудования 10 кВ и 35 кВ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка. Довод истца о том, что несвоевременная поставка оборудования произошла по причине несвоевременной оплаты ответчиком работ, не может быть принят, поскольку выполнение подрядчиком своих обязательств по договору не поставлено в зависимость от оплаты фактически выполненных работ. Отказ заказчика оплатить дополнительные работы обусловлен условиями пунктами 6.1 и 6.2 договора. Как видно из переписки сторон и иных доказательств по делу, основными причинами нарушения сроков выполнения работ по договору являлось невыполнение подрядчиком обязательств в части корректировки рабочей документации, несвоевременное заключение договоров поставки оборудования с поставщиками, отсутствие у истца достаточных оборотных средств для выполнения своих обязательств по договору. Все изложенные причины находятся в зоне действия истца и зависели исключительно от его действий. Ответчик также не согласился с расчетом неустойки за просрочку оплаты работ, указав на неверное определение истцом периода просрочки и необоснованное начисление пени на сумму удержанной заказчиком неустойки, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 649961 руб. 17 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию неправомерно, поскольку истцом предъявляются требования об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты той же денежной суммы. 

В судебном заседании 18.12.2019 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск соответственно, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО6 и представителя ответчика – ФИО5

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнжЭнерго» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) по результатам закупочных процедур 23.05.2017 заключен договор подряда № КАР6/546/17 (далее  договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (за исключением передаваемого оборудования заказчиком подрядчику) с корректировкой рабочей документации для инвестиционного проекта (ИП) по объекту: Реконструкция ПС 41 «Олонец» с заменой силовых трансформаторов на 2*25 MBA, ОД и КЗ на элегазовые выключатели 110 кВ в количестве 2 шт., масляных выключателей 35 кВ на вакуумные в количестве 5 шт., установка блока с вакуумным выключателем 35 кВ, заменой масляных выключателей 10 кВ на вакуумные в количестве 15 шт. (4 пусковой комплекс), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что работы выполняются в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – 30.10.2018 (пункт 3.2 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 170000000,00 руб. в том числе НДС (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 18.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента нарушения срока оплаты согласно пункту 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 18.4 договора).

В ходе исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2017 на сумму 112271 руб. 69 коп.; оплачены платежным поручением № 54681 от 27.07.2017 (л.д. 1-2, 12 том 2);

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2017 на сумму 6664169 руб. 30 коп.; оплачены платежным поручением № 26797 от 12.04.2018 (л.д. 3-6, 13 том 2);

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017 на сумму 9017283 руб. 71 коп.; оплачены платежным поручением № 29349 от 19.04.2018 (л.д. 7-9, 14 том 2);

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 37416119 руб. 84 коп.; оплачены частично в размере 21639119 руб. 84 коп. платежным поручением № 39913 от 22.05.2018 (л.д. 10-11, 15 том 2), в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15776000 руб. 00 коп. на основании пункта 18.7 договора.

Письмом от 25.06.2018 № МР2/08/5639 (л.д. 84 том 2) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 21.5 договора. Договор расторгнут с 13.07.2018 (дата получения истцом уведомления согласно отметке о входящей корреспонденции вх. № 163/01/13).

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 15776000 руб. 00 коп., ООО «ИнжЭнерго» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцом выполнены работы по договору на сумму 53208844 руб. 54 коп., но оплачены ответчиком в сумме 37432844 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Северо-Запада», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие у заказчика права удержания неустойки из платежей в порядке пункта 18.7 договора, причитающихся подрядчику по договору, в связи с чем, за нарушение срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 15776000 руб. 00 коп., которая была удержана из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 18.7 договора предусмотрено право заказчика вычесть в одностороннем   порядке   сумму   неустойки   (пени,   штрафа),   подлежащей применению к подрядчику, при расчете за выполненные работы.

Из материалов дела видно, что в нарушение установленных календарным планом сроков поставки оборудования ЗРУ 10 кВ и ОРУ 35 кВ (31.08.2017 и 30.09.2017 соответственно) ООО «ИнжЭнерго» произвело поставку оборудования ЗРУ 10 кВ на объект только 04.12.2017, а поставку оборудования ОРУ 35 кВ – не произвело.

Согласно расчету ответчика за период с 01.09.2017 по 25.12.2017 (116 дней) неустойка за нарушение срока поставки оборудования составила 15776000 руб. 00 коп. Расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Истец, не оспаривая нарушенных сроков поставки оборудования и возражая против удержания ответчиком суммы неустойки, указал, что нарушение установленных договором календарных сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.  

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ говорит о том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке технической (проектной) документациями, а также в сроки, установленные календарным планом работ, и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что подрядчик немедленно (в срок не более 2-х дней) в письменной форме обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- иных обстоятельствах, способных повлечь за собой изменение стоимости выполняемых работ.

Подрядчик, не известивший заказчика в установленный срок о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 дневного срока для ответа заказчика или, несмотря на указание заказчика о прекращении работы, несет полную ответственность за последствия своих действий.

Согласно пункту 4.16 договора, если заказчик на извещение подрядчика не ответил в течение 5 календарных дней, подрядчик приостанавливает работы. При этом срок сдачи результата работ по настоящему договору отодвигается на количество дней простоя.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, послужили причиной нарушения им сроков выполнения работ: проектная документация для выполнения работ передана только 27.06.2017, откорректированная рабочая документация по РЗА была передана только 30.08.2018; отсутствие конструкторской документации на оборудование КТПБ 110 кВ, запрошенной письмом от 08.08.2017 № 289/02/03; отсутствие комплектующих при поставке оборудования (письмо истца от 09.08.2017), отсутствие части оборудования и материалов в поставке заказчика (письма от 12.09.2017 №312/02/12 и от 18.09.2017 № 319/02/18), приостановка заказчиком работ с 12:00 08.09.2017 до 09:00 11.09.2017 в Единый день голосования письмом от 08.09.2017 № МР2/3/112-09/7327; перенос места расположения КРУН-10 кВ по причине невозможности отключения действующего оборудования заказчиком для безопасного производства работ (письмо истца от 20.11.2017 № 434/02/20); несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае смещение срока выполнения работ по договору действиями ответчика не вызвано, подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по договору.

Отклоняя доводы истца, суд учитывает, что по факту проектная документация «Техническое перевооружение подстанции ПС-41 «Олонец» (шифр 2364), разработанная ООО «Вологдасельэнерго проект», и рабочая документация Техническое перевооружение подстанции ПС-41 «Олонец» (шифр 4095), разработанная ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», были размещены ответчиком в составе конкурной документации при проведении закупки (уведомление (извещение) о проведении конкурса от 16.01.2017 № 31704670105 размещено на Общероссийском официальном сайте РФ «www.zakupki.gov.ru»). Таким образом, еще до подачи заявки на участие в конкурсе и до момента заключения договора истец был ознакомлен с проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 11 Технического задания (Приложение №1 к договору) приложениями к нему являются, в том числе, проектная документация «Техническое перевооружение подстанции ПС-41 «Олонец» (шифр 2364) и рабочая документация Техническое перевооружение подстанции ПС-41 «Олонец» (шифр 4095), которые передаются в электронном виде.

Как пояснили представители истца, подрядчик не мог начать работы по договору ввиду отсутствия у него проектной и рабочей документации в печатном виде, в электронном виде документация имелась.

Учитывая, что акт приема-передачи рабочей документации, на который ссылается истец (л.д. 20 том 2), не содержит даты ее передачи, а также принимая во внимание, что истец не заявлял заказчику о невозможности начала выполнения работ ввиду отсутствия документации в печатном виде, с запросом о предоставлении такой документации к ответчику не обращался, суд признает неподтвержденным довод истца о получении им проектной и рабочей документации 27.06.2017. 

Ссылка истца на сопроводительное письмо ответчика от 30.08.2017 №МР2/3/112-09/7019 (л.д. 24 том 2) о направлении истцу откорректированной рабочей документации по РЗА только 30.08.2017, несостоятельна, так как в этом же письме указывается, что ранее данная документация была передана представителю истца - начальнику участка ФИО3

Относительно довода истца об отсутствии конструкторской документации на оборудование КТПБ 110 кВ, запрошенной письмом от 08.08.2017 № 289/02/03, суд отмечает следующее.

Комплект    оборудования    комплексной    трансформаторной    блочной подстанции 110 кВ, передаваемый ответчиком истцу на давальческих условиях, согласован сторонами в Приложении № 8 к Договору. Согласно общему журналу работ, истец забрал металлоконструкции на складе ответчика 07.08.2017, а 08.08.2017 направил ответчику письмо № 289/02/03 (л.д. 30 том 2) о предоставлении конструкторской документации по сборке металлоконструкций. Письмо получено ответчиком 09.08.2017 (вх. № 7027).

Конструкторская документация была направлена в электронном виде 11.08.2017 уполномоченному представителю истца - начальнику участка ФИО3, что подтверждается письмом ООО «ЗЭТО СМП Северо-Запад» от 22.08.2017 36287 (л.д. 32 том 2). При этом согласно общему журналу работ, монтаж металлоконструкций под оборудование 110 кВ произведен истцом 08.08.2017 и 09.08.2017, то есть до получения конструкторской документации по сборке, следовательно, отсутствие данной документации не явилось причиной задержки выполнения работ.

Относительно довода истца об отсутствии комплектующих при поставке оборудования, а также части оборудования и материалов, суд отмечает, что в нарушение пункта 4.15 договора при выявлении некомплектности оборудования работы подрядчиком не были приостановлены, а наоборот производство работ продолжено, работы были выполнены. При этом, истец не указал каким образом данное обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ по договору.

Довод относительно приостановки работ в Единый день голосования по просьбе заказчика судом не принимается, поскольку согласно общему журналу производства работ, работы на объекте в период с 08.09.2017 по 10.09.2017 не приостанавливались.

Истец также ссылается на перенос места расположения КРУН-10 кВ по причине невозможности отключения действующего оборудования заказчиком длябезопасного производства работ. 

Из материалов дела видно, что письмом № 434/02/20 от 20.11.2017 (л.д. 37 том 2) подрядчик уведомил заказчика о том, что поставка оборудования КРУН-10 кВ ожидается им в период с 28 по 30 ноября 2017 года и просит провести совещание для выработки технических решений о возможных вариантах проведения строительных и монтажных работ по реконструкции ПС-41 «Олонец» в связи с наступлением осенне-зимнего периода.

При этом, согласно календарному плану (Приложение № 3 к договору), срок поставки оборудования ЗРУ 10 кВ - 31.08.2017, то есть до начала осенне-зимнего периода 2017-2018гг.; в августе 2017 года подрядчик должен был приступить к выполнению работ по замене оборудования ЗРУ 10 кВ, однако, допустил существенное отставание от календарного плана, что повлекло за собой необходимость выполнения работ в осенне-зимний период.

Помимо этого, как пояснил представитель ответчика, перенос места расположения  КРУН-10 кВ вызван нарушением истцом последовательности замены оборудования ОРУ 110 кВ, ОРУ 35 кВ и ЗРУ 10 кВ согласно Порядку выполнения строительно-монтажных работ на действующей подстанции  (Раздел 6 «Проект организации строительства» Проектной документации «Техническое перевооружение подстанции ПС-41 «Олонец» (шифр 2364). Указанное обстоятельство представителями истца в ходе рассмотрения дела не оспорено. Следовательно, изменение места установки КРУН-10 кВ не зависело от действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также того, что по условиям договора подряда производство подрядчиком работ не поставлено в зависимость от оплаты выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что истец предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и условиями договора, а поэтому в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, свидетельствующих об отсутствии его вины  в нарушении сроков выполнения работ, наличии вины заказчика, неисполнении им встречных обязательств, отсутствуют, суд признает, что с учетом произведенного зачета в виде неустойки, обязательства заказчика по оплате работ в сумме 15776000 руб. 00 коп. прекратились, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не полежит.

О чрезмерности удержанной неустойки и снижении ее размера истцом не заявлено, вследствие чего, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1945231 руб. 30 коп. за период с 25.10.2017 по 31.05.2019.

Факт просрочки оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, произведенный за период с 25.10.2017 по 31.05.2017, суд признает его неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 18.4 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента нарушения срока оплаты согласно пункту 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела видно, что оплата работ, принятых по акту № 1 от 28.06.2017 на сумму 112271 руб. 69 коп. произведена платежным поручением №54681 от 27.07.2017, то есть в установленный договором срок.

Срок оплаты по акту № 1 от 25.08.2017 на сумму 6664169 руб. 30 коп. истек 25.09.2017, следовательно неустойка может быть начислена по условиям пункта 18.4 договора с 25.11.2017. Оплата по данному акту произведена платежным поручением № 26797 от 12.04.2018. Аналогично по акту № 1 от 25.09.2017  и  акту № 1 от 25.12.2017 сроки оплаты истекают 25.10.2017 и 24.01.2018 соответственно, а неустойка может быть начислена с 25.12.2017 и 26.03.2018. При этом начисление пени на сумму удержанной неустойки за просрочку выполнения работ (15776000 руб. 00 коп.) произведено истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, период начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ должен исчисляться с 25.11.2017 по 22.05.2018 включительно. Следовательно, представленный ответчиком контррасчет пени признается судом верным, а заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 649961 руб. 17 коп. 

Учитывая отсутствие задолженности по оплате выполненных работ в размере 15776000 руб. 00 коп., а также уведомление подрядчика письмом от 26.12.2017 № МР2/80-01/11301 (л.д. 162-164 том 3) о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и возможности ее удержания заказчиком в силу пункта 18.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 27.05.2019 в сумме 1682953 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 649961 руб. 17 коп., в остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявление ООО «ИнжЭнерго» о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 200000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 23306 руб. 10 коп. также подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 200000 руб. 00 коп., заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.07.2019, заключенный между ООО «ИнжЭнерго» (доверитель) и Некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов «Альтернатива» (адвокат), согласно которому адвокат принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Карелия по делу № А26-7420/2019, а при необходимости в апелляционном суде. 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 200000 руб. 00 коп. Факт оплаты ООО «ИнжЭнерго» адвокату 200000 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора подтверждается платежным поручением № 18 от 06.09.2019.

Между тем, дав оценку оказанным услугам и предоставленным доказательствам, суд признает сумму понесенных расходов чрезмерной.

Из содержания пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что адвокат Колпаков М.В. оказал следующие услуги: представил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях 18.09.2019, 16.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019. 

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что адвокат Колпаков М.В. в ходе рассмотрения дела пояснений по существу иска не давал, исковое заявление полностью дублирует текст претензионного письма, вследствие чего на составление иска не требовалось значительных временных затрат. Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела на вопросы суда относительно представленных расчетов неустойки и процентов адвокат пояснений дать не мог, указав, что оставляет рассмотрение вопросов о правильности их начисления на усмотрение суда. От лица ООО «ИнжЭнерго» в судебных заседаниях выступал работник общества ФИО6, он же знакомился с материалами дела, тогда как обеспечение ознакомления с материалами дела входит в обязанности адвоката, вопросы представителю ответчика по существу спора также задавал ФИО6

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных адвокатом услуг, суд признает предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов до 50000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Подлежат частичному удовлетворению и заявленные к возмещению транспортные расходы, поскольку командировочные расходы и иные расходы в случае выезда адвоката за пределы г. Москвы в силу пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.07.2019 входят в цену договора, следовательно, транспортные расходы в сумме 9912 руб. 90 коп. заявлены необоснованно.

Несение транспортных расходов (проезд в судебные заседания представителей ФИО6 и ФИО3) в сумме 13393 руб. 20 коп. подтверждены истцом электронными железнодорожными билетами, авансовым отчетом № 220 от 21.10.2019 и платежным поручением № 27 от 24.10.2019, следствие чего заявлены к взысканию обоснованно. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ООО «ИнжЭнерго» удовлетворен частично, следовательно, заявление о возмещении судебных издержек (услуги адвоката и транспортные расходы) также должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2123 руб. 67 коп. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 649961 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,  4020 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 2123 руб. 67 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                         Судья

Лайтинен В.Э.