АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10521/2017

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А32-10521/2017 (Ф08-197/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в:

– неправильном определении концепции организации и ведения процедуры конкурсного производства, в результате которой имущество не было реализовано на торгах, а предприятие утратило инвестиционную привлекательность;

– организации управляющим хозяйственной деятельности должника за счет кредиторов;

– существенном росте текущей задолженности в обеспечение продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, уменьшающей долю возможного возмещения требований конкурсных кредиторов;

– предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о ходе конкурсного производства; - незаконном удержании конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (поголовья свиней);

– в уклонении от устранения замечаний контролирующих органов в деятельности предприятия;

– приобретении за счет должника товаров для осуществления производственной деятельности по завышенным ценам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"» (далее – саморегулируемая организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ООО «МСГ» и ООО «Страховая компания "ТИТ"»

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  В результате торгов, признанных впоследствии несостоявшимися, предприятие должника потеряло инвестиционную привлекательность. Конкурсный управляющий, фактически осуществляя деятельность, не погашал обязательства перед кредиторами. Денежные средства, полученные за счет осуществления текущей деятельности, направлялись на обеспечение деятельности должника и вознаграждение конкурсного управляющего, привлеченных специалистов и оплату труда работников, а также осуществлялось страхование сельскохозяйственных животных. Данные, предоставляемые конкурсным управляющим и отраженные в отчете о движении животных по ферме, содержат недостоверную информацию. Кроме того, конкурсный управляющий не направлял банку денежные средства от реализации заложенного имущества. При наличии финансирования от текущей деятельности должника, конкурсный управляющий не проводил мероприятия по устранению существенных недостатков, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия; увольнял сотрудников должника. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и саморегулируемая организация указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Банк, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, указал в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего неправильное определение управляющим концепции организации и ведения процедуры конкурсного производства, в результате которой имущество не было реализовано на торгах, а предприятие утратило инвестиционную привлекательность; увеличение размера текущей задолженности в обеспечение продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, уменьшающий долю возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением от 16.06.2017 требования банка в размере 380 387 660 рублей 12 копеек, из которых: 294 160 376 рублей 58 копеек – основной долг, 85 961 283 рублей 54 копеек – неустойка и 266 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды, рассматривая спор, установили, что основным видом деятельности должника является животноводство (разведение свиней). Должник являлся сельскохозяйственным предприятием, его имущество подлежало реализации в конкурсном производстве как единый имущественный комплекс сельхозпредприятия. Хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока, необходимого для реализации принадлежащего ему имущественного комплекса, в том числе поголовья свиней. Возможность приостановления производственного цикла в процедуре конкурсного производства отсутствовала.

Из материалов дела следует, что право требования банка к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-5729/2013, которым обращено взыскание на предмет залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации заложенного имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам.

Суды нижестоящих инстанций указали, что длительность реализации имущества связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участие в торгах по реализации имущественного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что после несостоявшихся открытых электронных торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор не воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию предмета залога во избежание  увеличения задолженности по текущим платежам, связанную  с содержанием предмета залога (свинопоголовья).

Учитывая дату утверждения ФИО1 (определение от 18.03.2021) в качестве конкурсного управляющего, проведенные торги и их результаты находились вне его компетенции.

Принимая во внимание, что повторные публичные торги посредством публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника. До рассмотрения указанного заявления должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности поголовья животных. В этих условиях прекращение деятельности предприятия повлекло бы гибель животных.

Согласно сведениям об аудите за 2019 год (опубликованы в ЕФРСБ от 14.01.2021) хозяйственная деятельность должника осуществляется по согласованию с основным кредитором. Наряду с этим указано на значительные сомнения в способности организации продолжить непрерывно свою деятельность. Между тем банк вопрос о прекращении текущей хозяйственной деятельности не ставил; возражения на аудиторское заключение не направлял.

Более того, банк заявил о необходимости направления денежных средств, полученных от деятельности должника, на запуск кормоцеха в эксплуатацию и осуществлении иных расходов, не связанных с целями конкурсного производства и удовлетворением требований кредиторов, что свидетельствует о его заинтересованности в дальнейшем продолжении текущей деятельности.

Конкурсный управляющий предпринимал меры для уведомления залоговых кредиторов о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласования мероприятий по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров; провел собрание кредиторов должника, где большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться с запросом в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья ООО «СПП "Дары Кубани"» путем заключения прямых договоров, подготовленного конкурсным управляющим».

По второму дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации поголовья ООО «СПП "Дары Кубани"» путем заключения прямых договоров, после получения от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья ООО «СПП "Дары Кубани"» путем заключения прямых договоров, но не ранее 21 дня и не позднее 30 дней после проведения настоящего собрания кредиторов».

Составлен отчет об оценке имущества должника (стоимость поголовья по состоянию на 23.02.2022), который банком не оспорен.

24 февраля 2022 года конкурсный управляющий в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принял экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам; 28.02.2022 началась реализация свинопоголовья путем заключения прямых договоров. По результатам торгов по реализации имущества должника путем заключения прямых договоров с 28.02.2022 по 13.05.2022 проведена реализация 5434 голов сельскохозяйственных животных на 9 273 400 рублей. При каждой отгрузке животных присутствовали сотрудники банка.

Учитывая наличие разногласий с банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судебное заседание на момент рассмотрения жалобы отложено, разногласия не разрешены. Денежные средства находятся на залоговом счете, распоряжение ими будет осуществлено в соответствии с судебным актом, принятым по результатам рассмотрения разногласий.

Рассматривая довод о необходимости увольнения сотрудников, суды отметили, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего сокращение численности сотрудников проводилось пропорционально снижению поголовья свиней по мере высвобождения свиней из корпусов, так как нехватка персонала привела бы к гибели поголовья. В настоящее время численность сотрудников составляет 2 человека: бухгалтер и механик, что обусловлено необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности и поддержанием в рабочем состоянии оборудования должника.

Суды отклонили довод заявителя о возможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на отчет временного управляющего, учитывая, что отсутствие целесообразности применения выводов, содержащихся в отчете от 03.04.2018, к экономической ситуации 2020 – 2022 годов.

Отклоняя довод о представлении конкурсным управляющим недостоверной информации, приняли во внимание, что все счета должника открыты в банка, которым неоднократно проводились проверки заложенного имущества, а также текущей деятельности. Каких-либо конкретных нарушений в движении поступающих средств на счета должника банком не выявлено.

Признан несостоятельным довод банка о своевременной выплате вознаграждения конкурсному управляющему как несоответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отклоняя довод о том, что при наличии финансирования от текущей деятельности должника конкурсный управляющий не проводил мероприятия по устранению существенных недостатков, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия, апелляционный суд учел, что указывая на необходимость проведения мероприятий, заявитель обязан конкретизировать, какие мероприятия целесообразно произвести, представить обоснование необходимости их проведения, представить расчеты, подтверждающие, что их проведение за вычетом расходов приведет к большему удовлетворению требований конкурсных кредиторов, а также принял во внимание произведенные на предприятии должника мероприятия в 2019 – 2021 годах.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А32-10521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко