ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8415/2015

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 03.10.2018, от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 27.11.2018, от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» - ФИО6 по доверенности  от 30.12.2017, ФИО7 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-8415/2015 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве. 

Определением суда от 08.10.2015 (дата резолютивной части определения - 07.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 10.03.2016 (дата резолютивной части решения - 01.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.04.2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. 

В Арбитражный суд Архангельской области 03.10.2018 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительными договоров от 01.02.2013 № 1/13, от 01.01.2013 № 2/13, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»), договоров от 15.01.2013 № ПРЗ13-03,                   от 15.01.2013 № ПРЗ-13-04, заключенных между ООО «Форвард» и открытым акционерным обществом «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО «ЛПК «Кипелово»); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЛПК «Кипелово» 48 087 299 руб. 66 коп. оплаты услуг по лесозаготовке, оказанных должнику в 2013-2014 годах.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить. 

АО «ЛПК «Кипелово» в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Представитель уполномоченного органа просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством. 

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательной совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Арбитражный суд Архангельской области сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что воля ОАО «ЛПК Кипелово» была направлена на совершение притворной сделки. Выводы, сделанные в судебных актах по делу № А05?2162/2016, об осведомленности ОАО «ЛПК Кипелово» о фактическом выполнении работ не ООО «Форвард», а должником, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (арендодатель) и ООО «Форвард» (арендатор) 01.02.2013 заключен договор аренды техники с экипажем № 1/13, в соответствии с которым должник обязался предоставить ООО «Форвард» во временное владение и пользование лесозаготовительную технику - форвардер и харвестер и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Аналогичный договор аренды техники с экипажем № 2/13 между теми же сторонами заключен 01.01.2013 в отношении автомобилей КАМАЗ с прицепами.

Между ООО «Форвард» (исполнитель) и ОАО «ЛПК Кипелово» (заказчик) 15.01.2013 заключен договор подряда № ПРЗ-13-03, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин, отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

Оспаривая вышеназванные сделки как взаимосвязанные, кредитор ФИО2 указывает, что их заключение преследовало цель сокрытия доходов должника от налогообложения, ООО «Форвард» было формально включено в цепочку исполнителей услуг по лесозаготовке, фактически работы выполнялись ООО «Крона».

В подтверждение данного довода сослался на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2015 № 09?13/387 в рамках выездной налоговой  проверки установлено, что ООО  «Форвард» не могло осуществлять производственную деятельность, сторонами создан формальный документооборот при отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций.

В судебных актах по делу № А05-2162/2016 о признании частично недействительным вышеуказанного решения суд согласился с доводом налогового органа о подконтрольности ООО «Форвард» директору должника ФИО10, являвшемуся конечным получателем денежных средств со счета ООО «Форвард». В результате совершения оспариваемых сделок ФИО10 получил в свое распоряжение доходы, причитающиеся должнику, а размер налогов, причитающихся к уплате должником, был уменьшен.

По мнению ФИО2, общей целью заключенных договоров аренды лесозаготовительной техники и подряда на выполнение работ по лесозаготовке являлось прикрытие фактических отношений по выполнению работ должником для ОАО «ЛПК «Кипелово».

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом, в том числе и со стороны                      ОАО «ЛПК Кипелово». 

Суд первой инстанции верно отметил, что воля ОАО «ЛПК «Кипелово» была направлена на заключение договора на выполнение работ по лесозаготовке, доказательства того, что личность кредитора в данном случае имела для ОАО «ЛПК «Кипелово» какое-либо значение, в материалы дела не представлены.

ОАО «ЛПК «Кипелово» оплатило выполненный для него объем работ, при этом оно не получило какой-либо выгоды от оплаты работ не должнику, а ООО «Форвард», следовательно участие в схеме, направленной на прикрытие фактических отношений по выполнению работ должником, для ОАО «ЛПК «Кипелово» не могло иметь какого-либо смысла.

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными, не установлена, так как не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов должника и о такой цели знало ОАО «ЛПК «Кипелово».

Подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено как доказательств заинтересованности сторон, так и доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, которые были известны ОАО «ЛПК «Кипелово». 

Кроме того, ОАО «ЛПК Кипелово» не привлекалось к участию в деле № А05-2162/2016, поэтому выводы судов, сделанные в рамках указанного спора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Взыскание с должника налоговой недоимки, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не является частичным применением последствий  недействительности сделки, поскольку данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал                            АО «ЛПК «Кипелово» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-8415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева 

 

Л.Ф. Шумилова