ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14695/2021

20 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-14695/2021,

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КольчугТехноМет» (адрес: ул. Ленина, д. 18, 

<

...>) о взыскании 43 695 рублей 23 копеек,

при участи в судебном заседании представителей: от заявителя (истца) – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КольчугТехноМет» – ФИО2 (по доверенности от 04.12.2022 № 3 сроком действия до 04.12.2023 и диплому),

установил.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КольчугТехноМет» (далее по тексту – ООО «КольчугТехноМет», Общество, ответчик) о взыскании 43 695 руб. 23 коп. необоснованно выплаченных по страховому случаю по договору  добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2020 серия 7100 № 3698170.

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела факт необоснованности выплаты по страховому случаю. Вопреки выводам суда первой инстанции Правила добровольного страхования транспортных средств № 102 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.12.2019г. № 1114, действующие на момент заключения договора страхования 7100 № 3698170 содержат оговорки (Приложения №1 §4. Оговорки к Правилам, стр. 66) в силу которой страховая выплата не подлежала перечислению ответчику и данная оговорка действовала на момент заключения договора страхования. На основании данных правил страхования было подписано Приложение №1 к договору страхования транспортных средств серия 7100 № 3698170 от 05.06.2020г. Страхователь знал об этом, что подтверждается его подписью.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3698170, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных транспортных средств (далее – ТС) поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия», произвести страховую выплату в соответствии с: 

- Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 (Правила страхования ТС) в редакции, действующей на дату заключения договора - при страховании по рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай» (НС), «Дополнительные расходы», «Техническая помощь»;

- Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ «Бизнес–авто», разработанному на основании  Правил страхования ТС в редакции, действующей на момент заключения договора (Условия РОСГОССТРАХ «Бизнесавто»);

- Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (типовые (единые)) (Правила страхования ДСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора - при страховании по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (ДСАГО);

- Программой «Медицинская помощь для водителя» (Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного Медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152 (Правила Страхования ДМС); в редакции, действующей на дату заключения договора.

В рамках настоящего договора в отношении застрахованных ТС/ДО условия страхования в части: системы страхования; порядка определения страховой суммы; объема и формы (порядка) выплаты страхового возмещения могут определяться:

- стандартными условиями страхования, указанными в § 2 Приложения 1 к Правилам страхования ТС или оговорками к Стандартным условиям страхования, указанными в § 3 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, если есть прямое указание на их применение в отношении ТС/ДО в Приложении 1.1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В рамках настоящего договора действуют стандартные условия страхования, указанные в параграфе 2 приложения 1 к Правилам страхования ТС  в случае отсутствия прямого указания на применение оговорок к стандартным условиям в приложении № 1.1 к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).  

В рамках настоящего договора в отношении застрахованного ТС/ДО действуют Правила страхования ТС в случае отсутствия прямого указания на применение оговорок к Правилам страхования ТС в отношении застрахованного ТС/ДО в Приложении 1.1 к настоящему договору. Прямым указанием на применение в отношений: ТС/ДО Оговорок является указание номера применяемых Оговорок в Приложении 1.1. к настоящему договору (пункт 3.1.2 договора). 

При страховании ТС и/или ДО, в части, не урегулированной стандартными условиями страхования и/или оговорками к стандартным условиям  страхования/оговорками к Правилам страхования ТС, стороны руководствуются положениями Правил страхования ТС (пункт 3.2 договора).  

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 в 12 час. 00 мин. на автодороге Кольчугино – Владимир было повреждено лобовое стекло автомобиля ответчика Фольксваген мультивен, государственный номер 

<

***> в результате вылета камня из-под колес встречного транспортного средства.

Ответчик 16.02.2021 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, в котором описал наступление страхового случая и просил рассмотреть заявленное событие без представления документов из компетентных  органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Письмом от 17.02.2021 исх. № 1138666-21/А истец уведомил ответчика о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал, что в соответствии с договором добровольного страхования т/с Volkswagen Multivan, Е696РТЗЗ (серия 7100 № 3698170), заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Volkswagen Multivan, Е696РТЗЗ на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Каргласс» - Шоссе Московское шоссе, д. 5, находящейся по адресу Московское шоссе, д. 5, 

<

...>. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2021, восстановительный ремонт автомобиля был произведен ООО «Мобискар Опт», стоимость восстановительного ремонта составила 42 999 руб.

Истец платежным поручением от 10.03.2021 № 84 оплатил ООО «Мобискар Опт» стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 999 руб.

Письмом от 13.07.2021 исх. № 0018275324 истец просил ответчика в течение 15 календарных дней с момента получения письма в добровольном порядке возместить убытки, вызванные неосновательным обогащением в размере 42 999 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2020 серия 7100 № 3698170 не содержит прямого указания на применение в отношений ТС определенных  оговорок на которые ссылается истец.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной  без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие элементов состава неосновательного обогащения, то есть не подтвердил, что с учетом обстоятельств настоящего дела у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 43 695 руб. 23 коп.

Договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3698170 заключен сторонами 05.06.2020.

Согласно сведениям, опубликованным в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на момент заключения сторонами указанного договора действовали Правила добровольного страхования транспортных средств № 102 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 05.12.2019 № 1114.

Правила добровольного страхования транспортных средств № 102 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 15.02.2021 № П-106, содержащие оговорку 5.1 к Правилам, начали свое действие 15.02.2021, то есть после заключения сторонами договора добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3698170 от 05.06.2020.

Договор добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2020 серия 7100 № 3698170 не содержит прямого указания на применение в отношений ТС определенных  оговорок.

Таким образом, страховой случай истцом был урегулирован в соответствии с договором страхования, а также правилами, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2023 предлагал истцу представить ссылку, где содержатся Правила добровольного страхования транспортных средств № 102 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.12.2019 № 1114, содержащие указанную оговорку, однако указанного истцом сделано не было.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств. При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, недопустимо.

Поскольку других доказательств исковых требований истцом не было представлено, суд правомерно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-14695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова