АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6063/2022

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1 и 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-6063/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО1, ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» (далее – ООО «Гранд-Дизайн» о взыскании:

1) 216 050 рублей 49 копеек задолженности за оказанные с 01.04.2014 по 30.12.2019 коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 95а по улице Ленина в городе Киров,

2) 1907 рублей 28 копеек пеней с 10.05.2019 по 01.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем нарушением ответчиком как собственником нежилого помещения в названом доме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, ФИО2

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Гранд-Дизайн» в пользу ООО «УЖХ» 23 307 рублей 21 копейку долга за апрель-декабрь 2019 года, 1885 рублей 75 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 01.04.2020, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности иска и пропуске срока исковой давности по части требований.

ФИО1, ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды нарушили нормы процессуального права и неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки представленным ответчиком и третьими лицами доказательствам, что привело к судебной ошибке. Также кассаторы полагают, что суды, установив в отношении спорного здания статус многоквартирного дома, неправомерно вышли за пределы исковых требований, нарушили статьи 35 (части 1 и 3), 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный статус дома ограничивает собственников нежилых помещений в правах. Кроме того, третьи лица считают, что протокол от 25.02.2010 № 156 является ничтожным; истец действует недобросовестно (не предъявлял исковых требований с 2010 года и до периода банкротства). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округе не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «УЖХ» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 95а по улице Ленина города Киров на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 25.02.2010 № 156. Стороны представили в дело аналогичные по содержанию договор управления многоквартирным домом от 05.04.2010, от 24.05.2010 № 10/290-03, заключенный на основании названного решения от 25.02.2010. 

Предметом договора является оказание за плату услуг, выполнение работ управляющей организацией по заданию собственника (пользователя) по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику (членам семьи собственника, нанимателям, арендаторам, иным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1). Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности согласно акту о границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД закреплен в приложениях 2 и 3 к договору и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.3).

Собственники помещений обязуются своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в т.ч. за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении. При неиспользовании помещений они обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, отопление помещений (пункт 2.2.4).

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на текущий год (пункт 4.1). Плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы собственнику, пользователю или нанимателю.(пункт 4.7). Лица, несвоевременно или не полностью внесшие, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за день просрочки со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.2).

Договор вступает в силу с 01.04.2010 и заключается с возможной пролонгацией до 5 лет (пункты 8.1, 8.2).

ООО «УЖХ» в исковый период в спорном доме оказывало услуги по содержанию общего имущества, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

ООО «Гранд-Дизайн» в спорный период являлось собственником на праве общей долевой собственности нежилого помещения (19/80 доли) площадью 535,4 квадратного метра, расположенное в названном доме, с кадастровым номером 43:40:000348:395. Право собственности ответчика подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 10.03.2020. Уменьшение доли ответчика состоялось за рамками заявленного в иске периода (договор купли-продажи от 08.12.2020).

Согласно техническому паспорту на спорное здание оно имеет назначение административное, торговое, жилое. В здании имеются квартиры. По реестру собственников здания, представленному ответчиком, общая площадь здания составляет 1909,89 квадратных метров, в т.ч. жилых (3 квартиры) – 204,09 квадратных метра; нежилых – 1 705,8 квадратных метра; здание имеет двухэтажную жилую часть, состоящую из трех квартир с помещениями общего пользования первого и второго этажа.

Ленинский районный суд города Киров решением от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-196/2023 (2-5289/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11.04.2023 № 33-1780/2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 № 88-19571/2023, удовлетворил исковые требования ООО «УЖХ» к ФИО2, как сособственнику того же спорного помещения, и взыскал с нее 141 730 рублей 22 копейки задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года и 10 000 рублей пеней.

По утверждению истца, у ответчика имеется долг за жилищно-коммунальные услуги за спорный период. 

ООО «УЖХ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Гранд-Дизайн» задолженности и пеней. 

Суд первой инстанции по делу № А28-5208/2022 06.05.2022 выдал судебный приказ на взыскание с «Гранд-Дизайн» 210 103 рублей 52 копеек задолженности с 01.04.2014 по 31.12.2019 и 132 391 рубля 31 копеек неустойки по 01.04.2020. 

В связи с наличием возражений должника относительно исполнения судебного приказа Арбитражный суд Кировской области определением от 12.05.2022 отменил судебный приказ от 06.05.2022.

Поименованные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УЖХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В статье 155 (части 14) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды проверили расчет долга и пеней, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, произвели собственный расчет. Оказание истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг установлено судами, ответчик это обстоятельство не опроверг. 

Довод заявителя о том, что дом 95а по улице Ленина города Киров не является многоквартирным жилым домом, правомерно отклонен судами. Суды заключили, что материалами дела (техническим паспортом и экспликацией) подтверждено и указано самими заявителями в жалобе, что в спорном доме находятся 3 квартиры. 

Нормативное понятие многоквартирного дома содержится в настоящее время в части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее – в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и др. 

Под многоквартирным домом понимается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 кодекса. При этом такой дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью дома.

Вопреки позиции заявителя, статус многоквартирного дома определен законом и его установление в отношении спорного здания является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем исследование этих фактов не свидетельствует о выходе судов за пределы исковых требований. Более того, указанные обстоятельства и соответствующие аргументы были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в гражданском деле № 2-196/2023 и оно в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда по вопросу об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были оценены в названном деле, заявители не привели. Фактически ФИО2 под видом обжалования судебных актов по настоящему делу, пытается пересмотреть выводы, которые ранее были сделаны в гражданском деле № 2-196/2023 по иску к ней, что противоречит названной процессуальной норме.

Последующая продажа помещений ответчиком, на что указали заявители в ходатайстве от 16.07.2024, существенного значения для настоящего спора не имеет.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А28-6063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих