ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16203/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 года

15АП-17307/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" 

к  акционерному обществу "НЭСК-электросети"

при участии третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю; государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по г. Армавиру; администрации муниципального образования город Армавир, департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права отсутствующим, истребовании имущества,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК - электросети" (далее – ответчик, АО "НЭСК - электросети"):

- о признании отсутствующим права собственности АО "НЭСК -электросети" и прекратить государственную регистрацию права собственности за АО "НЭСК - электросети" на объект недвижимого имущества, имеющий назначение: "Нежилое здание", наименование: "Электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП № 133", площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер: 23:38:0114016:138, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>;

- о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, имеющего назначение: "Нежилое здание", наименование: "Электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП № 133", площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер: 23:38:0114016:138, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>;

- об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющий назначение: "Нежилое здание", наименование: "Электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП № 133", площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер: 23:38:0114016:138, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>;

- об истребовании у АО "НЭСК - электросети" в пользу учреждения помещения, площадью 47,1 кв. м, расположенного в здании, имеющим назначение "Нежилое здание", наименование "Гараж-склад", площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер 23:38:0511002:1222, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "НЭСК - электросети" в отсутствие законных оснований занимает и использует спорное помещение, находящееся в государственной собственности Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о признании отсутствующим права собственности, поскольку учреждение не владеет спорным объектом, истцом пропущен срок исковой давности в части виндикационного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Спорный объект не выбывал из государственной собственности и фактически представляет собой нежилое помещение, расположенное в «Нежилом здании», наименование «Гараж-склад», с кадастровым номером 23:38:0511002:1222. Истец фактически владеет спорным помещением. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Между тем прокурор не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А32-16203/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края, являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:38:0511002:1222.

Дело слушанием откладывалось. 

В отзывах на иск ответчик просил в удовлетворении исковых  требований отказать. 

В отзыве на иск администрация муниципального образования город Армавир просила в удовлетворении исковых  требований отказать.

Департамент в отзыве поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца находится здание, имеющее назначение "Нежилое здание", наименование "Гараж-склад", площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер 23:38:0511002:1222, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2019 № 23/037/003/2019-1357 (т.1 л.д. 17-19).

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 21.08.2009 № 913-р "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Армавирский механико-технологический техникум пищевой промышленности" (т.1 л.д.20) за ФГОУ СПО "Армавирский механико-технологический техникум пищевой промышленности" было закреплено федеральное недвижимое имущество, в том числе одноэтажное нежилое здание -гараж-склад, литер Д, площадью 269,9 кв. м, инвентарный номер 102110000000004, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.

На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 20.08.2012 № 633-р "О безвозмездной передаче имущества государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Армавирский механико-технологический техникум" Краснодарского края (ранее - федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Армавирский механико-технологический техникум пищевой промышленности") из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края" федеральное недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением, в том числе одноэтажное нежилое здание - гараж-склад, литер Д, площадью 269,9 кв. м, инвентарный номер 102110000000004, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, было передано из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края.

В соответствии с приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир № 56 от 17.02.2016 (т.1 л.д.22) гаражу-складу с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 был присвоен адрес: РФ, 

<

...>.

Согласно адресной справке от 20.07.2016 (исх. № 02-8-641) (т.1 л.д. 23), выданной Управлением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир, гараж-склад с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 имеет адрес: РФ, 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела представлены документы на объект недвижимости – «Нежилое здание», «Электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП №133», площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114016:138.

Истец полагает, что в настоящее время АО "НЭСК-электросети" в отсутствие законных оснований занимает помещение площадью 47,1 кв. м, расположенное в здании, имеющем назначение "Нежилое здание", наименование "Гараж-склад", площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер 23:38:0511002:1222, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>. Указанное помещение АО "НЭСК-электросети" использует для размещения электросетевой подстанции.

30.09.2020 представителем ГБПОУ КК АМТТ - адвокатом Чудовым П.С. в адрес АО "НЭСК-электросети" направлена досудебная претензия с требованием об освобождении помещения площадью 47,1 кв. м, расположенного в здании, имеющем назначение "Нежилое здание", наименование "Гараж-склад", площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер 23:38:0511002:1222, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>.

17.11.2020 в удовлетворении требования представителя ГБПОУ КК АМТТ - адвоката Чудова П.С, изложенного в досудебной претензии, АО "НЭСК-электросети" отказано. Отказ мотивирован тем, что АО "НЭСК-электросети" является собственником нежилого здания, электросетевой подстанции с кабельными линиями ТП № 133, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, в границах земельного участка площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0114016:8, также находящимся в собственности общества.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества № 51 НС - ДХ от 20.03.2012 следует, что объект недвижимого имущества - "Электросетевая подстанция, с кабельными линиями ТП № 133", расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, находился в собственности Продавца - ОАО "Армавирэнергоинвест", что подтверждается свидетельством о ГРП 23-АВ № 145023 от 30.11.2006, и был продан Покупателю - ОАО "НЭСК-электросети".

По информации, полученной на основании адвокатского запроса из Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю право собственности ОАО "Армавирэнергоинвест" на объект недвижимого имущества, имеющий назначение: "Нежилое здание", наименование: "Электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП № 133", площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер: 23:38:0114016:138, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, возникло на основании Договора уступки прав № 03-048/03-У от 28.02.2006 и Акта приема передачи № 0000133 от 02.10.2006 (Организация-сдатчик: МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети", Организация-получатель: ОАО "Армавирэнергоинвест") (См. приложение 10). Копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети" на объект недвижимого имущества, имеющий назначение: "Нежилое здание", наименование: "Электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП № 133", площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер: 23:38:0114016:138, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, в адрес ГБПОУ КК АМТТ не предоставлялись.

Юридическое лицо МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети" (ИНН: 

<

***>, КПП: 230201001, ОГРН: 

<

***>), учрежденное 03.10.2003, ликвидировано 04.05.2009.

Юридическое лицо ОАО "Армавирэнергоинвест" (ИНН: 

<

***>, КПП: 230201001, ОГРН: 

<

***>), учрежденное 13.10.2003, ликвидировано 17.05.2016.

Истец полагает, что МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети" никогда не являлось собственником помещения площадью 47,1 кв. м, расположенного в здании, имеющем назначение "Нежилое здание", наименование "Гараж-склад", площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер 23:38:0511002:1222, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, в связи с чем, Договор уступки прав № 03-048/03-У от 28.02.2006, а также договор купли-продажи недвижимого имущества № 51НС - ДХ от 20.03.2012, имеют признаки порочности. Занимаемое АО "НЭСК-электросети" и используемое под размещение электросетевой подстанции помещение, площадью 47,1 кв. м, расположенное в здании, имеющем назначение "Нежилое здание", наименование "Гараж-склад", площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер 23:38:0511002:1222, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, находящемся в государственной собственности Краснодарского края, по смыслу положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не может представлять собой отдельностоящее здание.

Согласно справке от 05.12.2019 № 30-15/5846/4608, выданной Управлением имущественных отношений Администрации МО г. Армавир, трансформаторная подстанция № 133, является частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Армавир Краснодарского края, ул. Ленина, д. 103, строение 4.

По информации, полученной на основании адвокатского запроса из Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, технические описания, указанные в техническом паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0114016:138 от 17.11.2003 (инв. № 621) и техническом паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 от 15.10.2007 (инв. № 1701), не позволяют определить объекты недвижимости как идентичные (дубли).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 53 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным судом установлено, что на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 329 "О передаче предприятий электрических и тепловых сетей в муниципальную собственность городов и районов" в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир было передано Армавирское арендное предприятие городских электрических сетей, расположенное по адресу: 

<

...> с имеющимся на его балансе имуществом.

На основании решения Комитета по управлению имуществом в городе Армавире от 20.12.1993 № 202 Армавирское арендное предприятие городских электрических сетей было преобразовано в муниципальное предприятие городских электрических сетей.

На основании решения Комитета по управлению имуществом в городе Армавире от 07.04.2000 № 16 муниципальное предприятие городских электрических сетей было переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Армавиргорэлектросети".

На момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности на балансе муниципального унитарного предприятия "Армавиргорэлектросети" числился объект недвижимости: электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП№ 133, площадью 47,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Армавиргорэлектросети" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем органом регистрации прав выдано свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения серии 23-АБ номер 313342 от 26.01.2004.

В связи со сложившимся на предприятии тяжелым материальным положением, последним был взят кредит у КБ "Кредитный Агропромбанк" на сумму 60 млн. рублей.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по возврату кредита решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2004 по делу № А32-12660/2004-26/336 с Армавиргорэлектросети была взыскана сумма кредита, а также проценты за пользованием кредитом.

На стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта КБ "Кредитный Агропромбанк" и муниципальным унитарным предприятием "Армавиргорэлектросети" было заключено мировое соглашение от 12.04.2005 б/н, по условиям которого обязательства предприятия по уплате кредита и процентов прекращались, в связи с предоставлением предприятием отступного.

В качестве отступного в рамках мирового соглашения выступило имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, которое было передано в собственность КБ "Кредитный Агропромбанк".

Пунктом № 134 приложения № 1 к мировому соглашению от 12.04.2005 значилась электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП№ 133, площадью 47,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу № А32-12660/2004-26/336 мировое соглашение от 12.04.2005 утверждено арбитражным судом.

В соответствии с договором уступки от 28.02.2006 № 03-048/03-У КБ "Кредитный Агропромбанк" передало ОАО "Армавирэнергоинвест" право требования к МУП "Армавиргорэлектросети" возникшее у КБ "Кредитный Агропромбанк" на основании мирового соглашения от 12.04.2005, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу № А32-12660/2004-26/336.

В соответствии с договором уступки от 28.02.2006 № 03-048/03-У КБ "Кредитный Агропромбанк" передало ОАО "Армавирэнергоинвест" право требования к МУП "Армавиргорэлектросети" возникшее у КБ "Кредитный Агропромбанк" на основании мирового соглашения от 12.04.2005, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу № А32-12660/2004-26/336.

Таким образом, право владения и пользования муниципальным предприятием рассматриваемой трансформаторной подстанцией на законных основаниях подтверждено судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Право ОАО "Армавирэнергоинвест" возникло на основании самого судебного акта об утверждении мирового соглашения, а также сделки по уступке права.

Впоследствии вышеуказанный спорный объект, являющийся объектом недвижимости, а именно электросетевой подстанцией с кабельными линиями 111 № 133. лит. ТГТ-133. общая площадь 47,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38-3.12004-104 перешло АО "НЭСК-электросети" на праве собственности на основании договора купли-продажи № 51 НС-ДХ от 20.03.2012, заключенного с ОАО "Армавирэнергоинвест" (п. 131 акта приема-передачи к данному договору), что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права № 23-АК256458 от 29.03.2012.

Таким образом, собственником спорного объекта является ответчика, данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о том, что спорный объект является государственной собственностью опровергаются. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 23:38:0511002:1222 и 23:38:0114016:138 очевидно являются разными объектами права расположенными рядом, но не являющимися идентичными.

Более того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен объект с кадастровым номером 23:38:0114016:138, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 722 от 05.02.2018, заключенным АО "НЭСК-электросети" с Администрацией муниципального образования г. Армавир, согласно п. 1.1 которого указано, что данный земельный участок имеет кадастровый номер 23:38:0114016:8, общей площадью 120 кв. м, расположен по адресу: г, Армавир, ул. К. Либкнехта, 52, разрешенное использование: "для эксплуатации электросетевой подстанции с кабельными линиями ТП № 133, лит. ТИ-133 и выпиской 1ЛТН.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении истцом срока исковой давности в части виндикационного требования. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем с момента возникновения права собственности у АО "НЭСК-электросети" (29.03.2012) истец более восьми лет не предпринимал мер к восстановлению нарушенного права.

Ответчик и предшествующие лица (МП "Армавиргорэлектросеть, ОАО "Армавирэнергоинвест") открыто владели спорным объектом, поскольку обеспечивали безопасную работу и надлежащее содержание ТП с учетом требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Кроме того, земельный участок под спорной трансформаторной подстанцией также принадлежит АО "НЭСК-электросети", право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в ЕГРН 28.02.2018 внесена соответствующая запись.

Истец обратился с виндикационным иском в арбитражный суд только 12.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении истцом срока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска подлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 346 руб. по платежному поручению №507500 от 07.04.2021.

Таким образом, истцу подлежало возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 346 руб. 

Вместе с тем истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. не уплачена.

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021  по делу № А32-16203/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" в доход федерального бюджета 1654 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Т.Р. Фахретдинов