АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А44-5656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А44-5656/2020,

у с т а н о в и л:

определением от 11.11.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2020, сообщение № 5855545, в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229(6950). 

В суд 23.06.2021 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 646 543 руб. 03 коп., из которых: 25 312 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 3 507 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 70 760 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг; 481 076 руб. 77 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 62 511 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; 3 373 руб. 63 коп. – государственная пошлина. 

От кредитора 25.08.2021 поступил расчет заявленных требований по состоянию на 02.12.2020, в соответствии с которым сумма задолженности составила 642 555 руб. 01 коп., из которых: 25 312 руб., 95 коп. – просроченный основной долг; 3 507 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 70 722 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг; 480 570 руб. 51 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 62 441 руб. 33 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Определением от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано, требование Банка в сумме 99 543 руб. 17 коп. – основной долг, 543 011 руб. 84 коп. – финансовые санкции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение от 23.09.2021 изменено, признано обоснованным требование Банка в размере 102 916 руб. 80 коп. - основной долг и 543 011 руб. 84 коп. – финансовые санкции к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов – отказано. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что расчет, поступивший до судебного заседания 25.08.2021, представленный по требованию суда по состоянию на 02.12.2020, не являлся уточнением требований или отказом от иска. Банк  указывает, что не заявлял об отказе от требования в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 руб. 63 коп., соответствующие полномочия отсутствовали у представителя кредитора. 

Кредитор, ссылаясь на нахождение Банка в процедуре конкурсного производства, в рамках которого требуется выполнять значительный объем работ в условиях ограниченного числа сотрудников, не согласен с отказом в восстановлении срока на подачу настоящего требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО1 20.12.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, на основании которого ФИО1 выданы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 0,15% в день.

В случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ФИО1 уплачивает Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21.06.2019 по делу № 2-176/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 95 750 руб. 38 коп., из которых: 25 312 руб. 95 коп. - основной долг; 40 431 руб. 43 коп. - проценты; 30 000 руб. - штрафные санкции. Также с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 29 коп. Судебный акт вступил в законную силу 22.07.2019.

Суд первой инстанции, признал требование Банка обоснованным в сумме 99 543 руб. 17 коп. – основной долг, 543 011 руб. 84 коп. – финансовые санкции, исходя из расчета заявленных требований, поступившем от кредитора в суд 25.08.2021. При этом суд, установив пропуск кредитором двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим требованием, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, в связи с чем требование Банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, установив, что из представленного Банком расчета не следует, что кредитор завил об уменьшении или отказе от части требований, пришел к выводу, что задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3 373 руб. 63 коп. является обоснованной. В части отсутствия оснований для восстановления двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 102 916 руб. 80 коп. - основной долг и 543 011 руб. 84 коп. – финансовые санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» расходы по уплате госпошлины не являются текущими.

В материалах дела имеются доказательства предоставления должнику кредитных средств по указанному выше кредитному договору, а также доказательства, ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф по состоянию на 26.06.2018 взыскана с ФИО1 в пользу Банка решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21.06.2019 по делу № 2-176/ в размере 95 750 руб. 38 коп., из которых: 25 312 руб. 95 коп. - основной долг; 40 431 руб. 43 коп. - проценты; 30 000 руб. - штрафные санкции. Также с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 29 коп. Судебный акт вступил в законную силу 22.07.2019.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2020, сообщение № 5855545, в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229 (6950). 

Банк обратился с рассматриваемым требованием 23.06.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу пункта 4 статьи 213.24 пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и значительный объем работы в условиях ограниченного количества сотрудников.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк как профессиональный и добросовестный участник в данной категории дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ независимо от получения уведомления от финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные Банком причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. В удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении такого срока отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А44-5656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая