СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13025/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-27468/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителя истца, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Зеленая долина», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2023 года по делу № А60-27468/2023      

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Зеленая долина» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 251 679 руб. 34 коп., в том числе: 5 380 552 руб. 56 коп. долга по договору аренды земельного участка от 21.06.2013 № 97/2013-з за период с 01.07.2021 по 14.09.2021, 871 126 руб. 78 коп. пени за период с 11.07.2021 по 10.05.2023 с продолжением начисления пеней с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоплан».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 5 380 552 руб. 56 коп. долга, 569 521 руб. 02 коп. пени с продолжением их начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 641 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной задолженности и неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом отклонен довод третьего лица о том, что ранее в рамках дела № А60-48993/2021 истец сам применил к расчету арендной платы измененную кадастровую стоимость земельного участка. Полагает, что расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен с учетом кадастровой стоимости участка, установленной решением Свердловского областного суда по делу № 3а-721/2022, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с расчетом, предоставленным ООО «Экоплан». Заявитель отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о неправильном определении срока начисления неустойки, поскольку, по мнению общества, неустойка должна рассчитываться с учетом выходных дней, следовательно, размер неустойки также подлежит корректировке, исходя из расчета неустойки третьего лица.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Зеленая долина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2013 № 97/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:87, общей площадью 1 891 563 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 1350 м по направлению на юго-запад от жилого дома № 24 по улице Ручейной, с разрешенным использованием: под строительство энергококсового завода по технологии «HeatRecovery». 

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.09.2021 права и обязанности по договору аренды земельного участка с 15.09.2021 перешли ООО «Экоплан». Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 21.06.2013 № 97/2013-з арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 5 380 552 руб. 56 коп. за период с 01.07.2021 по 14.09.2021. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени в размере 871 126 руб. 78 коп. за период с 11.07.2021 по 10.05.2023, с продолжением начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, правомерности начисления неустойки, однако, принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет неустойки, скорректировав ее сумму до 569 521 руб. 02 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2021 по 14.09.2021 составила 5 380 552 руб. 56 коп.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на решение Свердловского областного суда по делу № 3а-721/2022, которым кадастровая стоимость земельного участка была изменена, о применении измененной кадастровой стоимости на 2021 год, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арендная плата по договору является регулируемой, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена законом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок). Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Согласно п. 7 Порядка арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя: на коэффициент увеличения ежегодно по состоянию на 1 января очередного финансового года; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком применения сведений о такой стоимости, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: 

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; 

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта  недвижимости в сторону уменьшения; 

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной кадастровой оценки на территории РФ, является Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ). 

В ст. 18 «Применение сведений о кадастровой стоимости» Закона № 237-ФЗ определены случаи применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения.

В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона № 237-ФЗ указано, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие: 

а) исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; 

б) внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; 

в) исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иных случаев применения измененной кадастровой стоимости со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости указанной нормой не предусмотрено.

В данном случае изменение кадастровой стоимости к указанным случаям не относится. 

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, оснований для применения измененной кадастровой стоимости (решение по делу № 3а-721/2022) на период 2021 год, суд апелляционной инстанции не усматривает, измененная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы на 2022 год (в котором подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что  датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:87 является 18.04.2022, ввиду чего  измененная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2022,  суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за 2021-2022 годы  в заявленном размере.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени на счет, указанный в п.2.2.5, настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 871 126 руб. 78 коп. за период с 11.07.2021 по 10.05.2023, с продолжением начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Между тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)», что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 до  окончания моратория. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части периода начисления неустойки, скорректировал ее размер до 569521 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца судом правомерно удовлетворены в части.   

Доводы ответчика о неправильном определении срока начисления неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться с учетом выходных дней, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком расчет неустойки, представленный истцом и скорректированный по периоду начисления с учетом моратория судом первой инстанции, не оспорен, следовательно, указанный расчет считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил истец, в соответствии с п. 2.2.5 договора от 21.06.2013 № 97/2013-з арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. 

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени на счет, указанный в п.2.2.5, настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, согласно ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии со ст. 190, 191 ГК РФ срок уплаты арендных платежей определен до 10 числа текущего месяца, следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий день (11 числа текущего месяца) после дня, в который оплата должна быть произведена. 

Соответственно, начальная дата периода начисления неустойки (по периодам просрочки, отраженным в расчете истца) определена верно, в соответствии с условиями договора.

Апелляционным судом расчет неустойки (в суд первой инстанции истцом был представлен информационный расчет) проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-27468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова