ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1069/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-17149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (после перерыва),

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 по делу № А01-1069/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго (далее – ответчик) о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общества «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.08.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд применил закон, не подлежащий применению. Так, суд неправильно применил к спорным взаимоотношениям требования Правила № 1284. Пунктом 1 Правил N 1284 определено, что настоящие Правила устанавливают условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. Законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 07.07.2003 М126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ-126 «О связи») и Правилами не дано определения понятия «общедоступная электросвязь». В ФЗ-126 «О связи» имеются упоминания об услугах общедоступной электросвязи (ст.ст. 19.1, 19.2, 28), которыми определены особенности присоединения сетей связи операторов обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и их взаимодействия с сетями связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, порядок осуществления эфирной наземной трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, порядок регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. Однако, в указанных нормах права отсутствует раскрытие понятия «общедоступная электросвязь». Как считает заявитель, при такой ситуации, раскрытие понятия «общедоступная электросвязь» необходимо производить исходя из системного анализа и толкования (в том числе и лингвистического) всех нормативных актов, регулирующих взаимоотношения субъектов правоотношений в области оказания услуг общедоступной электросвязи. Так, ч. 2 ст. 28 ФЗ-126 «О связи» установлено, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе подготовки правовой позиции ПАО «Кубаньэнерго» были проанализированы приказы Федеральной антимонопольной службы об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи (например, приказы ФСТ от 10.03.2017 № 288/17 и № 289/17, от 22.03.2018 № 351/18 и многие другие). Указанными нормативно-правовыми актами ФСТ урегулированы тарифы на оказание услуг общедоступной электросвязи для целей эфирного цифрового телевизионного вещания и радиовещания, для целей эфирной аналоговой наземной трансляции и доставки общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оказываемых субъектами естественных монополий и субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке вышеуказанных услуг. Таким образом, на основании системного анализа в совокупности и толкования всех нормативных актов, регулирующих взаимоотношения субъектов правоотношений в области оказания услуг общедоступной электросвязи, следует сделать вывод о том, что спорные отношения не относятся к взаимоотношениям по оказанию услуг общедоступной электросвязи и не подлежат регулированию нормами Правил N 1284, поскольку не связаны с взаимоотношениями по обеспечению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. Судом первой инстанции неверно истолковано содержание Федерального закона от 26.07.2006М135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, ст. 10 вышеназванного закона, необоснованно распространено его действие на деятельность ответчика, не связанную с осуществлением основного (монопольного) вида деятельности. Во исполнение своих обязательств, сетевая организация обязана в установленные техническими регламентами сроки своевременно производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты линий электропередачи, а также производить аварийно-восстановительные работы при аварийных ситуациях. ВЛ, на размещение на которых ВОЛС требует понудить заключить договор истец, эксплуатируются длительное время. Проектами линий электропередачи не было предусмотрено размещение на них линий связи и иных объектов. Судом неверно истолкованы положения Правил № 1284. Вышеуказанные правила не содержат безусловной обязанности владельца сопряженных объектов инфраструктуры (сетевой организации) для размещения сетей электросвязи. Так, в соответствии с п. 18 Правил № 1284, владелец инфраструктуры, в том числе, объектов транспортной и энергетической инфраструктуры, обязан предоставить к ним доступ лишь при наличии технологической и экономической возможности и при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры. В соответствии с законодательством РФ, правоотношения, урегулированные специальными нормами права, не могут регулироваться иными нормами права. Суд первой инстанции неверно применил к отношениям сторон правила, применяемые к заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), спорные взаимоотношения сторон ошибочно оценены как взаимоотношения сторон, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно (ст.445 ГК РФ). Договор о предоставлении возможности совместного подвеса ВОЛС на опорах ПАО «Кубаньэнерго» не является публичным (ст.426 ГК РФ) и на ПАО «Кубаньэнерго», в отличие от договора технологического присоединения электроустановок, законом не возложена обязанность заключения подобного договора с любым обратившимся к нему лицом на одинаковых условиях. Заключение договора с ООО «Медиагранд» на предоставление опор ВЛ для совместного подвеса ВОЛС является правом, а не обязанностью ПАО «Кубаньэнерго». При принятии решения в рассматриваемой спорной ситуации суду необходимо было исходить из общегражданских положений о договоре, определенных главами 27 - 29 Гражданского кодекса РФ, в частности статьей 421 ГК РФ о свободе договора. В рассматриваемом случае не имеется предусмотренных ГК, законом или добровольно принятым на себя ПАО «Кубаньэнерго» обязательств, которые могли бы послужить основанием для понуждения к заключению договора. Кроме этого, судом не принята во внимание позиция ответчика, о том, что при очередных осмотрах линий электропередачи, расположенных в Майкопском районе и в сельских населенных пунктах г. Майкопа, сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети (далее - Филиал), был обнаружен факт самовольного подвеса третьими лицами кабелей ВОЛС к опорам ВЛ, принадлежащим ответчику. Указанные кабели ВОЛС ПАО «Кубаньэнерго» не принадлежат, конструкцией ВЛ не предусмотрены и разрешения на их размещение на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства истец не давал. Впоследствии было выяснено, что вышеуказанные кабели ВОЛС самовольно размещены ООО «Медиагранд» на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику. Указанные факты впоследствии признаны директором ООО «Медиагранд» ФИО3 путем направления в филиал писем о выдаче технических условий для размещения ВОЛС и о заключении договора по предоставлению опор ВЛ для размещения кабелей ВОЛС. Кроме этого, факт размещения принадлежащих истцу ВОЛС на ВЛ, принадлежащих ответчику был подтвержден актом комиссионного осмотра мест бездоговорного подвеса ВОЛС ООО «Медиагранд» на ВЛ 0,4-10 кВ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 27.02.2018, подписанным от ответчика - начальником Майкопского сетевого участка ФИО4, от истца - ФИО3. Таким образом, истцом фактически самовольно, без получения технических условий и без заключения соответствующего договора, были размещены принадлежащие ему кабели ВОЛС общей протяженностью свыше 9,3 километров на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику. Истец, самовольно разместив принадлежащие ему ВОЛ С на ВЛ, принадлежащих ответчику, используя кабели ВОЛС для оказания платных услуг (извлечения прибыли) и не оплачивая эти услуги владельцу инфраструктуры (ПАО «Кубаньэнерго»), на которой они размещены, злоупотреблял гражданскими правами;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с исковым заявлением и предложенной редакцией договора, в которой истец просил понудить ответчика заключить договор, не содержится требований о понуждении ответчика выдать технические условия на размещение принадлежащих истцу ВОЛС на опорах ВЛ, принадлежащих ответчику. В тексте проекта договора также не содержится обязательств заказчика (ООО «Медиагранд») по получению технических условий (ТУ) по проверке Исполнителем (ПАО «Кубаньэнерго») их выполнения. Между тем, разделом 2 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № м187, в частности пунктами 2.5.178 - 2.5.200, регламентированы технические требования к подвеске ВОЛС на BЛ. Такие же требования предъявляются к размещаемым на ВЛ оптическим кабелям и Положением ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденным Советом Директоров ПАО «Россети» протоколом от 22.02.2017 № 252. Таким образом, заключение и исполнение договора в той редакции, которая предложена истцом, создает реальную опасность для надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, то есть препятствует использованию ВЛ по их прямому назначению - для бесперебойной и надежной передачи электроэнергии. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что директор ООО «Медиагранд» получил проект договора от ПАО «Кубаньэнерго» и подписал переданный ему проект в кабинете заместителя директора филиала. Данное утверждение, также является голословным и не подтверждено никакими доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом суду не представлено ни доказательств направления ему оферты от ПАО «Кубаньэнерго», ни направления им акцепта на нее. ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем понуждения ООО «Медиагранд» к демонтажу самовольно размещенных кабелей ВОЛС за его счет. Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея и в настоящее время находится в стадии рассмотрения (дело № А01-1366/2018). 

От общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, открытое 05.12.2019, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 12.12.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.12.2018.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представил текст мирового соглашения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя. В заявлении также указано, что согласно условиям мирового соглашения ООО «Медиагранд» приняло на себя все понесенные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг эксперта.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное от истца директором ООО «Медиагранд» ФИО5, от ответчика – начальником департамента правового обеспечения ПАО «Кубаньэнерго» ФИО6, действующей на основании доверенности № 119/10-1111 от 03.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям мирового соглашения (пункт 3) судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на понесшую их сторону и не подлежат возмещению с другой стороны.

В рамках настоящего дела в апелляционном суде была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 25000 руб. (счет ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» № 8 от 28.11.2019 за проведение строительно-технической экспертизы). 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 152 от 25.03.2019 на сумму 25000 руб. – т. 4, л.д. 108.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения № 207/19-1 от 02.07.2019 экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 по делу № А01-1069/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А01-1069/2018, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг (далее - договор) по подвесу ООО «Медиагранд» на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго», расположенных в п. Тульском и п. Краснооктябрьском Майкопского района Республики Адыгея (далее - объекты ЭСХ).

2. Истец подает заявку на разработку и выдачу технических условий для совместного подвеса ВОЛС, принадлежащих ООО «Медиагранд» на объектах ЭСХ.

3. Ответчик в установленном порядке разрабатывает и выдает технические условия на совместный подвес ВОЛС, принадлежащих ООО «Медиагранд» на объектах ЭСХ.

4. После выполнения истцом технических условий и совместной проверки выполнения истцом и ответчиком, стороны заключают договор на оказание услуг по предоставлению возможности совместного подвеса ВОЛС ответчика на ВЛ ответчика по типовой форме, утвержденной «Регламентом организации оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц».

5. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на понесшую их сторону и не подлежат возмещению с другой стороны.

Производство по делу № А01-1069/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 278 от 04.05.2018 государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 27565 от 27.09.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» (ИНН 

<

***>, КПП 010501001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 207/19-1 от 02.07.2019 по реквизитам, указанным в счете № 8 от 28.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев