ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-152817/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Доступная полиграфия» - ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» - ФИО2 по дов. от 19.01.2023,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

рассмотрев 04 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступная полиграфия»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

о признании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступная полиграфия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 08.12.2003 № 136/Х, оформленного уведомлением от 07.07.2022, о признании договора аренды от 08.12.2003 № 136/Х, заключенного истцом и ответчиком, действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений к кассационной жалобе, поданных 30.06.2023, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование, а также ввиду нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие подачи пояснений в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 165,8 м2, на основании договора аренды от 08.12.2003 № 136/Х (далее – договор аренды), а также дополнительного соглашения к нему от 30.12.2021, заключенного с ответчиком.

Арендуемые нежилые помещения находятся на праве оперативного управления у ответчика и на праве собственности у третьего лица.

05.07.2022 ответчик вышел с проверкой нежилых помещений, арендуемых истцом, по результатам которой составил акт осмотра от 05.07.2022 с фиксацией наличия незаконной перепланировки. Истец с обстоятельствами, зафиксированными в акте, не согласился, о чем учинил в акте соответствующую запись.

Уведомлением от 07.07.2022 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора аренды на основании п.п. 2.2.6 и п. 4.4 договора аренды, сославшись на наличие в арендованных помещениях несанкционированных перепланировок.

Истец, исходя из того, что он незаконных перепланировок и переоборудования арендуемых нежилых помещений не осуществлял, полагая незаконными односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды, оформленный уведомлением от 07.07.2022, и расторжение договора аренды, заключенного сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, исходил из того, что письмом от 16.04.2021 № 07-01-08-2445/21 ответчик дал истцу согласие на осуществление перепланировки, указанные изменения были учтены в ЕГРН, в результате чего было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору аренды от 08.12.2003 № 136/Х, установив, что перепланировка, на которую ссылается ответчик, была с ним согласована и ее результаты учтены в ЕГРН, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из того, что само по себе наличие перепланировки является существенным нарушением и должно быть подтверждено допустимыми доказательствами. По предложению суда апелляционной инстанции 27.03.2023 стороны произвели совместный осмотр арендованных помещений, о чем составили акт осмотра. На основании оценки представленных в обоснование доводов истца и возражений ответчика доказательств, апелляционный суд сделал вывод о том, что при отсутствии в помещениях несанкционированной перепланировки, представителями ответчика и третьего лица в акте отражены обстоятельства, которые не относятся к нарушениям и перепланировкой не являются (организация входа в помещения IX и X через подъезд жилого дома через имеющийся проем с установкой двери в отсутствие изменений проема), в то время, как ответчик, утверждая о наличии несанкционированной перепланировки, ссылался на установку перегородок. Так как наличие несанкционированных перегородок при осмотре не установлено, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом нарушены условия договора о цели использования помещения; судами не учтена вторая планировка, произведенная после учета в ЕГРН первой планировки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-152817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Аникина

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова