АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск          

14  ноября   2018 года                                                    № А59 –1381/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества «Тихоокеанское коллекторское агентство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к   Закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз»  о взыскании  денежных средств,

Третьи лица - ООО «Траст Трейдинг», ООО «Сахкомцентр».

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 – директор.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018.

От третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанское коллекторское агентство» (далее ЗАО «ТКА», истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» (далее ЗАО «Сахгипроводхоз» , ответчик)   о взыскании  денежных средств в сумме 2 274 110 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО «Сахкомцентр» 01.11.2012 заключен договор № 05-В3 на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и  эксплуатационному обслуживанию.

Заключение договора было обусловлено собственностью помещений в административном здании, расположенном по адресу 

<

...>.

ЗАО «Сахгипроводхоз» являлся и является собственником помещений, расположенных на 1-3 этажах административного здания.

ООО «Сахкомцентр» являлся по 19.03.2013г. собственником нежилых помещений на 4 этаже административного здания по договору купли-продажи с ЗАО «Сахгипроводхоз» № 01-КП от22.06.2009г., с учётом соглашения от 16.05.2012г. к договору № 01-КП от 22.06.2009г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 10.08.2012г.

  20.03.2013г. право собственности на нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже административного | здания перешло к ЗАО «ТКА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013г.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), ЗАО «ТКА» обязуется возмещать ЗАО «Сахгипроводхоз» расходы по специализированным коммунальным услугам, предоставляемым коммунальными организациями г. Южно-Сахалинска (ОАО «СКК», ОП «Энергосбыт АО «Сахалинэнерго») по содержанию и эксплуатации на основании заключенных договоров, а также общехозяйственных расходов ЗАО «Сахгипроводхоз» согласно расчету на год (приложение № 1), далее «Услуги» (п. 1.1. договора).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по возмещению указанных расходов за период с марта 2013 года по 30 сентября 2016 года составила 2 274 110 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

До принятия судом решения истец после представления ответчиком необходимых документов уточнил исковые требования,  уменьшив их до 85 551,80 рублей за период с 07.03.2015г. по 01.09.2016г.

Суд принял указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск с учетом дополнений к нему требования признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за период с  07.03.2015г. по 01.09.2016г.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Траст Трейдинг» и ООО «Сахкомцентр», которые будучи извещенными  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО «Сахкомцентр» 01.11.2012 заключен договор № 05-В3 на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и  эксплуатационному обслуживанию.

Заключение договора было обусловлено собственностью помещений в административном здании, расположенном по адресу 

<

...>.

ЗАО «Сахгипроводхоз» являлся и является собственником помещений, расположенных на 1-3 этажах административного здания.

ООО «Сахкомцентр» являлся по 19.03.2013г. собственником нежилых помещений на 4 этаже административного здания по договору купли-продажи с ЗАО «Сахгипроводхоз» № 01-КП от22.06.2009г., с учётом соглашения от 16.05.2012г. к договору № 01-КП от 22.06.2009г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 10.08.2012г.

  20.03.2013г. право собственности на нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже административного | здания перешло к ЗАО «ТКА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013г.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), ЗАО «ТКА» обязуется возмещать ЗАО «Сахгипроводхоз» расходы по специализированным коммунальным услугам, предоставляемым коммунальными организациями г. Южно-Сахалинска (ОАО «СКК», ОП «Энергосбыт АО «Сахалинэнерго») по содержанию и эксплуатации на основании заключенных договоров, а также общехозяйственных расходов ЗАО «Сахгипроводхоз» согласно расчету на год (приложение № 1), далее «Услуги» (п. 1.1. договора).

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1) Из материалов дела судом установлено, что Ответчик является собственником части административного здания (с 1-3 этаж, подвальные помещения), расположенного по адресу:г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова 57 (далее -

административное здание). Помещения на четвертом этаже указанного административного здания на праве собственности в период с 01.05.2013 года по 12.08.2016 года принадлежали истцу (на основании договора купли/продажи от 12.08.2016 года).

Поскольку ответчик осуществлял и осуществляет текущее содержание здания и его инженерных систем, договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО Сахалинэнерго, СКК) заключены напрямую с ответчиком, то отношения между ответчиком и собственниками помещений 4-го этажа в части распределения затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания регулируются на основании договоров.

По договору № 05-ВЗ от 01.11.2012 года (далее - договор) на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, с учетом трёхстороннего соглашения от 01.05.2013 года, истец компенсировал ответчику часть понесенных расходов, связанных с:

- транзитным потреблением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения через инженерные сети здания, на основании договоров ответчика с энергоснабжающими организациями;

- обслуживанием учета тепловой энергии;

-  ежегодной опрессовкой систем отопления;

-  расчисткой снега на территории и вывозом мусора;

-  заменой приборов учета теплоэнергии;

-  расходами по содержанию и уборке здания;

-  компенсацией налога на землю, в связи с использованием истцом парковочных мест ,

 - компенсацией оплаты труда административно-технического персонала (заработная плата АУП, электрика, уборщицы, дворника);

- прочими неучтенными расходами;

Размер к возмещению определялся согласно годовому расчету (смете) общехозяйственных расходов (Приложение № 1 к договору), исходя из пропорционально занимаемой истцом площади в здании, и составлял 20 %.

На всем протяжении действия договора стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом, каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, истец не предъявлял, возражений по поводу надлежащего содержания ответчиком административного здания не высказывал. 12.08.2016 года договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с прекращением права собственности истца на помещения 4-го этажа административного здания, о чем ответчик уведомлен 16.09.2016 года (уведомление прилагаем). Согласно письму истца в адрес ответчика от 26.10.2016 года, истец также просил перенести образовавшуюся задолженность на нового собственника помещений 4-го этажа, что также подтверждает отсутствие претензий со стороны истца в период действия договора. Таким образом, договор № 05-ВЗ от 01.11.2012 года прекращен в связи с его фактическим исполнением, и оснований для удовлетворения требований истца в этой части  не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, проверка результатов работ при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.

Между тем, претензий, связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по эксплуатации здания на всем протяжении действия договора истец ни разу не предъявлял. В случае несогласия с размером к возмещению или качеством работ по эксплуатации здания и его инженерных систем истец имел возможность потребовать их корректировки либо, в соответствии с п. 5.3 договора - расторжения договора. Однако такой возможностью истец не воспользовался. Довод истца о том, что услуги по договору не оказывались ответчик полагает абсурдным, поскольку в случае ненадлежащей эксплуатации административного здания на протяжении более 3-х лет (в т.ч. связанных с предоставлением коммунальных услуг, расчисткой снега, вывозом мусора и т.д.) осуществление деятельности истца в указанном здании фактически оказалась бы невозможной.

31.08.2017 и 15.09.2017 года истец действительно направил в адрес ответчика претензии с требованием документального подтверждения понесенных расходов и возврата денежных средств, однако претензии были оформлены ненадлежащим образом: отсутствовала печать организации, не приложены документы, подтверждающие фактическое отношение отправителя к вышеуказанному договору. Кроме того, поскольку на момент отправки претензий договор между истцом и ответчиком был прекращен, каких-либо обязательств перед истцом у ответчика уже  не имелось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за период до   07.03.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 07.03.2018 года, имеются основания для применения  к правоотношениям, возникшим между сторонами до 07.03.2015 года, последствий пропуска истцом срока исковой давности и соответственно отказа в удовлетворении требований за этот период без исследования конкретных обстоятельств.

Из представленных ответчиком расчетов усматривается, что Из представленных ответчиком данных усматривается, что расходы по ряду позициям подлежащих к возмещению со стороны истца оказаны на меньшие суммы от согласованных сторонами в договоре, а именно:

Расчет по позициям:

Электрик:

Сумма по договору: сумма к возмещению 20% от 228 537 рублей или 45 707 в год. В месяц 45 707/12= 3 808,92 рублей. В день 3 808,92/30= 126,97 рублей.

Итого: По договору подлежало оплата в размере:

126,97 * 23 дней (март 2015г.) = 2 920,31 рублей 3 808,92 * 17 месяцев (апрель2015-август 2016гг.) = 64 751,64 рублей За 1 день сентября = 126,97 рублей.

Итого 2 920,31+64 751,64 + 126,97 = 67 798,92 рублей

Сумма с учетом фактически понесенных затрат: сумма к возмещению20%от 204 000 рублей или 40 800 в год. В месяц 45 707/12= 3 400 рублей. В день 3 400/30= 113,34рублей.

Итого: По договору подлежала оплата в размере:

2)  * 23 дней (март 2015г.) = 2 606,82 рублей

3400 * 17 месяцев (апрель2015-август 2016гг.) = 57 800 рублей За 1 день сентября = 113,34 рублей.

Итого 2 606,82 +57 800 + 113,34 = 60 520,16 рублей

Разница за исковой период: 67 798,92 - 60 520,16 = 7 278,76 рублей.

- Налог на землю:

Сумма по договору: сумма к возмещению 12,72 % в год от 189 600 рублей или 24 112 в год. В месяц 24 112/12= 2009,34 рублей. В день 2009,34/30= 66,98 рублей.

Итого: По договору подлежала оплата в размере:

66,98 * 23 дней (март 2015г.) = 1 540,54 рублей

2009.34  * 17 месяцев (апрель2015-август 2016гг.) = 34 158,78 рублей За 1 день сентября = 66,98 рублей.

Итого 1540,54+34 158,78 + 66,98 = 35 766,30 рублей

Сумма с учетом фактически понесенных затрат: сумма к возмещению 12,72% от 66 161 рублей или 8 415,68 в год. В месяц 8 415,68/12= 701,31 рублей. В день 701,31/30= 23,38 рублей. Итого: По договору подлежало оплата в размере:

23,38 * 23 дней (март 2015г.) = 537,74 рублей

701,31 * 17 месяцев (апрель2015-август 2016гг.) = 11 922,27 рублей

За 1 день сентября = 23,38 рублей.

Итого 537,74+11922,27+23,38 = 12 483,39 рублей

Разница за исковой период: 35 766,30 - 12 483,39 = 23 282,91 рублей.

- Замена приборов учета тепловой энергии.

Сумма по договору: сумма к возмещению 20% от 90 000 рублей или 18 000 в год. В месяц 18000/12= 1500,00 рублей. В день 1500/30= 50 рублей.

Итого: По договору подлежала оплата в размере:

50.0  * 23 дней (март 2015г.) = 1150,00 рублей

1500.0  * 17 месяцев (апрель2015-август 2016гг.) = 25 500,00 рублей За 1 день сентября = 50,00 рублей.

Итого 1150,00 + 25 500,00 + 50,00 = 26 700,00 рублей

Сумма с учетом фактически понесенных затрат: сумма к возмещению 20% от 27 700 рублей или 5 540 в год. В месяц 5 540/12= 461,67рублей. В день 461,67/30= 15,39 рублей.

Итого: По договору подлежало оплате в размере:

15,39 * 23 дней (март 2015г.) = 353,97 рублей

461,67 * 17 месяцев (апрель2015-август 2016гг.) = 7 848,39 рублей

За 1 день сентября = 15,39 рублей.

Итого 353,97+7 848,39 + 15,39 = 8 217,75 рублей

Разница за исковой период: 26 700 - 8217,75 = 18 482,25 рублей.

- Прочие непредвиденные расходы.

Сумма по договору: сумма к возмещению 5% от 492 231рублей или 24 612 рублей в год. В месяц 24 612/12= 2 051,00 рублей. В день 2 051,00/30= 68,37 рублей.

Итого: По договору подлежало оплате в размере:

68,37 * 23 дней (март 2015г.) = 1 572,51 рублей

2051 * 17 месяцев (апрель2015-август 2016гг.) = 34 867,00 рублей

За 1 день сентября = 68,37 рублей.

Итого 1 572,51 + 34 867,00 + 68,37 = 36 507,88 рублей

Итого: 7 278,76 + 23 282,91 + 18 482,25+36507,88 = 85 551,80 рублей.

Указанный расчет истцом не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом частичного пропуска истцом срока  исковой давности и отсутствием доказательств оплаты понесенных расходов на сумму 49 043 руб.92 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176  АПК Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого  акционерного общества «Сахгипроводхоз» в пользу Закрытого акционерного общества «Тихоокеанское коллекторское агентство»  долг в сумме 49 043 руб.92 коп. и 1 962 руб. государственной пошлины в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его   вынесения.

        Судья                                  А.С. Белов