Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

« 25 » августа 2025 года

Дело № А69-594/2023

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 25 » августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решения в форме ответа на заявление об отмене обеспечительных мер от 06.12.2022 года № 21-11/17385 об отказе в отмене обеспечительных мер принятых на основании решения от 25.04.2022 № 7 незаконным и его отмене полностью; об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принятых на основании решения от 25.04.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представитель налогового органа по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган) о признании решения в форме ответа на заявление об отмене обеспечительных мер от 06.12.2022 года № 21-11/17385 об отказе в отмене обеспечительных мер принятых на основании решения от 25.04.2022 № 7 незаконным и его отмене полностью; об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принятых на основании решения от 25.04.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.06.2023 производство по делу № А69-594/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А69-2826/2022.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2024 по делу № А69-2826/2022 вступило в законную силу.

Определением суда от 04.06.2025 производство по делу № А69-594/2023 возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 19/1700, начислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 17 354 696 рублей, НДС в размере 6 692 309 рублей, НДФЛ в размере 149 466 рублей, страховые взносы в размере 660 рублей, пени в размере 8 195131,31 рублей, штраф в размере 1891445 рублей, всего 34 283 707, 31 рублей.

При принятии решения в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 25.04.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества по адресу 

<

...> кадастровой стоимостью 14 596 528,03 рублей, а также движимого имущества стоимостью 19 687 178,87 рублей, всего на сумму 34 283 706,90 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 19/1700, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании указанного решения незаконным и подлежащим отмене.

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А69-2826/2022.

В рамках указанного дела № А69-2826/2022 суд приостановил действие решения налогового органа от 25.04.2022 № 19/1700 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Общество обратилось с заявлением в налоговый орган об отмене решения от 25.04.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган отказал обществу в отмене обеспечительных мер письмом от 06.12.2022 № 21-11/17385.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа об отмене   обеспечительных мер, оформленным письмом от 06.12.2022 № 21-11/17385, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также могут быть приостановлены операции по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. Обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительные меры по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из приведенной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в целях соблюдения последовательности наложения запрета на отчуждениеимущества с учетом предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса групп, налоговыморганом в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва (от 04.04.2022 № 21- 11/05610),Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (Отдел государственного технического надзора) (от 04.04.2022 № 21-11/05610), ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Тыва (от 04.04.2022 № 21-11/05610), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва (от 25.04.2022 посредством электронного обмена СМЭВ) направлены запросы об имущественном состоянии налогоплательщика.

Согласно полученной информации (письма от 11.04.2022 № ВА-15-1984, от 12.04.2022 № 27/2308. от 26.04.2022, от 06.04.2022 № 279-19) по состоянию на 25.04.2022 г. у ООО «Олчей» на праве собственности зарегистрировано 5 единиц самоходной техники. 6 транспортных средств, 1 земельный участок с кадастровой стоимостью 6219943,36 руб., 7 объектов недвижимого имущества с общей кадастровой стоимостью 20919269,92 руб. (из 7 объектов недвижимого имущества 4 являлись объектами незавершенного строительства на общую стоимость 200 816 107,25 рублей.).

В ООО «Олчей» направлены запросы (от 04.04.2022 № 21-11/03434, от 12.05.2022 № 21-11/0456) о предоставлении актуальной информации о наличии имущества, транспортных средств, товарно-материальных ценностей на балансе предприятия, о суммах кредиторской и дебиторской задолженности, ответ на запросы налогового органа обществом не представлен.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.03.2021 общая стоимость имущества ООО «Олчей» составила 24 983 096,14 рублей.

Из представленной обществом бухгалтерской отчетности за 2021 г., на балансе ООО «Олчей» числятся: основные средства на сумму 20103000 рублей, дебиторская задолженность – 14 352 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 6231000 рублей, кредиторская задолженность – 172 020 000 рублей, прибыль от продаж - 44882000 рублей. 

Налоговым органом проведена оценка финансового состояния налогоплательщика, по результатам которой установлено увеличение в 2021 года суммы кредиторской задолженности в 7,8 paз (с 21780000 рублей до 172020000 рублей) по сравнению с показателями 2020 года, что принято налоговым органом о возможном снижении платежеспособности общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о затруднительном (невозможном) исполнении решения по выездной проверке ввиду наличия обстоятельств того, что у налогоплательщика наблюдается снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности в несколько раз.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Как видно из настоящего дела налоговым органом было принято решение от 25.04.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества по адресу 

<

...> кадастровой стоимостью 14 596 528,03 рублей, а также движимого имущества стоимостью 19 687 178,87 рублей, всего на сумму 34 283 706,90 рублей.

Обеспечительные меры о приостановлении действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.04.2022 № 19/1700 по делу А69-2826/2022 приняты судом 06.09.2022.

Толкование разъяснения пункта 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, позволяет сделать вывод о том, что запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

В рассматриваемом случае решение налогового органа от 25.04.2022 № 7 принято до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 19/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2022 по делу № А69-2826/2022) и принятия обеспечительных мер судом (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2022 по делу № А69-2826/2022).

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, в абзаце 3 которого указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Решение налогового органа от 25.04.2022 № 7 по своей правовой природе не является исполнением решения налогового органа от 25.04.2022 № 19/1700, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Доказательства обращения обществом с соответствующим заявлением в налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Обществом при подаче заявления по платежному поручению от 07.02.2023 № 151 уплачена государственная пошлина в размер 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решения в форме ответа на заявление об отмене обеспечительных мер от 06.12.2022 года № 21-11/17385 об отказе в отмене обеспечительных мер принятых на основании решения от 25.04.2022 № 7 незаконным и его отмене полностью; об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принятых на основании решения от 25.04.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.Х. Чамзы-Ооржак