ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-949/2020                                                                     20АП-5950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    20.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     21.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии финансового управляющего должника ФИО2 (паспорт, определение от 22.07.2020), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по делу № А54-949/2020 (судья Киселева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму                            3 166 075 руб. 44 коп., из которых 2 708 547 руб. 62 коп. - задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019 по делу №2-208/2019 (решение вступило в законную силу 24.04.2019), проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 06.02.2020 в сумме 226 662 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.04.2019 в сумме 80 216 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 06.02.2020 от общей суммы присужденных денежных средств в сумме 150 648 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

ФИО5 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требовании кредиторов должника требований в сумме 7 840 000 руб., проценты в размере 33 075 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что при обращении в арбитражный суд кредитор ФИО5 сослался на заключение договора займа с ФИО6 от 28.08.2017, предоставление денежных средств по расписке от 28.08.2017.

В соответствии с представленными договором от 28.08.2017 и распиской от 28.08.2017 ФИО6 получил от ФИО5 7 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа. Стороны установили размер неустойки за неисполнение обязательств в размере  0,5 % за каждый день просрочки. Срок предоставления денежных средств - до 28.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения кредитора и должника подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим и кредитором ФИО3 заявлены возражения относительно требований ФИО5 Указанные возражения основаны на том, что заявителем, являющимся родным братом должника, не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и финансовую возможность предоставления займа в заявленном размере, доказательства расходования указанных денежных средств должником.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011                     № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации договора займа от 28.08.2017и расписки в получении денежных средств от 28.08.2017.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени ФИО5 на договоре займа от 28.08.2017 и подпись ФИО6 на расписке от 28.08.2017 не соответствуют датам в документах, и выполнены не ранее апреля 2020 года.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Лицами, участвующими в деле, не представлено безусловных документальных доказательств того, что выводы эксперта являются необоснованными, противоречивыми либо неполными, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы у суда области не имелось.

Доводы кредитора и должника о неполном и противоречивом проведении исследования судом области обоснованно отклонены, поскольку судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, выводы эксперта однозначны и подтверждены исследовательской частью заключения со ссылкой на применение методики и принципов исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кредитора о несоблюдении методики исследования оценены судом. Рецензия специалиста, имеющего специальные познания в данной области, на экспертное заключение исследована в качестве одного из письменных доказательств в рамках обособленного спора. Основания для наличия сомнений в выводах эксперта, сделанных в ходе судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку общие принципы применяемой методики соблюдены экспертом, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Рецензия не может являться процессуальным средством доказывания, опровергающим выводы эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом. Представленная рецензия содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении; специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, экспертом дополнительно в письменном виде предоставлены ответы на все возникшие у сторон вопросы по экспертному заключению.

Доводы кредитора об ином способе хранения документов обоснованно отклонены  судом области, поскольку использование иных условий хранения документов могло лишь ускорить процесс их старения и, соответственно, увеличить давность их изготовления. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что при проведении ГЖК анализов                            2-феноксиэтанол в представленных документах обнаружен в количествах, превышающих следовые.

Признанное сфальсифицированным доказательство является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Таким образом, суд области, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, верно признал заявление кредитора ФИО3 о фальсификации доказательств по делу обоснованным и исключил из числа доказательств по делу расписку ФИО6 от 28.08.2017 о получении денежных средств от ФИО5 и договор займа от 28.08.2017.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Кредитор ФИО5 дополнительных документальных доказательств суду не представил, пояснил об отсутствии иных документальных доказательств по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно данным налогового органа кредитор ФИО5 состоял в длительных трудовых отношениях с ОАО «Пронский карьер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Погореловский карьер» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Погореловский карьер» (ИНН 

<

***>) участником общества является ОАО «Пронский карьер» (ИНН

<

***>), аффилированным лицом по отношению к которому, в свою очередь, является ФИО5.

ФИО5 является братом должника - ФИО6, данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела.

В подтверждение финансовой возможности представлены платежное поручение      от 20.01.2017 № 000047 и договор купли-продажи земельного участка с ООО «Погореловский карьер», справка ПАО Сбербанк о приобретении сберегательного сертификата 26.01.2017, выписки по счетам ПРИО ВНЕШТОРГБАНК (ПАО).

Документальных доказательств поступления денежных средств по платежному поручению от 20.01.2017 № 000047 на расчетный счет кредитора материалы дела не содержат. Предоставление денежных средств должнику из денежных средств, включенных в платежное поручение от 20.01.2017 № 000047, опровергается приобретением кредитором в сравнительный период времени сберегательного сертификата на ту же сумму, а также выплаты по данному сертификату третьему лицу 30.01.2017 на полную сумму.

Выписки по расчетным счетам ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК также опровергают наличие денежных средств для предоставления должнику в заявленном размере в соотносимый период.

Из представленных налоговым органом сведений за 2015-2019 годы в отношении кредитора не усматривается наличие у него финансовой возможности на предоставление суммы займа в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, кредитор ФИО5 надлежащим образом не опроверг доводы конкурсного кредитора ФИО3 и финансового управляющего должника о не предоставлении денежных средств должнику и отсутствие у кредитора финансовой возможности на выдачу займа, не представил суду документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, включая заключение эксперта, но вместе с тем, не придавая ему приоритетного значения, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Кредитором ФИО3 заявлено о необходимости взыскания с              ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 признано необоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ФИО3, являясь кредитором в рамках дела о банкротстве должника, участвовал в процессе рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов иного кредитора через своего представителя, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, защищая свои экономические интересы.

Учитывая изложенное и то, что заявленные ФИО5 требования затрагивали права ФИО3, представитель последнего совершал в ходе судебного разбирательства процессуальные действия, реализовывал процессуальные права, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно, заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №17/АСБ на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по заявлению о признании должника ФИО6 банкротом.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

собрать необходимые документы;

повести анализ заявления и перспективу спора в судебном порядке, выявить наиболее эффективную линию защиты Заказчика;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых материалов, ознакомиться с материалами судебного дела;

подготовить и направить необходимые документы в суд, в том числе заявление, необходимые по делу ходатайства, запросы, заявления, а также иные необходимые документы.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, подготовку и направление необходимых документов участникам процесса и в суд (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 №1 к договору №17/АСБ на оказание юридических услуг от 07.12.2019 ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) определили:

1. В связи с заявлением требований отдельными кредиторами в деле о банкротстве ФИО6 №А54-949/2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по заявлениям кредиторов, подавших заявления о вступлении в реестр кредиторов ФИО6, рассмотрение которых выделено в обособленные споры.

2. В рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении обоснованности поданных заявлений, подавать необходимые ходатайства и заявления, представлять возражения и отзывы на поданные заявления, истребовать необходимые доказательства, а также осуществлять иные мероприятия по представлению интересов заказчика в суде.

3. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется из расчета 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по заявлению  кредитора, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, с учетом заявлений трех кредиторов (ФИО7, ФИО5, ФИО8) составляет 90 000 руб.

Стоимость услуг не включает расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в суде, а также иные сборы и обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ, и оплачивается заказчиком отдельно исходя из фактических затрат.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору №17/АСБ на оказание юридических услуг ФИО3 в материалы дела представлены: справка по операции от 13.10.2020 на сумму 50 000 руб., расписка на сумму 40 000 руб. от 01.12.2020.

Документально обоснованных и подтвержденных возражений по взысканию судебных расходов, равно как и по их размеру, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев и оценив представленные ФИО3 доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, проанализировав представленные прейскуранты цен на юридические услуги, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд области правомерно  взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3  судебные расходы в сумме                       30 000 руб.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО3 правомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме                 15 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования. Экспертное заключение по настоящему делу считает необоснованным, а выводы эксперта – ошибочными. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление N 63).

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15) по делу № А25-2825/2017.

Поскольку заявитель является родным братом должника, на стороны возлагается более тщательное бремя доказывания реальности совершения сделки, чем на независимые стороны.

Доказательства финансовой возможности у кредитора на предоставление денежных средств должнику в соотносимый период, доказательства целевого использования полученных денежных средств суду не представлено.

Платежеспособность ФИО5 не доказана. Сведений о доходах от продажи имущества в материалы дела не представлено. Должником не представлено никаких доказательств расходования суммы займа. Заявителем при этом не представлено также никаких доказательств предъявления требований к должнику о возврате денежных средств после окончания срока займа (28.02.2018).

Доводы жалобы об ошибочности заключения эксперта апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Экспертом даны полные и подробные показания, в которых экспертом научно обоснованно и разъяснен порядок проведенного исследования.

Выводы эксперта четко сформулированы и не допускают двойного толкования.

Судебная экспертиза по настоящему делу (заключение №055.04-21 ТЭД ДС) не содержит противоречий в своих выводах, метод и порядок проведения экспертизы достаточно полно и логично описан в мотивировочной части заключения, позволяющий проверить ее обоснованность и достоверность.  Кроме того, судебным экспертом, по ходатайству заявителя представлены дополнительные пояснения по проведенному исследованию.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по делу № А54-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.А. Григорьева

                         Ю.А. Волкова