﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1726/19 

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

 

Дело № А60-38196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-38196/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Мелентьева М.А. (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 14.06.2018 № 184, 185, 186, 187.

Решением суда от 01.10.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 изменено. Суд признал незаконным и отменил постановления Управления от 14.06.2018 № 185, 186, 187. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 изменено в части. Суд признал незаконными и отменил постановления Управления от 14.06.2018 № 184, 185, 186. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 14.06.2018 № 187 судом отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2019 поступило заявление общества «Элемент-Трейд» о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление общества «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано в возмещение судебных расходов 76 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции от 27.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт; взыскать с общества «Элемент-Трейд» судебные расходы в размере 11 477, 6 руб. 

Заявитель жалобы утверждает, что интересы общества «Элемент-Трейд» во всех судебных инстанциях, а также при подготовке процессуальных документов представляли граждане Викторов Р.С. и Пономарева Н.П. на основании доверенностей, выданных обществом «Элемент-Трейд». При этом доверенности не содержат ссылку на то, что Викторов Р.С. и Пономарева Н.И. представляют интересы общества «Элемент-Трейд» являясь работниками общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – общество «РМ-Групп»).

Административный орган считает заявленную обществом «Элемент-Трейд» сумму судебных расходов чрезмерной.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2018 № 68 (далее – договор), предметом которого является обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании заявления общества «Элемент-Трейд» к Управлению о признании незаконным и отмене постановлений № 184, 185, 186, 187, в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): директор по правовым вопросам 10 000; начальник юридического отдела 8 000 руб.; заместитель начальника юридического отдела - 5000 руб., ведущий юрисконсульт - 3000 руб., юрисконсульт - 2000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 03.10.2018, от 14.03.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 25.07.2019 стоимость оказанных по акту услуг составила 102 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору обществом «Элемент-Трейд» в материалы дела представлено платежное поручение от 17.09.2019 № 672709.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с Управления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения заявленных требований в части. Поскольку три из четырех оспариваемых постановлений Управления признаны судами незаконными, сумма подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов составила 76500 руб. (75%).

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями заявителя действий по составлению документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 76 500 руб. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования заявителя частично в размере 76 500 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Управления о том, что представители Викторов Р.С. и Пономарева Н.И. являются сотрудниками общества «Элемент-Трейд» как неподтвержденный.  Доказательства наличия прямых трудовых отношений между обществом «Элемент-Трейд» и лицами, представляющими его интересы (Викторов Р.С. и Пономарева Н.И.), отсутствуют.

Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в обществе «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-38196/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     О.Г. Гусев