ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6749/2023-4

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 08.08.2025),  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.08.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-12952/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А21-6749/2023-4 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр грузоподъемной техники» ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр грузоподъемной техники»,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России о признании ООО «Центр грузоподъемной техники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.06.2023 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 ООО «Центр грузоподъемной техники» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд 15.03.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать  

недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства марки HYUNDAI H-1 2.5 MT, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> в пользу ФИО2 (далее – ответчик) по договору купли-продажи от 09.03.2022, а также применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр грузоподъемной техники» денежные средства в сумме 1 230 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и 417 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.  

К участию в деле определением арбитражного суда от 30.09.2024 привлечен ФИО5 (последний собственник транспортного средства).  

Определением от 14.04.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, вызванные отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Представителем ФИО2 – адвокатом Старовыборным Е.Ю. 01.04.2025 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебных заседаний, назначенных на 02.04.2025. Рассмотрение спора по существу лишило ответчика возможности представить отзыв, объяснения и другие доказательства. По существу спора ФИО2 указывает, что основания для признания сделки по общегражданским основаниям не доказаны, равно как и специальные основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом проанализирована финансово-экономическая документация общества, в связи с чем признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки не подтверждены. Транспортное средство отчуждено по объективной цене: ранее приобреталось должником у ООО «И.И.С.» за 610 000 рублей (в признании ее недействительной в рамках спора № А56-13195/2020/сд.56 отказано), автомобилем владели юридические лица, что существенно увеличило его фактический износ, на ценообразование влияет пробег: 13.06.2017 - согласно договору и отчету об оценке – 198 034 км, на 12.03.2022 при прохождении техосмотра – 314 430 км. В отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, пробег иной – 140 000 км (исходя из среднегодового значения пробега автомобиля), выбранные для сравнения автомобили не являются аналогичными.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего – позицию, изложенную в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  

обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, из УМВД по Калининградской области в адрес конкурсного управляющего поступила информация по запросу о том, что должник являлся собственником транспортного средства марки HYUNDAI H-1 2.5 MT, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Автомобиль отчужден ФИО2 (бывший руководитель должника) по договору купли-продажи от 09.03.2022 за 300 000 рублей.  

Доказательств поступления оплаты за транспортное средство на счета ООО «Центр грузоподъемной техники» конкурсный управляющий не обнаружил. При этом на дату совершения сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса. Согласно отчету об оценке от 18.11.2024 № 09-Т/24, подготовленному ООО «Анализ рынка и оценка стоимости», стоимость автомобиля по состоянию на 09.03.2022 составляла 1 230 000 рублей, что существенно выше цены отчуждения.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

ФИО2 сообщил, что сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; управляющим не доказана неплатежеспособность должника; автомобиль приобретен по рыночной стоимости с учетом его износа и пяти лет эксплуатации с даты его выкупа у ООО «И.И.С.».  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ суд первой инстанции признал сделку недействительной.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Смена представителя ответчика накануне заседания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства такого лица об отложении судебного заседания. Производство по заявлению о признании сделки недействительной возбуждено определением от 03.04.2024, а резолютивная часть судебного акта объявлена 02.04.2025. Период рассмотрения дела составил 1 год. При таких обстоятельствах у ответчика имелся достаточный запас времени для подготовки письменной позиции и сбору доказательств, в том числе при помощи представителя. В судебное заседание 02.04.2025 ни представитель ФИО2, ни сам ответчик не явились, а ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено без их участия (в протоколе имеются сведения о результатах его разрешения).  

Более того, доводы апелляционной жалобы полностью дублируют представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на 2 листах от 13.01.2025 (л.д. 70-71), в связи с чем остается неясным, какие именно дополнительные доказательства и пояснения хотел бы приобщить ФИО2 к материалам дела, но не смог этого сделать в связи с отказом в отложении судебного разбирательства.  

Нарушения права на судебную защиту апелляционной коллегией не установлено.  

Из материалов дела следует, что сделка заключена 09.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение от 23.06.2022) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).  

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63)  

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное  

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

Оспаривая сделку, управляющий ссылался на признаки ее недействительности как по общегражданским основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ), так по специальным положениям Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения платы за работы или услуги, фактически не оказанные должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что названная сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, вопреки ошибочному мнению управляющего и выводам суда первой инстанции. Мнимость договора от 09.03.2022 не доказана, равно как и наличие признаков недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Перечисленные конкурсным управляющим пороки сделки полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  

принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

ФИО2 - бывший руководитель должника, а значит, в силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не была опровергнута.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Вопреки доводам ответчика ООО «Центр грузоподъемной техники» уже имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 2022 год, что также подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса: на 31.12.2021 общество отразило убыток в размере 6 517 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановлении № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Центр грузоподъемной техники» включено требование ООО «Региональное СМУ» в общем размере 4 140 742,87 рублей. Задолженность перед названным кредитором установлена решением арбитражного суда от 18.02.2021 по делу № А21-10367/2020, согласно которому долг ООО «Центр грузоподъемной техники» в виде неосновательного обогащения возник не позднее 05.05.2020.  

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  

качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).  

В обоснование заниженной стоимости проданного автомобиля управляющий представил суду отчет об оценке от 18.11.2024 № 09-Т/24, в котором рыночная цена аналогичных транспортных средства на 09.03.2022 составляла не менее 1 230 000 рублей.  

Указанная стоимость многократно выше цены автомобиля, указанной в договоре - 300 000 рублей, доказательств уплаты которой в материалах дела не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на договор от 13.06.2017, по которому должник приобрел транспортное средство у АО «И.И.С.» за 610 000 рублей, правового значения для установления равноценности по последующей сделке не имеют.  

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по спору № А56-13195/2020/сд.56 договор купли-продажи от 13.06.2017 между АО «И.И.С.» и должником не признан недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Центр грузоподъемной техники» не принимал участия при рассмотрении данного спора (должник признан банкротом только спустя 8 месяцев), а отчет о рыночной стоимости автомобиля - 01.02.2023 № 4846/2023, подготовленный ООО «Бюро Независимой Оценки», предъявлял в суд должник, руководство которым осуществлял в тот период ФИО2 Более того, отчет 01.02.2023 № 4846/2023 был признан судом достоверным только потому, что никто из участников спора № А56-13195/2020/сд.56 не заявил возражений по нему, что прямо следует из мотивировочной части определения от 06.03.2023.  

Апелляционный суд также не может принять во внимание доводы о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля в отчете об оценке от 18.11.2024 № 09-Т/24 не учтен реальный пробег автомобиля (по доводам апеллянта - 198 034 км на 13.06.2017 и 314 430 км на 12.03.2022). Сведения о пробеге получены подателем жалобы из Интернет-источников, не являющихся официальными («Автотека», проект Avito). При этом документов, из которых возможно установить реальный пробег транспортного средства (результаты техосмотра), ответчик в суд не представил. Апелляционная коллегия полагает, что для ответчика не составило бы труда представить такое доказательство, если бы оно действительно подтверждало иной пробег автомобиля, нежели тот, что использовал эксперт в отчете об оценке от 18.11.2024 № 09-Т/24 (усредненный пробег в 140 000 км).  

В этой связи апелляционная коллегия полагает доказанным факт, что автомобиль на дату продажи стоил не менее 1 230 000 рублей, о чем ответчик не мог не знать.  

Спорный договор не содержит ни описания недостатков транспортного средства, ни сведений о его пробеге. Следовательно, по договору отчуждено технически исправное транспортное средство.  

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 09.03.2022 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика 1 230 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и 417 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2024, поскольку автомобиль на момент рассмотрения спора выбыл из собственности ФИО2 в пользу третьего лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А21-6749/2023-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи А.В. Радченко  

 А.Ю. Сереброва