АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7208/2022

10 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании в порядке суброгации суммы в размере 18 095 рублей,  

при участии в заседании: 

 от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом  образовании),  

 от ответчика: не явился, извещен, установил: 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 18 095  рублей ущерба в порядке суброгации.  

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано на то, что 09.04.2021 с  крыши дома № 4 по ул. Больничная, пос. Саган-Нур упал лист шифера на автомобиль Toyota  Land Cruiser 200, г/н С593МЕ72, принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор», который был  застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, срок страхования с 11.06.2020  по 10.06.2021. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 18 095 рублей. В  соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента  выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба.  

22.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в  порядке суброгации, однако, ответчик на претензию истца ответа не дал.  

Определениями суда от 03.05.2023, 02.06.2023 суд вызвал в качестве свидетеля  собственника автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» - ФИО3.  

Свидетель в судебные заседания не явился. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на  повторном вызове свидетеля ФИО3 не настаивал.  

Также представитель истца пояснил суду, что не настаивает на ранее заявленном  26.12.2022 ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд не  рассматривать указанное ходатайство.  

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением в материалы дела отзыва  на исковое заявление.  

Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, считает, что вина  управляющей организации в причинении механического повреждения автомобилю марки  «Тойота Ланд Крузер 200» не установлена, в связи с чем ответчик не несет обязанности по  возмещению ущерба истцу. О причинении вреда автомобилю упавшим куском шифера  ответчику стало известно после сообщения участковым уполномоченным ОМВД по  Мухоршибирскому району о поступившем заявлении о возбуждении уголовного дела в  отношении ООО «Жилсервис». Осмотр автомобиля был произведен в отсутствие  представителя ответчика.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах»  (страховщик) и ООО «Сервис-Интегратор» (страхователь) заключён договор страхования  КАСКО № AI131344277-1 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н С593МЕ72.  

В связи с тем, что 09.04.2021 произошел страховой случай, в результате которого был  поврежден указанный автомобиль, истец выплатил ИП ФИО4 (организации,  производившей ремонт автомобиля) стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 095  руб.  

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 23.12.2021   № 380774.  

Истец, полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, в силу пункта 1 и 2 статьи  

965 ГК РФ у него возникла обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем в его  адрес была направлена претензия от 22.07.2022 с требованием оплатить взысканные  денежные средства.  

Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился  в суд с заявленным требованием на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ) (п.12).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из указанного следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда,  противоправный характер действий причинителя вреда, и наличие причинно- следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.  

Наличие вины предполагается, если лицо не представит доказательств ее отсутствия. 

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт причинения вреда  застрахованному автомобилю третьего лица ответчиком, указывая на следующие  доказательства: материалов КУСП № 613 от 09.04.2021 по факту механических повреждений  на автомобиле марки «Тойота Ланд Крузер 200», принадлежащий ООО «Сервис Интегратор»  

(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021).  

Суд, оценив указанные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из  следующего.  

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  13.04.2020 следует, что повреждение автомобиля произошло предположительно в результате  падения куска шифера с дома № 4 по ул. Больничная, пос. Саган-Нур.  

Суд, оценив материалы дела, в том числе материалы КУСП № 613 от 09.04.2021 по  факту механических повреждений на автомобиле марки «Тойота Ланд Крузер 200»,  принадлежащий ООО «Сервис Интегратор» и постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 13.04.2021 (л.д. 50-69) усматривает следующее.  

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 13.04.2021 вынесено на основании объяснений водителя ФИО3 от 09.04.2021  (л.д. 55), протокола осмотра места происшествия от 09.04.2021 (л.д. 57).  

Вместе с тем суд считает, что указанное постановление не является достаточным  основанием для подтверждения факта причинения вреда транспортному средству  ответчиком, поскольку указанное постановление составлено исключительно на показаниях  потерпевшей стороны.  

Кроме того, в метамериях дела содержатся объяснения представителя управляющей  организации относительно данного события, отобранные 12.04.2021, то есть не в день его  совершения.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.202, в  действиях ответчика отсутствует состав правонарушения.  

Сам по себе факт причинения вреда автомобилю упавшим шифером, не  свидетельствует о том, что постановление вынесено непосредственно в отношении  ответчика, поскольку указанное не следует из данного постановления.  

Как следует из отзыва, ответчик не принимал участие при осмотре автомобиля на месте  происшествия.  

Учитывая, что водитель ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку  несет материальную ответственность перед работодателем за транспортное средство, то его  объяснения, должны оцениваться критически, поскольку не подтверждаются иными  объективными доказательствами.  

Доказательств того, что шифер упал именно с крыши дома, который обслуживает ООО  «Жилсервис», материалы дела не содержат, в частности, свидетельские показания (если  есть), данными видеонаблюдения и т.п.  

Суд отмечает, что непосредственного падения шифера с крыши указанного дома  ФИО3 не наблюдал, в связи с чем, суд полагает, что объяснения ФИО3 о  

падении шифера именно с крыши дома № 4 носят предположительный характер.  Постановление не содержит однозначных доказательств того, что вред причинен в  результате падения шифера, поскольку единственным доказательством данного факта  являются лишь показания самого ФИО3 Документы по факту происшествии  составлялись в отсутствие ответчика, схема места происшествия не составлялась,  доказательств вызова ответчика для фиксации факта повреждения автомобиля и причин  повреждения в материалы дела не представлено. Составленный протокол места  происшествия свидетельствует лишь о факте повреждения автомобиля, обнаруженных в  момент его осмотра. Обстоятельства повреждения автомобиля протоколом осмотра места  происшествия не установлены. Отраженные в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела обстоятельства не подтверждены доказательствами.  

Сам по себе факт выплаты истцом страховой сумы третьему лицу (потерпевшему) не  свидетельствует о противоправном характере поведения ответчика по делу.  

Оценивая вышеизложенное суд считает, что истцом не доказано, что причинителем  вреда является ООО «Жилсервис» и что вред причинен в результате противоправных  действий ответчика.  

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65, 66 Гражданского кодекса РФ не представил  доказательств свидетельствующих о том, что причинителем вреда транспортному средству  является ответчик, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями ответчика и возникшим ущербом суд в удовлетворении требований истцу  отказывает.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом государственная  пошлина в размере 2 000 руб., относится на последнего и возмещению истцу не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Е.В. Залужная