АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15354/2023

г.Тверь

25 декабря 2023 года

(резолютивная часть решения от  18 декабря 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саранск, (ОГРНИП 310169025600222, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г.п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МИДАРА", 420111, Республика Татарстан 

о взыскании 808 074-32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Саранск, ОГРНИП 310169025600222, ИНН 

<

***>  (далее истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г.п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Общество), о взыскании 808 074-32 рублей, в том числе 707 459-96 рублей задолженности по оплате товара, полученного в  рамках договора   поставки №77КС от 8 ноября 2021 года, работ, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "МИДАРА", 100 614-36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  25 октября 2023 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИДАРА", 420111, Республика Татарстан.

Рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 18 декабря 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 807 909-57 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 807 909-57 рублей, в том числе 707 459-96 рублей задолженности по оплате товара, полученного в  рамках договора   поставки №77КС от 8 ноября 2021 года, работ, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "МИДАРА", 100 449-61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о зачете встречных требований, приобретенных на основании договора уступки права (цессии) от 9 ноября 2023 года, подписанного с акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод», по условиям которого к Обществу перешло право требования к обществом с ограниченной ответственностью "МИДАРА" по договору поставки №01-06-16 от 1 июня 2016 года  задолженности в размере  907 769-78 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 356 893-51 рублей,  пени в размере 59 912-81 рублей;  государственной пошлины по делу №А66-7667/2023 в размере 26 246 рублей.

Общество в судебном заседании  заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод». Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку  основания для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела №А66-7667/2023 заявления общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г.п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на дату проведения судебного заседания заявление к рассмотрению  судом не принято, кроме того, в рамках дела №А66-6776/2023 принята только резолютивная часть решения, мотивированный судебный акт не изготовлен.

Результаты рассмотрения ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по оплате, в части требований о взыскании неустойки указал на то, что в расчете не учтен мораторий.

Из материалов дела следует, что между обществом  с ограниченной ответственностью "МИДАРА" (Поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Покупатель) подписан договор №77КС от 8 ноября 2021 года (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязывался передать в собственность Покупателя  шкуры крупного рогатого скота, а Покупатель обязывался  принять товар по наименованию, качеству, количеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определенными настоящим Договором.

Разделом 2 Договора стороны определили сроки оплаты товара. В частности пунктом 2.5 установлено, что по соглашению сторон порядок расчетов предусматривает частичную предоплату либо оплату в течение 7 банковских дней исчисленных с даты  приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя в соответствии с товарной накладной.

Порядок поставки определен разделом 5 Договора, порядок приемки- разделом 4.

Пунктом 9.2 Договорам стороны  согласовали возможность передачи споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

По универсальным передаточным документам №69 от  23 ноября 2021года, №70 от 24 ноября 2021 года; №72 от 17 декабря 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г.п. Красный Бор был получен товар стоимостью 3 607 459-96 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 900  000 рублей. Задолженность составила 707 459-96 рублей.

30 марта 2023 года между Предпринимателем (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "МИДАРА" (Цедент) подписан договор 30/03/23 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий  принимает права требования по договору поставки №77КС от 8 ноября 2021 года.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора  права (требования) составляет 707 459-96 рублей (пункт 1.2), за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 707 459-96 рублей до 31 декабря 2023 года (пункты 3.1; 3.2).

В адрес ответчика  Предпринимателем была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в полном объеме в сроки, согласованные в Договоре произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования Предприниматель обосновывает договором, статьями  314, 382,  408, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №77КС от 8 ноября 2021 года, в обоснование права требования истец ссылается на договор №30/03/23  от 30 марта 2023 года (далее Договор цессии).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Проанализировав условия Договора уступки права требования (цессии) №30/03/23 от 30 марта 2023 года, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание Договора цессии свидетельствует о том, что сторонами Договора цессии согласовано передаваемое право, каких-либо неясностей предмет договора не содержит. Также основания для вывода о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделки уступки права требования, отсутствуют.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы Общества о том, что по условиям Договора цессии уступлено только право требования задолженности, не основаны на положениях статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы договор №77КС от 8 ноября 2021 года по своей правовой природе является договором поставки, взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

        Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При оценке наличия в Договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара. 

Факт исполнения обязательств по Договору обществом с ограниченной ответственностью "МИДАРА" в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №77КС от 8 ноября 2021 года,  универсальными документами №69 от  23 ноября 2021 года, №70 от 24 ноября 2021 года; №72 от 17 декабря 2021 года. Полномочия лиц, получивших товар, Покупателем не оспорены. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. 

По данным истца задолженность составляет 707 459-96  рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  100 449-61 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 30 декабря 2021 года по 21 июня 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным, поскольку договор поставки в письменном виде, который предусматривал бы начисление договорной неустойки, сторонами не заключался.

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным.

Однако при  определении периода начисления процентов, Предпринимателем не учтено, что Постановлением N497 от 28 марта 2022 г. «О велении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление №497)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления N497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления N 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении N 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению N 497.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не связано с заявлением стороны.

Данных о том, что ответчик относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 Постановления N 497, на которых не распространяется действие моратория, не имеется.

С учетом изложенного период действия моратория, установленного  постановлением N 497, подлежит исключению из заявленного истцом периода начисления пеней.

Судом произведена корректировка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате корректировки в пользу Предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 793-10 рублей.

В указанном размере  требования Предпринимателя в части взыскания процентов удовлетворяются.

В судебном заседании Общество, ссылаясь на наличие права требования к обществу с ограниченной ответственностью "МИДАРА", приобретенного на основании договора уступки от 9 ноября 2023 года, подписанного с акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод», по условиям которого к Обществу перешло право требования к обществом с ограниченной ответственностью "МИДАРА" по договору поставки №01-06-16 от 1 июня 2016 года  задолженности в размере  907 769-78 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 356 893-51 рублей,  пени в размере 59 912-81 рублей;  государственной пошлины по делу №А66-7667/2023 в размере 26 246 рублей,  просит произвести зачет.

 В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что о зачете ответчиком заявлено 13 декабря 2023 года в отзыве на иск на сумму 907 769-78 рублей задолженности; процентов за пользование коммерческим кредитом 356 893-51 рублей,  пени в размере 59 912-81 рублей;  государственной пошлины по делу №А66-7667/2023 в размере 26 246 рублей.

Указанная сумма взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МИДАРА" в пользу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» по делу №А66-7667/2023 (резолютивная часть решения от 1 декабря 2023 года).

Как указано в определении Экономической коллегии Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013), законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, заявляя о зачете ответчиком не учтено, что, несмотря на  заключение договора уступки с акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» 9 ноября 2023 года, Обществом в рамках дела №А66-7667/2023 заявление о процессуальном правопреемстве  подано только после принятия резолютивной части решения по делу 14 декабря 2023 года, то есть за четыре дня на рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. 

На дату рассмотрения дела №А66-15354/2023 заявление о процессуальном правопреемстве арбитражным судом к производству не принято. Следовательно, замена кредитора не произведена.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о зачете судом исследуются  фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением стороной обязательства, судебный акт по делу №А66-7667/2023 в законную силу не вступил, заявление Общества о зачете является преждевременным. Зачет произведен быть не может.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить о зачете в рамках исполнительного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г.п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саранск, (ОГРНИП 310169025600222, ИНН 

<

***>) 707 459-96 рублей задолженности, 60 793-10 рублей процентов, всего: 768 253-06 рублей, а также  18 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саранск, (ОГРНИП 310169025600222, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 03-00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №309 от 22 августа 2023 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова