Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48025/2024

28 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 28.08.2024

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ" (ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее – Институт) о взыскании 441407,15 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 22046,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 19.03.2024.

Определением от 26.04.2024 дело № А40-72209/24-183-546 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.05.2024 по делу А56-48025/2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085494118019 и  № 19085494118026)

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Институт подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество поставило Институту товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Институт товар принял, однако, покупную цену не уплатил. 

Общество направило Институту претензию от 08.12.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Института удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными. 

В возражениях ответчик ссылается на то, что поставки продукции производились по счетам-договорам № 325 от 06.06.2020, 482 от 24.09.2020, 564 от 27.10.2021, 319 от 20.05.2022, 43 от 31.01.2023, 44 от 31.01.2023 в интересах государственного заказчика Министерства Обороны Российской Федерации, о чем свидетельствует обязательное указание идентификатора государственного контракта в вышеуказанных счетах-договорах № 2125187346722412539215406 от 04.05.2021.

По мнению ответчика, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» №275-ФЗ (далее - Закон о ГОЗ), предусматривающим основаниями оплаты продукции, поставленной соисполнителем головному исполнителю, является совокупность обстоятельств:

- исполнение соисполнителем обязанности по поставке продукции;

- наличие отдельного счета у головного исполнителя и соисполнителя, для расчетов по контракту в сфере ГОЗ;

- поступление от государственного заказчика денежных средств (окончательного расчета) на отдельный счет головного исполнителя.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в связи непоступлением ответчику денежных средств от государственного заказчика, задолженность не подлежит оплате.

Также ответчик приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, как указывает истец, ответчик не предоставил выписку по расчетному счету, из которой бы следовало, что государственный заказчик не произвел окончательный расчет с ответчиком; не предоставил копию договора с государственным заказчиком, в котором определено условие перечисления денежных средств от государственного заказчика; не предоставил акты выполненных работ по договору с государственным заказчиком в подтверждение исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком и принятия их государственным заказчиком; не предоставил сведения о принудительном взыскании с государственного заказчика денежных средств. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение вводит презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия, поскольку в противном случае условие оплаты может никогда не наступить по независящим от кредитора причинам или по причине бездействия самого должника и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Таким образом, при оценке наступления срока выплаты истцу отложенного платежа по договору судам следовало оценить разумность срока ожидания субподрядчиком наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по возврату обеспечения, и добросовестность поведения Компании. 

В данном случае ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих невозможность приемки и оплаты работ истца как ответчиком, так и государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 441407,15 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 22046,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 19.03.2024.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Основания для снижения процентов отсутствуют. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" отказать. 

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ" (ИНН: 

<

***>) 441407,15 руб. задолженности, 22046,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12269 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ"  из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.04.2024 № 370.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.