﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3112/2019

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в здании Арбитражного суда Омской области участвуют:

от истца - акционерного общества «Омскэлектро» - Гусевой М.В., представителя по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2019 года по делу № А33-3112/2019, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, ООО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ответчик, ООО «Реверс») о взыскании убытков в размере 271 891 рубля 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Арбитражным судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование третьего лица - с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, на - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что ответчик своими конклюдентными действиями, а именно, представляя закупочную документацию, подписывая договор, акт выполненных работ и справку о стоимости работ, дал истцу заверения об обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.10.2015 между ООО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Реверс» (подрядчик) заключен договор подряда № 312-47/15, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке устройств РЗА в распределительных пунктах и трансформаторных подстанциях АО «Омскэлектро», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1. стоимость выполняемых работ по договору                                       1 371 240 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% 209 172 рублей 22 копеек.

23.12.2015 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ                 №№ 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 21/7, 21/8, выставлена счет-фактура № 90 от 23.12.2015 на сумму 1 371 240 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18%                                  209 172 рублей 22 копеек.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области при анализе налоговой декларации АО «Омскэлектро» по НДС за 4 квартал 2015 года, установлены расхождения вида «разрыв» в НД по НДС за 4 квартал 2015: Расхождение вида «разрыв» на сумму 209 172 рублей 22 копеек сформировано по счету-фактуре от 23.12.2015 № 90, полученному от контрагента ООО «Реверс» (ИНН 2463058724), по причине не отражения реализации контрагентом и не исчисления НДС с операции.

Истец указал, что по заявленному АО «Омскэлектро» счету-фактуре не создан источник формирования вычета по НДС.

Из пояснений третьего лица, следует, что в рамках статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с представителями налогоплательщика (генеральным директором Жуковским А.А., главным бухгалтером Маталыцкой Н.В.) 13.11.2018 проведена комиссия по легализации налоговой базы, по итогам которой составлен протокол б/н от 13.11.2018 (представлен в дело).

Налоговой органом установлено, что ООО «Реверс» 01.06.2016 представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой налогоплательщик отразил счет-фактуру от 23.12.2015 № 90, однако 08.10.2016 представлена уточненная декларация, в которой отсутствует реализация в адрес ООО «Омскэлектро» по счет-фактуре от 23.12.2015 № 90, образован «разрыв».

Согласно протоколу заседания комиссии от 13.11.2018 налоговым органом доведена до налогоплательщика информация в отношении контрагента ООО «Реверс», разъяснены установленные в ходе анализа налоговые риски по операциям с сомнительным контрагентом, также разъяснены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уточнить свои налоговые обязательства по контрагенту ООО «Реверс».

В адрес АО «Омскэлектро» налоговым органом направлено информационное письмо от 20.11.2018 № 07-01-13, в котором налоговым органом указано, что ООО «Реверс» является организацией с высоким налоговым риском: отсутствует численность работников, не представляются справки по форме 2 НДФЛ, отсутствует имущество, в результате анализа расчетных счетов не установлены списания денежных средств, которые свидетельствовали о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности; заявленные виды деятельности не соответствуют оказанным для истца услугам; поставщики ООО «Реверс» являются номинальными организациями.

В информационном письме от 20.11.2018 № 07-01-13 налоговым органом изложены факты, свидетельствующие, по мнению третьего лица, о превышении АО «Омскэлектро» пределов прав при исчислении налоговой базы и сумм налога.

Истец указал, что АО «Омскэлектро» исключило из книги покупок счет-фактуру            № 90 от 23.12.2015 на сумму 1 371 240 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18%                 209 172 рублей 22 копеек, подало уточненную декларацию № 11 по НДС за 4 квартал 2015 года и оплатило 209 172 рублей налога в связи с подачей уточненной налоговой декларацией, а также 62 719 рублей 06 копеек пени по НДС в связи с подачей корректировочной налоговой декларацией.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 6090 обществом уплачена сумма НДС в размере 209 172 рублей, платежным поручением № 6093 от 21.11.2018 истцом уплачена сумма пени в размере 62 719 рублей 06 копеек и пени.

Определением от 22.03.2019 судом истребованы у ИФНС по Октябрьскому району основная и уточненная декларации по НДС ООО «Реверс» за 4 квартал 2015 года и сведения о наличии расхождений по книге покупок АО «Омскэлектро» в виде «Разрыв» по ООО «Реверс».

В связи с невозможностью получить налоговый вычет, истец обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из содержания указанных норм закона следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Обязанность доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Таким образом, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, что повлекло для истца убытки.

Как следует из договора подряда № 312-47/15 от 21.10.2015 подрядчик принял на себя гражданско-правовое обязательство – выполнить работы и истцом не оспаривается, что гражданско-правовое обязательство ответчиком выполнено.

Предъявленные требования о взыскании убытков мотивированы истцом невыполнением ответчиком своих обязанностей по исчислению и уплате налога.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце (подрядчике), неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, является правом налогоплательщика, которым последний может не воспользоваться.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

При этом в пункте 1 Постановления № 53 также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено, что истцом подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015, в которой истцом не заявлено право на налоговый вычет по спорной счет-фактуре. Таким образом, истец не заявил о применении налогового вычета.

Доводы истца о том, что подача корректировочной декларации подана в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по исчислению и уплате НДС, а также в связи с проведением комиссии, по результатам которой составлен протокол от 13.11.2018, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а может являться основанием для применения мер налоговой ответственности.

Вместе с тем, в пунктах 3, 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из протокола № 13.11.2018, информационного письма от 20.11.2018 налоговым органом помимо «разрыва» на сумму 209 172рублей 22 копеек установлены иные обстоятельства. В частности, налоговым органом указано на следующие обстоятельства: ООО «Реверс» является организацией с высоким налоговым риском: отсутствует численность работников, не представляются справки по форме 2 НДФЛ, отсутствует имущество, в результате анализа расчетных счетов не установлены списания денежных средств, которые свидетельствовали о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности; заявленные виды деятельности не соответствуют оказанным для истца услугам; поставщики ООО «Реверс» являются номинальными организациями.

Согласно информационному письму от 20.11.2018 налоговый орган указал, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает также свободу выбора контрагента. При этом в силу пункта 4.2.3. договора именно на истце лежит обязанность осуществления в течение всего срока выполнения подрядчиком работ контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, налоговым органом решение о доначислении налога не принято. Истец, согласившись с разъяснениями налогового органа, самостоятельно исключил налоговый вычет.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Апелляционный суд соглашается, что сама по себе обязанность по уплате налога не влечет возникновение ущерба. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что явилось основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца, о предоставлении со стороны ответчика недостоверных заверений также отклоняется апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, взаимные обязательства по договору между сторонами исполнены надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для признания неполученной истцом налоговой выгоды убытками, причиненными ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2019 года по делу         № А33-3112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева