609/2017-31136(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2017 года Дело № А56-38162/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В.,  Подвального И.О.,  

при участии от Комитета по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира Ленинградской области  

Вавиловой Ю.А. (доверенность от 23.01.2017), от Департамента Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному  федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 30.05.2017),  

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.09.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,  

Толкунов В.М.) по делу № А56-38162/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов  животного мира Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург,  ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847235719; ИНН 7842387513; далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным предписания  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Северо-Западному Федеральному округу (место нахождения: Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее –  Департамент) от 19.02.2016 № 13/2016-ПР/25.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар»).  

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 заявление удовлетворено,  оспариваемое предписание признано недействительным.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные  требования.  

Определением суда кассационной инстанции от 16.05.2017 производство по  кассационной жалобе было приостановлено до вынесения Верховным Судом  Российской Федерации судебного акта по делу № А56-68280/2015.  Определением кассационной инстанции от 04.07.2017 производство по жалобе  возобновлено.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы  жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Корсар»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения Правительства Ленинградской области от 19.08.2008 № 356-р  обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная  Колонна-24» (далее – ООО «ПМК-24») была предоставлена территория,  акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного  мира, отнесенными к объектам охоты, в Сланцевском районе (участок Самро)  общей площадью 39,6 тысяч гектаров сроком на 49 лет.  

Комитет и ООО «ПМК-24» заключили договор от 11.11.2008 № 03 о  предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на  части территории Сланцевского района Ленинградской области (далее –  договор).  

ООО «ПМК-24» 21.11.2008 выдана долгосрочная лицензия на пользование  объектами животного мира серии ЛО № 000004 на объекты животного мира,  отнесенные к объектам охоты в Ленинградской области, на срок с 21.11.2008 по  11.11.2057.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО «ПМК-24» от 27.03.2013 № 03/2013 принято решение о реорганизации  

ООО «ПМК-24» в форме выделения из него ООО «Корсар». 

Согласно акту приема-передачи прав и обязанностей от 27.03.2013 права и  обязанности по договору и исключительные права по указанной долгосрочной  лицензии от ООО «ПМК-24» переданы ООО «Корсар».  

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о  государственной регистрации создания ООО «Корсар» внесена 06.08.2013.  

В Комитет 13.08.2013 поступило заявление о реорганизации ООО «ПМК-24»  путем выделения ООО «Корсар» и о подписании дополнительного соглашения к  договору об изменении охотопользователя на ООО «Корсар».  

Дополнительным соглашением от 04.09.2013 № 1 (далее – дополнительное  соглашение) внесены изменения в договор, в соответствии с которыми в силу  универсального правопреемства в части перешедших прав и обязанностей  стороной договора вместо ООО «ПМК-24» является ООО «Корсар».  

Комитет и ООО «Корсар» (охотопользователь) заключили охотхозяйственное  соглашение от 20.11.2014 № 82, согласно которому охотопользователь  обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих  ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а  Комитет обязуется предоставить в аренду земельные и лесные участки,  площадью 43,2 тыс. га, на территории Сланцевского муниципального района и  право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.  

Внеплановой выездной проверкой Комитета, результаты которой оформлены  актом от 09.09.2015 № ВП-07/25-2015, Департамент выявил, что  дополнительное соглашение и охотхозяйственное соглашение № 82 заключены  

с нарушением требований природоохранного законодательства Российской  Федерации.  

По итогам проверки Департамент выдал Комитету предписание от 09.09.2015   № 08/2015-ПР/25, которым предложил в срок до 01.02.2016 устранить  выявленные нарушения путем расторжения заключенных с ООО «Корсар»  дополнительного соглашения и охотхозяйственного соглашения.  

На основании приказа от 04.02.2016 № ПП-3/25 Департамент провел  проверку Комитета, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте от  19.02.2016, что предписание от 09.09.2015 № 08/2015-ПР/25 не исполнено.  

В связи с этим Департаментом Комитету выдано предписание от 19.02.2016   № 13/2016-ПР/25, которым вновь предложено в срок до 15.06.2016 расторгнуть  дополнительное соглашение к договору и охотхозяйственное соглашение № 82.  

Комитет, не согласившись с данным предписанием, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что  Комитетом при заключении дополнительного соглашения и охотхозяйственного  соглашения с ООО «Корсар» нарушений действующего законодательства не  допущено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов  осуществляется, в частности, Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 209-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица,  индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования  животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на  пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня  вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить  охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в  договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без  проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.  

Таким образом, основанием для заключения охотхозяйственного соглашения  без проведения аукциона является выданная ранее долгосрочная лицензия и  заключенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством  договор о предоставлении в пользование территорий.  

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что  ООО «ПМК-24» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами  животного мира от 21.11.2008 серии ЛО № 000004. В результате реорганизации  ООО «ПМК-24» его права и обязанности в порядке универсального  правопреемства перешли к ООО «Корсар», в связи с чем внесены изменения в  договор дополнительным соглашением и заключено охотхозяйственное  соглашение.  

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или  переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если  они не ограничены в обороте.  

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического  лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права  и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с  передаточным актом.  

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании  долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении  охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1 статьи 71  Закона № 209-ФЗ).  

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) предоставление животного мира  на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным  юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным  гражданам, лицам без гражданства осуществляется в порядке,  устанавливаемом настоящим Федеральным законом, Законом № 209-ФЗ, а  также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством  Российской Федерации.  

Следовательно, применение общих положений гражданского  законодательства о переходе имущественных прав в порядке универсального  правопреемства при реорганизации юридического лица ни Закон № 209-ФЗ, ни  Закон № 52-ФЗ не исключают.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.08.2016 № 302-ЭС16-8581.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым  нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-68280/2015,  вступившим в законную силу, выданное Комитету предписание Департамента от  09.09.2015 № 08/2015-ПР/25 признано недействительным по тем же  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Департамента, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя  жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-38162/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному  округу – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.В. Асмыкович   И.О. Подвальный