АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2981/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»: ФИО1, доверенность от 11.01.2024 № 1.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

на решение от 13.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу №  А73-13707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании договорной неустойки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее - ООО «Дальреострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (далее - ООО «СЗ «Уют-Строй», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи                 от 23.04.2019 № 51/19  в размере 5 000 000 руб. 

Решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, с ответчика                   в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Уют-Строй» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб. Заявитель полагает, что размеры штрафа, установленные в пунктах 4.3.1 и 4.3.2 , являются чрезмерно завышенными и их уплата приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Дальреострой» поддержал свои возражения относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ООО «СЗ «Уют-Строй» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии                     с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «Дальреострой» (продавец) и ООО «СЗ «Уют-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: офисное здание со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес), степень готовности объекта незавершенного строительства - 33 % (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора недвижимое имущество передано покупателю 11.12.2018 по акту приема-передачи объекта, прилагаемому к договору купли-продажи будущей недвижимости от 30.11.2018 № 231/18,            и находится в его владении на момент подписания настоящего договора. Характеристики и состояние недвижимого имущества определено на момент его передачи в договоре купли-продажи будущей недвижимости                             от 30.11.2018 № 231/18 и акте приема-передачи объекта от 11.12.2018. 

Обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (пункт 3.4 договора). 

Разделом 2 договора обусловлена цена товара и порядок расчетов за него по графику в рассрочку.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1) на момент подписания настоящего договора покупатель внес задаток на расчетный счет продавца в размере 44 380 000 руб., в том числе НДС. Сумма внесенного задатка при подписании договора засчитывается в счет оплаты за объект незавершенного строительства. Оставшуюся часть цены объекта незавершенного строительства в размере 430 000 000 руб., в том числе НДС, покупатель обязуется оплатить в рассрочку в следующем порядке: 

- в срок до 28.06.2019 - 38 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 31.07.2019 - 11 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 30.08.2019 - 16 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 30.09.2019 - 16 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 30.10.2019 - 15 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 29.11.2019 - 36 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 27.12.2019 - 46 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 31.01.2020 - 46 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 28.02.2020 - 40 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 31.03.2020 - 40 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 30.04.2020 - 45 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 29.05.2020 - 45 000 000 руб., в том числе НДС; 

- в срок до 30.06.2020 - 36 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1), в случае первого нарушения покупателем сроков оплаты и/или размера платежа (невнесение очередного платежа в размере и/или в сроки, предусмотренные договором, а именно пунктом 2.2. договора), покупатель обязуется оплатить продавцу штрафные санкции (штраф) в размере 2 000 000 руб. 

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что в случае второго нарушения покупателем сроков оплаты и/или размера платежа (невнесение очередного платежа в размере и/или в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно пунктом 2.2. договора) покупатель обязуется оплатить продавцу штрафные санкции (штраф) в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на просрочку внесения платежей, а именно в размере                          15 000 000 руб., подлежащего уплате до 30.10.2019, – в количестве 6 дней;                в размере 36 000 000 руб., подлежащего уплате в срок до 29.11.2019 -                       в количестве 4 дней, ООО «Дальреострой» обратилось к покупателю                       с претензией от 06.07.2021 о начислении в порядке пунктов 4.3.1 и 4.3.2 штрафных санкций в общей сумме 5 000 000 руб. и необходимости                          их погашения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Факт просрочки покупателем исполнения обязательств по внесению платежей согласно определенному договором от 23.04.2019 № 51/19 графику, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. 

Ввиду допущенного нарушения в соответствии с положениями пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора 23.04.2019 № 51/19 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1) покупателю начислены штрафные санкции            в общей сумме 5 000 000 руб., в частности 2 000 000 руб. за просрочку внесения платежа в размере 15 000 000 руб. в количестве 6 дней; 3 000 000 руб. за просрочку внесения платежа в размере 36 000 000 руб.                           в количестве 4 дней.

Оценив представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 300 000 руб. (1 000 000 руб. за первое нарушение,   2 300 000 руб. за второе нарушение), отказав в остальной части иска. При этом суды учли незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, внесение платежей с небольшими интервалами и крупными суммами, отсутствие просрочек по иным платежам, в связи с чем заключили, что неустойка в сниженном размере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ответчика                             о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб., не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ, отметил, что ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе по уплате определенной договором штрафной санкции в случае нарушения им условий сделки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта                  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А73-13707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова