ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128599/17

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-ЭЛЕКТРО» не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» ФИО1. доверенность от  21.09.2017,  ФИО2, доверенность от 16.05.2017,

рассмотрев 30  августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-ЭЛЕКТРО»

на решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Картавая О.Н.,

на постановление от 22 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП-ЭЛЕКТРО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэрофлот» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в размере 23.810.000 руб. по договору № 48-16 от 22.06.2016 на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам в связи с просрочкой выполнения работ и расторжением договора № 48-16 от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами дана неверная оценка содержания обязанностей подрядчика, бездействий ответчика.

Ответчик, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы покассационной жэалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам, согласно условиям которого (пунктами 1.1, 2, 2.3, 5.1 договора) ООО ответчик обязался перед истцом  выполнить работы по строительству центральной распределительной подстанции (ЦРП), трансформаторной подстанции (ТП), проектированию и монтажу наружных электрических сетей до мобильного центра обработки данных офисного комплекса Мелькисарово в соответствии с графиком производства работ и техническим заданием.

Согласно п. 2 договора результатом выполнения работ являются: комплект проектно-сметной документации в составе, определенном в техническом задании, согласованный и утвержденный в установленном порядке (приложение 1 к договору); законченные строительно-монтажные работы.

Заказчик по договору обязался принять результаты работ и уплатить подрядчику стоимость работ в размере 238.100.000 руб.

Согласно п. 7.13 договора в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов более чем на 30 календарных дней истец вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор, а также потребовать уплату неустойки в размере 10 процентов от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой.

Подрядчик  выполнил проектные работы, предусмотренные п. 1 графика производства работ, заказчик данные работы оплатил.

Поскольку в установленные сроки подрядчик не завершили не передало  заказчику  результаты работ по п. п. 2 - 5 графика производства работ, а именно по строительству ЦРП, строительству (модернизации) ТП, прокладки кабельных линий (КЛ) и реконструкции вводно - распределительного устройства, строительству КЛ от ЦРП до Трассы М-11 и строительству КЛ от Трассы М-11 до блочной комплектной трансформаторной подстанции с горизонтальным направленным бурением, истец  направил ответчику письмо об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из установленных судом обстоятельств,  подрядчик выполнил проектные работы, предусмотренные п. 1 графика производства работ, заказчик данные работы оплатил.

Поскольку в установленные сроки подрядчик не завершили не передало  заказчику  результаты работ по п. п. 2 - 5 графика производства работ, а в  соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права договор подряда может быть расторгнут по требованию заказчика, если подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса РФ, а также факт нарушения сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А40-128599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

И.В. Чалбышева