ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7209/2018    

20АП-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., рассматривает                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Калужской области: ФИО2 (доверенность от  30.01.2019 № 123-10-оз), в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу № А23-7209/2018, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2019 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит решение суда от 21.01.2019 по делу № А23 7209/2018 отменить в части: не уведомления арбитражным управляющим работников о включении их требований в реестр текущих платежей ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), нарушения сроков проведения собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (статья 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и принять по делу новый судебный акт: производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ прекратить, с объявлением ему устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность Управлением факта не направления уведомления работникам о включении их требования в реестр текущих платежей должника. Отмечает, что проведение собраний кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» позже на один день было связано либо с болезнью конкурсного управляющего, либо с нахождением его в командировке, либо с тем, что указанный крайний срок проведения собрания приходился на выходной день. Полагает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам кредитору Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, указанные Управлением основания привлечения к административной ответственности не представляли угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в  судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-8028/2016 ООО «Элитстрой» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В связи с коллективным обращением бывших работников должника в прокуратуру г. Обнинска Калужской области, переадресованным в управление с контролем, управлением проведена проверка соответствия деятельности арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве с проведением административного расследования.

Ведущим специалистом-экспертом отдела управления 08.10.2018 за № 00432918 в отношении управляющего и в его отсутствие (по его письменному ходатайству; извещен надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

По результатам проведенного административного расследования, срок проведения которого продлялся до 23.09.2018 определением № 00432918 от 23.08.2018, должностным лицом Управления в отношении Ответчика был составлен протокол от 08.10.2018             № 00432918 об административном правонарушении (далее – протокол), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 124-134).

В результате административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве; нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Установив наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 5, 6 АПК РФ по делам о привлечении к административно ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (конкурсным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной сторон нарушение характеризуется деянием в форме действия или бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника – гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 32 того же постановления, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Из материалов дела следует, что  бывшие работники ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 направили конкурсному управляющему ФИО3 по адресу: 445040, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3026, заявления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника или реестр текущих платежей, с приложенными документами: копией решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-8028/2016;  копией определения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2018 по делу № А23-8028/2016; копией заявления ФИО4, ФИО5, ФИО7, поступившего в Управление из Прокуратуры г. Обнинска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 9451 от 23.07.2018); копией обращения Прокуратуры г. Обнинска от 14.08.2018 исх. № 7-41-2018 (вх. № 10802 от 14.08.2018); копией заявления ФИО4 о включении требования работника в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ», с приложением; копией заявления ФИО5 о включении требования работника в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ», с приложением; копией заявления ФИО6 о включении требования работника в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ», с приложением;  копией заочного решения Обнинского городского суда Калужской области от 29.01.2018 по делу № 2-140/2018 (т. 1, л.д. 57-94).

Вышеуказанные заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получены конкурсным управляющим ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 29.05.2018.

На основании вышеуказанных заявлений, конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 включил задолженность по заработной плате перед ФИО4, ФИО5 и ФИО6 во вторую очередь реестра текущих платежей ООО «ЭЛИТСТРОЙ», что подтверждается копией Выписки из реестра текущих платежей ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по состоянию на 21.08.2018 (т. 1, л.д. 95).

В силу вышеуказанного Постановления Пленума № 35 арбитражный управляющий ФИО3 должен был незамедлительно уведомить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о включении задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 уведомления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о включении требований в реестр кредиторов не направил, что противоречит требованиям, установленным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума № 35.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума № 35 следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-8028/2016, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2017, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЭЛИТСТРОЙ» утвержден ФИО3

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 должен был организовать и провести собрание кредиторов должника, представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в срок до 28.09.2017.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 организовал и провел собрание кредиторов должника, представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности только 29.09.2017.

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 29.09.2017, по третьему вопросу повестки дня: «Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» большинством голосов конкурсных кредиторов должника принято решение: «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» один раз в шесть месяцев» (т. 1, л.д. 106-108).

В силу вышеуказанных норм и во исполнение решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.09.2017, конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3, должен был организовать и провести собрание кредиторов должника, представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в срок до 29.09.2018.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 организовал собрание кредиторов должника только 01.10.2018, что подтверждается копией сообщения № 3040007 о собрании кредиторов, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 16.09.2018 (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов должника, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, является верным.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, установив отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Выводы суда о недоказанности нарушения конкурсным управляющим ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве  также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности Управлением факта не направления уведомления работникам о включении их требования в реестр текущих платежей должника, не заслуживают внимания. Следует отметить, что факт не направления арбитражным управляющим ФИО3 работникам (бывшим работникам) должника уведомления о включении их требований в реестр текущих платежей подтверждается жалобой работников, поступившей в Управление из Прокуратуры города Обнинска.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение собраний кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» позже на один день было связано либо с болезнью конкурсного управляющего, либо с нахождением его в командировке, либо с тем, что указанный крайний срок проведения собрания приходился на выходной день, подлежит отклонению.

Следует отметить, что 28.09.2017 – относится к дню недели – четверг. Документальные доказательства, подтверждающие болезнь конкурсного управляющего или нахождения его в командировке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные Управлением основания привлечения к административной ответственности не представляли угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005             № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО3 и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.01.2019 № А23-7209/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова