АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 7111/2018

25 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Монолит- тур", ул. Турбостроителей, д. 28, г. Калуга, Калужская область, 248032, ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ТП  ХОНКО”, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 293 055 руб., неустойки в сумме  175 833 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2017; 

от ответчика – генеральный директор ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Монолит-тур" обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП  ХОНКО” о взыскании задолженности в сумме 293 055 руб., неустойки в сумме  

70 334 руб. 40 коп. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность в сумме 293 055 руб., неустойку в сумме  

175 833 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 14 200 руб. 

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.  Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы определения подлинности  оттиска печати ответчика на спорных накладных.  

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом оставлено без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2016 года между АО «Монолит- Тур» и ООО «ТП ХОНКО» был заключен договор поставки № 38 (т. 1 л.д.9-12)  

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия  настоящего договора поставлять бетонные смеси, растворы строительные, именуемые в  дальнейшем «Товар», а покупатель оплачивать и принимать товар, согласно  предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента на объект  строительства. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными  с момента передачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит к  покупателю с момента передачи товара покупателю.  

Оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 5.1.). 

Согласно п. 6.2. договора покупатель обязан своевременно оплачивать товар.  

За период с 01 декабря 2016 по 22 ноября 2017 истец поставил ответчику товар на  сумму 947 069 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными  передаточными документами (далее - УПД) с оттиском печати ответчика и подписью  уполномоченного лица (т.2, л.д. 95-140).  

Претензий со стороны покупателя качеству, ассортименту товара не поступало. Ответчик частично оплатил товар на сумму 654 014 рублей. 

Последнюю поставку продукции АО «Монолит-Тур» осуществило 22.11.2017, а  последнюю оплату за полученную продукцию ООО «ТП ХОНКО» произвело  12.10.2017.  

Перечень накладных, по которым ответчик получил товар и не оплатил его: 

1. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) № 1776 от  19.10.2017 года на сумму 17 600 рублей.  

2. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) № 1789 от  20.10.2017 года на сумму 32 400 рублей.  

3. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) № 1794 от  21.10.2017 года на сумму 8 800 рублей.  

4. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) № 1800 от  23.10.2017 года на сумму 11 425 рублей.  

5. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) № 1805 от  24.10.2017 года на сумму 205 225 рублей.  

6. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) № 1940 от  22.11.2017 года на сумму 17 605 рублей.  

Всего на сумму 293 055 руб. (т. 2, л.д. 134-140). 

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной  продукции составила 293 055 рублей.  

Указанную сумму задолженности стороны зафиксировали в акте сверки расчетов  по состоянию на 19.03.2018, на котором имеется печать ответчика и подпись  уполномоченного лица (т. 1, л.д. 71, 147).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2017 об оплате  задолженности (т. 1, л.д. 72). Претензионные требования удовлетворены не были.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Из статьи 309  ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора поставки от  01.12.2016 № 38, который является разновидностью договора купли-продажи, и  регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному  виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью  которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2  статья 486 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску, в предмет  доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у  ответчика задолженности за поставленный товар в размере 293 055 руб.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие  задолженности.  

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Первоначально ответчик приводил довод о полном погашении задолженности в  заявленной истцом сумме, ссылаясь на платежное поручение № 321 от 07.04.2017 (т. 1,  л.д. 132). Однако, в процессе рассмотрения спора, ответчик изменил свою позицию и  привел довод о том, что товар по спорным товарным накладным он не получал,  ссылаясь на свои сомнения в подлинности оттиска печати ответчика на спорных  накладных и отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных. В связи с  чем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности  оттиска печати ответчика.  

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения в связи со  следующим.  

Во первых, сомнения стороны, без заявления о фальсификации доказательств, не  могут являться основанием признания доказательства ненадлежащим.  

Во вторых, ответчик признал достоверность сведений, отраженных в спорных  УПД, подписав вышеуказанный акт сверки расчетов от 19.03.2018.  

В третьих, достоверность таких сведений ответчик подтвердил, переслав истцу  электронные дубликаты указанных УПД со своего адреса электронной почты  2253402@list.ru, который он указал в спорном договоре.  

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом  ФИО4, а именно электронной почты АО «Монолит-Тур» за 28.12.2019, в  результате чего нотариусом установлено, что электронные экземпляры УПД (с  оттисками печати ответчика и подписью представителя) № 1776 от 19.10.2017 на сумму  17 600 руб.; УПД № 1789 от 20.10.2017 на сумму 32 400 руб.; УПД № 1794 от 21.10.2017  на сумму 8 800 руб.; УПД № 1800 от 23.10.2017 на сумму 11 425 руб.; УПД № 1805 от  24.10.2017 на сумму 205 225 руб.; УПД № 1940 от 22.11.2017 на сумму 17 605 руб.  поступили с электронного адреса ответчика 2253402@list.ru, указанного в спорном  договоре (т. 2, л.д. 179-181, 212-219).  

Суд отмечает, что подлинники спорных УПД (т. 2, л.д. 134-140) и электронные  экземпляры, осмотренные нотариусом (т. 2, л.д. 212-219) визуально отличаются. Однако  содержание данных документов (наименование и количество товара, его стоимость,  реквизиты сторон, номера и даты) абсолютно идентично, что дает основания  предполагать, что сторонами было составлено по два разных экземпляра каждого УПД.  

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и  времени проведения нотариусом осмотра доказательств, судом не принимается,  поскольку надлежащее извещение ответчика подтверждается представленным в  материалы дела извещением, которое своевременно и заблаговременно было направлено  нотариусом по юридическому адресу ответчика (т. 3, л.д. 27-31).  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету,  

если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых)  форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать  обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных  документов, носят императивный характер.  

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от  29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных  в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

С учетом вышеизложенного, доказательством передачи товара является товарная  или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью  (штампом) покупателя. Указанная позиция поддерживается правоприменительной  практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-11901/13 по делу N  А40-101701/2012-134-903..  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарно- транспортных накладных судом признается несостоятельной, при наличии надлежащим  образом оформленных товарных накладных (УПД).  

Кроме того, суд отмечает, что ответчик частично оплатил полученный от истца  товар на сумму 654 014 руб., не заявляя при этом возражений из-за отсутствия товарно- транспортных накладных, а также подписал вышеназванный акт сверки расчетов от  19.03.2019.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в  сумме 293 055 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате  товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2017 по  27.08.2019 в сумме 175 833 руб.  

В соответствии с п.7.2. спорного договора поставки в случае нарушения сроков  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.  Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как  разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том  случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  

и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не  обязанностью суда.  

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре  размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Таким образом, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям  

нарушенного обязательства по оплате товара и не приводит к необоснованной выгоде  истца.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за  период 29.12.2017 по 27.08.2019 в сумме 175 833 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов,  связанных с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 14 200 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 АПК РФ).  

Учитывая, что истец понес расходы в сумме 14 200 руб. на обеспечение  доказательств, что подтверждается справкой нотариуса от 08.08.2019 (т. 2, л.д. 221),  судебные издержки в сумме 14 200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, ответчику подлежат возврату с депозита арбитражного суда Калужской  области денежные средства в сумме 47 000 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  связи с удовлетворением иска.  

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме  2 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО",  

г. Москва, в пользу акционерного общества "Монолит-Тур”, г. Калуга, задолженность в  сумме 293 055 руб., неустойку в сумме 175 833 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 10 268 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме  

14 200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО",  г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

2 110 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО",  

г. Москва, с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в  сумме 47 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Калужской области.  

Судья А.В. Бураков