/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11312/2016

17 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: Вальшникова А.Н., директора, 

Чегодаевой Н.Г. (доверенность от 12.01.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому 

федеральному округу

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-11312/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания                  «Импульс» (ИНН: 2112004462, ОГРН: 1152138000288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивко» 

(ИНН: 2114903761, ОГРН: 1112137000084), 

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН: 5262244282, ОГРН: 1095262008698)

об освобождении имущества от ареста,

 

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской 

Республике, Вальшников Андрей Николаевич,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Импульс» (далее – ООО ПК «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивко» (далее – ООО «Пивко»), Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) об освобождении от ареста следующего имущества: аппарата гидроциклонного, объем 1,2 кубического метра, масса 310 килограммов, заводской № 62, дата изготовления 10.12.1997, ПО ЗМЗ; аппарата водогрейного, объем 2-76 кубических метров, масса 192 килограмма, ПО ЗМЗ; аппарата варочного, объем 70 кубических метров; аппарата фильтрационного, объем 1,2 кубического метра, масса 410 килограммов, заводской № 62, дата изготовления 26.04.1999; емкость – бродильный танк, объем 1,2 кубического метра, пронумерованные 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, и исключении данного имущества из акта описи (ареста) от 08.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление ФССП по Чувашской Республике), Вальшников Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не согласилось с выводами судов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, право собственности ООО ПК «Импульс» на спорное имущество не подтверждено; принадлежность имущества ООО «Пивко» подтверждается актом проверки от 22.07.2015 № у4а-472/10-11, показаниями свидетелей Вальшникова А.Н., Плутовой Н.А., которым суды не дали надлежащей правовой оценки и не учли, что Вальшников А.Н. является одновременно директором должника и ООО ПК «Импульс», при заключении договора купли-продажи от 10.08.2015 он не руководствовался целесообразностью сделки, а пытался скрыть имущество от ареста и уйти от ответственности, что свидетельствует о мнимости сделки.

ООО ПК «Импульс» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, ООО «Пивко» и Управление ФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о назначении административного наказания от 09.10.2015 № 2/208Ю, вынесенного МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО 09.10.2015 в отношении ООО «Пивко», службой судебных приставов 05.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 8876/16/21017-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

   В рамках исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 08.09.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое по его мнению, принадлежало ООО «Пивко», а именно: аппарат гидроциклонный, объем 1,2 кубического метра, масса 310 килограммов, заводской № 62, дата изготовления 10.12.1997, ПО ЗМЗ; аппарат водогрейный, объем 2-76 кубических метров, масса 192 килограмма, ПО ЗМЗ; аппарат варочный, объем 70 кубических метров; аппарат фильтрационный, объем 1,2 кубического метра, масса 410 килограммов, заводской № 62, дата изготовления 26.04.1999; емкость – бродильный танк, объем 1,2 кубического метра, пронумерованные 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (12 единиц).

   ООО ПК «Импульс», посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 2, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                      № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии   пришел к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество являлось собственностью истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

   В части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

   В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

   Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование права собственности на арестованное имущество истец представил договор купли-продажи от 10.08.2015, заключенный между Вальшниковым А.Н. (продавец) и ООО ПК «Импульс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, перечень и технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

   Согласно спецификации к договору (приложение № 1) продавец передал покупателю следующие компоненты: аппарат бродильный объемом 1,2 кубического метра, с нумерацией 10, 11, 12; аппарат дображивания объемом 1,2 кубического метра, с нумерацией 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; теплообменник; охладитель для дрожжей; льдогенератор; насос X 50-32; машину холодильную (МВВ-4); аппарат заторно-сусловарочный объемом 70 кубических метров; аппарат фильтрационный объемом 1,2 кубического метра, заводской № 62, масса 410 килограммов, изготовлен ПО ЗМЗ 26.04.1999; регулятор фильтрации; аппарат водогрейный объемом 2-76 кубических метров, масса 192 килограмма, изготовлен ПО ЗМЗ; аппарат гидроциклонный, заводской № 62, объем 1,2 кубического метра, масса 310 килограммов изготовлен ПО ЗМЗ 10.12.1997; площадку; солодробилку; шкаф распределительный; шкаф силовой; розетку ШР-51; щиток; щит управления ЩУ1; пульт; электроблок; компрессор поршневой, безмасленый PRORAB, серийный № 09120252, 1500 Вт; холодильную установку FLOJET модель Т90, 220В, 50Hz, 2,4А, 36,6.

   Согласно пункту 1.2 договора оборудование находится по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ярабайкасинское сельское поселение, д. Сыбайкасы, ул. Новая, д. 11.

   В силу пункта 2.3 договора право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

   Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что указанное в спецификации оборудование передано продавцом покупателю по акту приемки-передачи 10.08.2015.  

   Оборудование учтено в бухгалтерском учете ООО ПК «Импульс».

   Согласно имеющемуся в деле договору аренды от 07.02.2011 Вальшников А.Н. (арендодатель) передал ООО «Пивко» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование мини-пивзавода (том 2, листы дела 7 – 9).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество принадлежало на момент его ареста ООО «Пивко», не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

   С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество являлось собственностью истца, и правомерно удовлетворили иск.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу                             № А79-11312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина