АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

«9» октября 2024 года                                                                    Дело № А19-10793/2024

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. (до перерыва), помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСС-СЕРВИС" (далее - ООО "КАМСС-СЕРВИС") (адрес: 195273, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 146, К. 1 СТР1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 737 135 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании 09.09.2024:

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО1, доверенность 3 от 25.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2023, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 09.09.2024 до 12 час. 30 мин. 12.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО1, доверенность 3 от 25.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2023, паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 12.09.2024 до 16 час. 00 мин. 25.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО1, доверенность 3 от 25.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2023, паспорт, диплом

установил:

ООО "КАМСС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 737 135 руб. 88 коп., а именно: 199 559 руб. 68 коп. – сумма долга, 24 576 руб. 20 коп. – сумма процентов за период с 24.06.2023 по 15.05.2024, сумма процентов от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, рассчитанную начиная с 16.05.2024 по день фактического погашения задолженности, 513 000 руб. – сумма расходов по хранению двигателя за период с 09.06.2023 по 15.05.2024, сумму расходов по хранению двигателя начиная с 16.05.2024, исходя из ставки 1 500 руб. за сутки, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 743 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование требования о взыскании стоимости хранения ДВС.

Ответчик требования не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик) на территорию ООО «КАМСС-сервис» (Исполнитель) передал двигатель QSK-45 №33167414 (далее – ДВС, двигатель) для проведения капитального ремонта, что подтверждается транспортной накладной №18/Т от 28.08.2020в целях проведения дефектовки.

По результатам проведения дефектовки двигателя составлена предварительная дефектная ведомость от 16.09.2020, подписанная представителями сторон.

На основании проведенной дефектовки 18.09.2020 ООО «КАМСС-сервис» составлена и направлена в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» по электронной почте предварительная калькуляция №8875 от 17.09.2020 на согласование по объему работ и стоимости.

21.09.2020 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» направлена предварительная калькуляция №8892 от 18.09.2020 с учетом переоборудования на согласование по объему работ и стоимости.

25.09.2020 с учетом замечаний ПАО «Коршуновский ГОК» в их адрес истец направил предварительную калькуляцию №8950 от 25.09.2020 с изменениями на согласование по объему работ и стоимости.

Дополнительно 05.10.2020 по просьбе ПАО «Коршуновский ГОК» в их адрес направлена предварительная калькуляция №8950 от 25.09.2020 с указанием срока гарантии и срока поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта, на согласование по объему работ и стоимости.

26.10.2020 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» направлены пересчитанные предварительная калькуляция №9122 от 23.10.2020 (с шатунами нового образца) и предварительная калькуляция №9123 от 23.10.2020 (с шатунами старого образца) на согласование по объему работ и стоимости.

Между тем, со стороны ПАО «Коршуновский ГОК» решения о проведении ремонта в отношении ДВС не принято, двигатель находится на территории ООО «КАМСС-сервис».

ООО «КАМСС-сервис» в связи с оказанием услуг по разборке и дефектовке двигателя в адрес ПАО «Коршуновкий ГОК» выставило закрывающие документы на выполненные работы по разборке и дефектовке ДВС:  Акт выполненных работ №КС00-000229 от 08.06.2023, счет-фактура № 806230013 от 08.06.2023, калькуляция к счет-фактуре № 806230013 от 08.06.2023, счет на оплату №3599 от 08.06.2023 на общую сумму 199 559 руб. 68 коп. и направило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 17.06.2023, которые получены последним  27.06.2023.

Заказчик акт выполненных работ №КС00-000229 от 08.06.2023 не подписал, мотивированного отказа от его подписания также не представил.

Письмами исх. №020/Ч от 08.06.2023, исх. №0070 от 15.02.2024 истец просил произвести оплату за оказанные услуги в срок до 23.06.2023 и вывезти ДВС с территории исполнителя.

В виду неисполнения заказчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт). 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ №КС00-000229 от 08.06.2023, счет-фактура № 806230013 от 08.06.2023, калькуляция к счет-фактуре № 806230013 от 08.06.2023, счет на оплату №3599 от 08.06.2023 содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование услуги, стоимость услуги. 

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по разовому оказанию услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о не заключенности договора между сторонами подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги по разборке и дефектовке двигателя QSK-45 №33167414 общей стоимостью 199 559 руб. 68 коп., что подтверждается актом выполненных работ №КС00-000229 от 08.06.2023, дефектной ведомостью от 16.09.2020.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, однако в ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг истцом не оспорил, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами. 

В связи с вышеизложенным, и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 199 559 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 199 559 руб. 68 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24 576 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты исходя из суммы основного долга за период с 24.06.2023 по 15.05.2024 в размере 24 576 руб. 20 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов, понесенных на хранение ДВС QSK-45 №33167414 в размере 513 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования истец указал, что оказал услуги по хранению ДВС за период с 09.06.2023 по 15.05.2024, что составило в общей сумме 513 000 руб.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключен, транспортная накладная №18/Т от 28.08.2020 подтверждает факт передачи ДВС истцу и свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений по ответственному хранению.

В силу статьи 906 ГК РФ представленная транспортная накладная  свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку она позволяет определить как имущество, переданное на хранение, так и лицо, которому передано имущество.

Истец просит взыскать с ответчика 513 000 руб. за хранение ДВС после проведенной дефектовки с 09.06.2023 по 15.05.2024 исходя из платы в размере 1 500 руб. за сутки.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом сообщено ответчику о стоимости хранения в претензии, возражений на которую последним не заявлено размер стоимости хранения определен в соответствии с утвержденным в организации расчетом стоимости.

Ответчик возражений в отношении заявленной суммы не представил.

По существу факт хранения ДВС на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено.

Отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон. В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ не опровергнута презумпция возмездных взаимных обязательств по договору хранения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в свою очередь хранение истцом ДВС подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, исковые требования по оплате услуги по ответственному хранению в размере 513 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 17 743 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 743 руб. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСС-СЕРВИС" 199 559 руб. 68 коп. – основного долга, 513 000 руб. – расходов по хранению, 24 576 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 199 559 руб. 68 коп. за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты основного долга; 17 743 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова