Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4422/2017

г. Петрозаводск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   22 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью Электромонтажное Предприятие "Люмен"

к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании 336 864 руб. 63 коп. (с учетом выделения части требований в отдельное производство и передачи выделенной части требований по подсудности определением суда от 27.09.2017),

третье лицо: временный управляющий акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" ФИО2 (привлечен к участию в деле определением суда от 27.09.2017),

при участии представителей:

истца -  ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное Предприятие "Люмен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185031, 

<

...> (Северная промзона р-н), д.5; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 125009, 

<

...>, кв.IА, ком.27; далее – ответчик)  о взыскании 462 450 руб. 70 коп., в том числе: 306 700 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы и 30 164 руб. пени по договору от 29.01.2015 №001/15-50, 101 279 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 24 306 руб. 98 коп. пени по договору от 31.08.2015 №001/15-120.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 717, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2017 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие «Люмен» к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании 125 586 руб. 07 коп., в том числе: 101 279 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 24 306 руб. 98 коп. пени по договору от 31.08.2015 №001/15-120, и передал дело в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, продолжив рассматривать в рамках настоящего дела требования истца о взыскании 336 864 руб. 63 коп., в том числе: 306 700 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы и 30 164 руб. пени по договору от 29.01.2015 №001/15-50.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил; в ранее представленных в суд письменных пояснениях по делу против иска возражал, ссылаясь на тот факт, что истец в нарушение пунктов 3.3, 4.2-4.4 договора не передал ответчику извещения о готовности спорных работ к сдаче, исполнительную документацию по этим работам, сертификаты качества на примененные в работах материалы и оборудование, а также счет-фактуру на оплату данных работ, в связи с чем ответчик полагает результат спорных работ не переданным и, как следствие, не подлежащим оплате; дополнительно указал на просрочку истцом производства спорных работ, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты этих работ в порядке статей 333 и 404 ГК РФ до неустойки, исчисленной по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ; выразил мнение о неправомерности расчета истца по неустойке, применительно к использованным в расчете ключевым ставкам ЦБ РФ и периоду начисления неустойки.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда №001/15-50 от 29.01.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 16.02.2015, №2 от 08.12.2015, №3 от 21.04.2016 выполнил электромонтажные работы на объекте капитального строительства «Перинатальный центр по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек» в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а также Приложениями №1 к ним, общей суммарной стоимостью 3 784 809 руб. 66 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом данных работ подтвержден подписанными сторонами без возражений актами и справками форм КС-2, КС-3 от 17.02.2015, 02.03.2015, 25.01.2016, 30.06.2016, корреспондирующими по объему, видам и стоимости спорных работ условиям договора, дополнительных соглашений и Приложений №1 к ним.  

Претензий относительно объема и качества спорных работ, в том числе скрытых недостатков работ ответчик не выразил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок оплаты работ регламентирован в пункте 2.3 договора и в редакции дополнительного соглашения №3 предусматривает для заказчика необходимость оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании выставленного подрядчиком счета за вычетом авансовых платежей в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3, предоставления исполнительной документации. 

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено обязательство подрядчика по предоставлению заказчику по факту завершения работ: исполнительной документации, сертификатов качества на примененные оборудование и материалы, а также актов и справок формы КС-2, КС-3.

При этом порядок приемки работ, регламентированный разделом 4 договора, предусматривает встречное обязательство заказчика: подписать акты выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты их получения – при отсутствии возражений по выполненным работам и представленным подрядчиком документам либо направить заказчику мотивированный отказ с изложением претензий в отношении спорных работ и требований о выполнении работ, направленных на устранение выявленных недостатков (пункт 4.4 договора). 

В случае отсутствия решения заказчика о приемке выполненных работ по истечении вышеуказанного срока выполненные работы в соответствии с пунктом 4.5 договора считаются принятыми и подлежат оплате согласно актам выполненных работ.

Буквальное толкование (по правилам статьи 431 ГК РФ) приведенных пунктов договора свидетельствует о том, что выполненные по договору и дополнительным соглашениям работы, принятые заказчиком по подписанным без возражений актам, подлежат оплате заказчиком в полном объеме в размере их стоимости, согласованной сторонами в этих актах.  

Ответчик в отзыве ссылался на отсутствие доказательств передачи ему истцом предусмотренной договором исполнительной документации и сертификатов соответствия, вместе с  тем, принял результат выполненных подрядчиком работ без каких-либо возражений и замечаний, в том числе без указание на невозможность установить качество данных работ в отсутствие исполнительной документации и сертификатов соответствия на материалы и оборудование.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела надлежащие, в понимании статей 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по передаче названных документов. 

Письмо ответчика от 21.12.2015 №ИЦ/ПЗТД/2414 касается замечаний к исполнительной документации, переданной в рамках реализации сторонами иного договора - №001/15-120 от 31.08.2015, как следствие, это письмо является неотносимым доказательствам в рамках данного дела согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации и сертификатов соответствия, а равно наличия в переданной истцом документации недочетов, ответчик не предоставил.  

Таким образом, корреспондирующие доводы ответчика являются необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и отклоняются судом. 

Доводы ответчика относительно необходимости оплаты истцом неустойки за просрочку выполнения работ не относятся к предмету рассматриваемого иска, не имеют определяющего значения в целях рассмотрения данного дела, поскольку соответствующего встречного искового требования ответчик не заявил,  а порядок исполнения заказчиком платежных обязательств по договору условиями этого договора и дополнительными соглашениями к нему не поставлен ни по срокам оплаты работ, ни по размеру платежей в зависимость от своевременности производства ответчиком этих работ и наличия либо отсутствия оснований для предъявления ему неустойки за просрочку их производства. 

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований защитить свои нарушенные права путем подачи отдельного корреспондирующего изложенным в отзыве доводам искового заявления (в том числе в случае обнаружения недостатков в исполнительной документации по спорным работам или при установлении несвоевременности их выполнения). 

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком  по актам спорные работы, суммарной стоимостью  3 784 809 руб. 66 коп. подлежали оплате в течение 20 рабочих дней с даты их приемки (пункты 2.3, 4.4, 4.5 договора в редакции дополнительных соглашений), что отвечает положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплатил работы лишь в части 3 478 109 руб. 03 коп., как следствие, задолженность ответчика составила 306 700 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, претензию истца о погашении данной задолженности оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-167953/16-70-199 «Б» возбуждено дело о банкротстве акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС»; определением от 09.08.2017 в отношении акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, и в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 306 700 руб. 63 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению №3 от 21.04.2016 и акту от 30.06.2016,  а также пеней за просрочку оплаты этих работ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку спорные работы были выполнены и подлежали оплате до 28.07.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика (определением суда от 26.08.2016), то вменяемая истцом ко взысканию  задолженность по своей правовой природе является реестровой, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и договорная неустойка, начисленная истцом за просрочку оплаты данных работ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истцом не заявлено, а представитель истца в судебных заседаниях настаивал на рассмотрении иска по существу в рамках общеискового судопроизводства, то рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке общеискового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и содержанием договора от 29.01.2015 №001/15-50 приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как строительный подряд, в связи с чем рассматривает дело на основании специальных правовых норм параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих данные правоотношения, а также на основании общих правовых норм параграфа 1 этой же Главы в части, не противоречащей параграфу 3. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписание сторонами актов и справок форм КС-2, КС-3 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком (истцом) и принятии их результата заказчиком (ответчиком), о намерении последнего воспользоваться результатом работ и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате этих работ.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание установленные судом выше факты надлежащего выполнения истцом работ суммарной стоимостью  3 784 809 руб. 66 коп., их приемки ответчиком в полном объеме без возражений и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 306 700 руб. 63 коп., а также принимая необоснованность вышеприведенных и отклоненных судом возражений ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 306 700 руб. 63 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.01.2015 №001/15-50, в связи с чем удовлетворяет это требование в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга по договору от 29.01.2015 №001/15-50 истец предъявил требование о взыскании 30 164 руб. - договорной неустойки за просрочку оплаты работ в части 306 700 руб. 63 коп. за период с 21.07.2016 по 27.04.2017.

 Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, но не более 5% от полной стоимости работ по договору.

Поскольку факт просрочки оплаты спорных работ подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.3 договора, предъявил ко взысканию неустойку.

Однако, ее начисление с 21.07.2016 и с применением ключевой ставки Банка России в размере 10,5% суд признает неправомерным. 

Как установлено судом выше, выполненные работы подлежали оплате в течение  20 рабочих дней с даты их приемки. Поскольку последний акт был подписан сторонами  30.06.2016, то ответчик должен был оплатить работы до 28.07.2016.

Таким образом, просрочка оплаты этой части работ началась с 29.07.2016 – с этой даты подлежит начислению неустойка по пункту 6.3 договора.

Кроме того, из буквального толкования названного пункта договора и учитывая предъявления истцом требования о взыскании неустойки в суд, расчет данной неустойки должен быть произведен с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда по настоящему делу, коей является 8,25%.

По расчету истца, составленному с применением указанной ключевой ставки и за период с 29.07.2016 по 27.04.2017, размер неустойки составляет 23 025 руб. 55 коп. 

Рассмотрев заявления ответчика о снижении данной неустойки в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет их по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 6.3 договора заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения платежных обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на несвоевременное выполнение подрядчиком спорных работ.  

Однако, буквальное толкование условий договора и дополнительных соглашений свидетельствует о том, что сама по себе просрочка выполнения работ при условии подписания акта об их выполнении не является основанием для уменьшения объема платежных обязательств заказчика или их отсрочки. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение им платежных обязательств по договору явилось следствием виновных действий либо бездействий истца, в том числе обязательств, влияющих на срок и объем оплаты работ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Соответствующее заявление ответчика судом отклоняется как необоснованное. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Ответчик в нарушение вышеприведенных правовых норм и требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 6.3 договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком при подписании договора добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание значительный период просрочки и значительный размер просроченных платежных обязательств, не погашенных до настоящего времени, суд считает названную неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца в части 23 025 руб. 55 коп. - пени за просрочку платежей за период с 29.07.2016 по 27.04.2017. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела суд в размере 9 531 руб. относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"  (ОГРН: 1037739359261, ИНН: 7701003242) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электромонтажное Предприятие "Люмен" (ОГРН: 1111001002617, ИНН: 1001244812) 329 726 руб. 18 коп., в том числе: 306 700 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.01.2015 № 001/15-50, 23 025 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей за период с 29.07.2016 по 27.04.2017, а также 9 531 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья

Дружинина С.И.